Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А73-987/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-987/2024
г. Хабаровск
03 мая 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.04.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Халиуллиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МДСК» (ОРГН 1024900962371, ИНН <***>; 685000, <...>)

к акционерному обществу «Усть-Среднекангэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>, помещ. IV(23-58))

о взыскании 22 005 396 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 25.01.2024, диплом от 10.06.2007,

от ответчика - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МДСК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Усть-Срднекангэсстрой» о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг № 3.07.0.07.2.2023.1272 от 09.10.2023 и № 3.07.06.2.2023.1269 от 20.09.2023 в размере 20 957 520 руб. 00 коп., неустойки за период 13.09.2023 по 10.01.2024 в размере 1 047 876 руб.

Определением суда от 01.02.2024 исковое заявление было оставлено без движения

Определением суда от 16.02.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ссылается на полную оплату основного долга, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиком основного долга.

Определением суда от 27.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

15.04.2024 от истца поступили возражения против применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании неустойки в заявленном размере в сумме 1 047 876 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд полагает необходимым производство по делу в части требований по взысканию основного долга прекратить, в части неустойки - иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае отказ от иска в части основного долга связан с его оплатой ответчиком после принятия иска к производству.

Следовательно, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Т.е. имеются правовые основания для принятия судом отказа от иска.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, имеются установленные законом основания для прекращения производства по делу в части требований по взысканию основного долга в размере 20 957 520 руб.

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2023, 20.09.2023 сторонами спора заключены договоры на оказание услуг № 3.07.0.07.2.2023.1272 и № 3.07.06.2.2023.1269, по условиям которых истец осуществляет оказание ответчику услуг специальной строительной техникой с экипажем для выполнения механизированных работ на объекте заказчика, а ответчик обязуется к оплате полученных услуг.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктами 3.4 договоров предусмотрено, что оплата 100% стоимости фактического объема аренды транспортных средств за каждый прошедший месяц аренды выплачивается арендаторов в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг при условии получения копий путевых листов ТС и/или рапорта механизма, на основании счета, выставленного арендодателем.

Истцом на оплату выставлены счета № 27 от 07.08.2023, № 30 от 11.08.2023, № 32 от 31.08.2023, № 38 от 04.09.2023.

Оказанные услуги оплачены ответчиком несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2080, № 2089, № 2090, № 2091 от 16.02.2024.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойка за период с 13.09.2023 по 10.01.2024 в размере 1 047 876 руб.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.4 договоров стороны обусловили начисление неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты полученных услуг, на основании ст. 309, 330 ГК РФ он обязан к оплате неустойки.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следует отметить, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае, суд, принимая во внимание незначительный размер договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки), установленный договорами предельный размер неустойки (5%), соотношение размера пени и основного долга, а также длительность просрочки исполнения обязательства по оплате, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Поскольку основной долг оплачен ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Усть-Среднекангэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МДСК» (ОРГН 1024900962371, ИНН <***>) в счет неустойки – 1 047 876 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 133 027 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МДСК» (ОРГН 1024900962371, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб., оплаченную по платежному поручению № 4 от 13.02.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Т.И. Терехова