Решение от 7 сентября 2024 г. по делу № А56-53861/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53861/2022
08 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1 до перерыва, помощником ФИО2 после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

открывшимся обстоятельствам по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СКС Секьюрити» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2008, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2024,  



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СКС Секьюрити» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 471 104 рубля 72 копейки и пени за просрочку оплаты в размере 209 323 рубля 89 копеек по договору аренды от 10.11.2014 № 23/ЗД-000618.

Решением от 05.09.2022 суд иск удовлетворил. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В суд поступило заявление ответчика о пересмотре решения суда от 05.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 05.07.2024 суд признал обоснованным заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, отменил решение суда от 05.09.2022 по настоящему делу, назначил повторное рассмотрение дела.

В предварительном судебном заседании явку обеспечили представители сторон.

Истец требования иска поддержал, ответчик возражал против его удовлетворения в том числе по новым обстоятельствам, просил о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагая неустойку явно несоразмерной.

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СКС Секьюрити» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 10.11.2014 № 23/ЗД-000618 аренды земельного участка общей площадью 18 190 кв. м с кадастровым номером 78:40:2054002:3198, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город. ФИО3, наб. Сидоровского канала, д. 2а, литера А. По акту приема-передачи от 10.11.2014 земельный участок передан арендатору.

Договор заключен сроком до 21.08.2063 (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставлен для эксплуатации нежилых зданий (коды - 3.2, 5.0, 6.2, 7.2, 10.1).

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Арендная плата определяется в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В пункте 4.3.6 договора установлено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, а также не реже одного раза в три года, начиная с 10.11.2014, предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации участка, подготовленную ГУИОН.

В случае нарушения арендатором пункта 4.3.6.1 договора текущая сумма арендной платы, подлежащая перечислению арендодателю, рассчитывается арендатором самостоятельно с применением кода функционального использования территории Кн - 18 с учетом пункта 3.5 договора.

Согласно пункту 7.4 договора в случае, если по истечении 12 месяцев с даты заключения договора арендатор не начал использовать помещения, требовавшие ремонта на дату заключения договора согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 28.10.2014 № 39767Г-14/1, текущая сумма арендной платы, подлежащая перечислению арендодателю, рассчитывается арендатором самостоятельно с применением повышающего коэффициента К6 с учетом пункта 3.5 договора до момента предоставления новой ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории.

Арендатор надлежащим образом обязанность по внесению платы не исполнял, в связи с чем в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 на его стороне возникла задолженность 2 471 104 рубля 72 копейки.

Оставление без удовлетворения требований претензии от 19.10.2021 послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Факт передачи земельного участка в пользование ответчику подтверждается совокупностью представленных доказательств, сторонами не оспаривается.

Истцом арендная плата начислена в соответствии с условиями договора в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 на 2 471 104 рубля 72 копейки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга установлен Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Методика), а также Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее – Положение), являющемся приложением 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 1379).

Размер арендной платы, заявленной истцом при первоначальном рассмотрении дела, судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела стороны не могли учесть следующего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-52214/2023 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 78:40:2054002:3198 ограничен в обороте, поскольку расположен в пределах береговой полосы, из чего следует, что в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации его приватизация запрещена.

В договоре от 10.11.2014 № 23/ЗД-000618 указание о береговой полосе отсутствует. Также отсутствуют сведения о нахождении земельного участка в пределах береговой полосы и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Стороны информацией о береговой полосе при рассмотрении дела не обладали, что послужило основанием для отмены решения от 05.07.2024 по новым обстоятельствам.

Распоряжение Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга от 21.05.2021 №151-р «Об утверждении местоположения береговой линии, границ прибрежной защитной полосы Сидоровского канала на территории Санкт-Петербурга» не содержит информации о береговой полосе Сидоровского канала, в том числе на Земельном участке.

Согласно пункту 3.6. Договора, в случае изменения нормативных правовых актов РФ и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы размер арендной платы за участок подлежит изменению соответственно с даты вступления в силу такого нормативного правового акта.

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного Кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, соответственно участок ограничен в обороте.

Согласно абзацу 8 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (Принцип №7), арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из в том числе принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога.

Согласно абзацу 2 подпункта «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, арендная плата за земельный участок, ограниченный в обороте и находящийся в государственной собственности, и предоставленный в аренду без проведения торгов собственнику зданий, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством РФ, не может превышать размер земельного налога.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга «О земельном налоге в Санкт-Петербурге», принятого Законодательным собранием Санкт-Петербурга от 23.11.2012 №617-105 налоговая ставка земельного налога в отношении земельных участков установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Согласно статье 390 Налогового Кодекса РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельного участка.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 49 822 053 рубля 48 копеек, следовательно, арендная плата за 3 и 4 кварталы 2021 года составляет 374 688 рублей 84 копейки.

Принимая во внимание, что обществом не было представлено доказательств внесения арендной платы по спорному договору в указанном размере, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени предусмотрены пунктом 5.3 договора и составляют 0,15% от задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом признана обоснованной иная сумма задолженности, соответствующему перерасчету подлежат и заявленные ко взысканию истцом пени.

Также судом учитывается и заявление ответчика в отзыве на иск о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендной платы, установленных договором, подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив доводы ответчика в части несоразмерности неустойки, суд, исходя из цели обеспечения баланса интересов сторон, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленную неустойку до 100 000 рублей.

Для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют достаточные основания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения  п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС Секьюрити» (ИНН: <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) 374 688 рублей 84 копейки задолженности по договору от 10.11.2014 № 23/ЗД-000618 за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, 100 000 рублей пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС Секьюрити» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 447 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Потыкалова К.Р.