Решение от 26 января 2024 г. по делу № А79-4320/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4320/2023
г. Чебоксары
26 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

первого заместителя прокурора Чувашской Республики, поданному в защиту интересов публично-правового образования «Новочебоксарский городской округ Чувашской Республики» в лице уполномоченного органа – администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис»

(г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная, д. 53, ОГРН <***>)

и управлению городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики

(<...>, ОГРН <***>)

о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности ничтожной сделки

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства финансов Чувашской Республики

(<...>, ОГРН <***>),

финансового отдела администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики

(<...>, ОГРН <***>)

при участии

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федорова М.В., удостоверение ТО № 326750,

представителя истца – администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 4 (срок действия 1 год),

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» – ФИО3 М-И. по доверенности от 30.06.2023 №1 (срок действия 3 года) (посредством веб-конференции),

представителя ответчика – управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики – ФИО2 по доверенности от 14.09.2023 № 01-01-01-28/1053 (срок действия 1 год),

установил:

первый заместитель прокурора Чувашской Республики, действуя в защиту интересов публично-правового образования «Новочебоксарский городской округ Чувашской Республики» в лице уполномоченного органа – администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Администрация) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – Общество) о признании недействительным муниципального контракта от 16.05.2022 № 12, заключенного между управлением городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Управление) и Обществом, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Общества в пользу муниципального образования «Новочебоксарский городской округ Чувашской Республики» 2000000 руб.

К участию в деле в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Чувашской Республики и финансовый отдел администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики.

Требования основаны на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы тем, что Общество допущено к участию в закупке, будучи привлеченное к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Администрация в заявлении от 26.01.2024 исковые требования просила удовлетворить.

Общество в отзыве в удовлетворении требований просило отказать. Полагает, что при выборе контрагента заказчик обязан действовать осмотрительно и проявлять должную осмотрительность. Тот факт, что Общество не включило в поданную заявку информацию о привлечении его к административной ответственности, не отменяет обязанности заказчика проверить достоверность сведений, представленных в заявке. Заказчик, одобрив кандидатуру ответчика, действовал недобросовестно. Зная о том, что ответчик не может быть признан соответствующим требованиям, предъявляемым к участникам закупки, заказчик должен был его заявку отклонить. Муниципальный контракт заключен с целью обеспечения социально-бытовых нужд населения, улучшения инфраструктуры, в том числе минимизации дорожно-транспортных происшествий. Ответчиком обязательства по муниципальному контракту исполнены в полном объеме.

Управление в отзыве от 26.01.2024 № 05/03-б/н также требования, предъявленные к Обществу, просило удовлетворить. В удовлетворении иска, заявленного к Управлению, просило отказать, поскольку заказчик сведениями о привлечении участника закупки к административной ответственности не располагал.

В уточенном исковом заявлении от 25.09.2023 прокурор просил признать муниципальный контракт от 16.05.2022 № 12 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу муниципального образования «Новочебоксарский городской округ» в лице администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики 279121 руб. 31 коп., в пользу Чувашской Республики в лице Министерства финансов Чувашской Республики 1628342 руб. 95 коп.

В судебном заседании прокурор требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель Общества требования не признала по мотивам, приведенным в отзыве.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.01.2024 по 26.01.2024.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Управление 27.04.2022 разместило в единой информационной системе извещение № 0815500000522004103 о проведении запроса котировок в электронной форме на право проведения ремонта асфальтобетонного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Новочебоксарске Чувашской Республики.

В соответствии с требованиями к содержанию, составу заявки на участие в закупке (приложение № 3 к извещению) участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным пунктами 3-5, 7-11 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Общество 05.05.2022 подало заявку на участие в торгах. В составе заявки представило декларацию о соответствии участника закупки требованиям статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Согласно протоколу подведения итогов от 11.05.2022 Общество признано победителем торгов.

Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 16.05.2022 № 12 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Новочебоксарске Чувашской Республики согласно описанию объекта закупки (приложение № 1), сметной документации.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 2000000 руб., из которых 1700000 руб. подлежат уплате за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики, 300000 руб. – за счет средств бюджета города Новочебоксарска.

Как усматривается из акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 13.07.2022 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 13.07.2022 № 1, Общество выполнило работы на сумму 1915697 руб. 59 коп.

Обязательства по выполнению работ на сумму 84302 руб. 41 коп. стороны прекратили путем подписания соглашения о расторжении контракта.

Платежными поручениями от 25.07.2022 № 278814, от 04.08.2022 № 318915 Управление перечислило Обществу денежные средства в сумме 1915697 руб. 59 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту Общество платежным поручением от 04.08.2022 № 461 возвратило денежные средства в сумме 8233 руб. 33 коп.

Указывая на то, что Общество неправомерно было допущено к участию в торгах, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, в частности, участник закупки - юридическое лицо, не должно быть в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом установлено, что, подавая 05.05.2022 заявку на участие в электронном аукционе, Общество подтвердило, что соответствует требованиям статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.04.2022 по делу № 5-491/2022/9 Общество привлечено к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу 05.05.2022.

Подведение итогов электронного аукциона, в результате которого заключен спорный муниципальный контракт, состоялось 11.05.2022.

Таким образом, Общество на момент проведения процедуры подведения итогов и составления по его результатам протокола не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Действия заказчика по допуску к участию в электронном аукционе и заключении контракта с Обществом, не соответствующим требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, которыми предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, Общество в нарушение правил участия в торгах, установленных пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Законом № 44-ФЗ, представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению ничтожного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Признание муниципального контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Поскольку муниципальный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем является ничтожной сделкой, получение Обществом имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Принимая во внимание, что основания для оплаты выполненных работ отсутствовали, Общество обязано возвратить полученные денежные средства. При этом арбитражный суд не находит правовых оснований для применения двусторонней реституции, поскольку в таком случае, ввиду невозможности возврата полученного в натуре, заказчик обязан оплатить выполненные работы, что противоречит смыслу Закона № 44-ФЗ и разъяснениям, данным Верховном Судом Российской Федерации в пункте 20 вышеназванного Обзора судебной практики и определении от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427.

Доводы Общества, приведенные в возражение иска, арбитражным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Невозможность проведения повторных торгов ввиду выполнения Обществом работ, в рассматриваемом случае, не отменяет факта ничтожности заключенного сторонами муниципального контракта и отсутствия, в связи с этим, у заказчика обязанности по оплате работ, выполненных ответчиком.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, как основанные на нормах гражданского законодательства и подтвержденные представленными доказательствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Так как прокурор от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 3337 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Муниципальный контракт от 16.05.2022 № 12, заключенный между управлением городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в пользу муниципального образования «Новочебоксарский городской округ» в лице администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики 279121 (Двести семьдесят девять тысяч сто двадцать один) руб. 31 коп., в пользу Чувашской Республики в лице Министерства финансов Чувашской Республики 1628342 (Один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч триста сорок два) руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов