Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А76-25728/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25728/2021
г. Челябинск
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

по исковому заявлению муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск, ИНН <***>, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Осанна-С», ИНН <***>, р.п. Приволжский,

о взыскании 373 985 руб. 17 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Осанна-С», ИНН <***>, р.п. Приволжский

к муниципальному предприятию «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск, ИНН <***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 121 123 руб. 67 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНПРОММОНТАЖ», ИНН <***>, г. Санкт-Петербург,

публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ», ПАО Сбербанк, ИНН <***>, г. Москва,

при отсутствии явки лиц, участвующих в судебном заседании:

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск, ОГРН <***>, г. Магнитогорск 27.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Осанна-С», ОГРН <***>, рп. Приволжский, о взыскании штрафа в размере 373 985 руб. 17 коп.

Определением суда от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНПРОММОНТАЖ».

Определением суда от 19.04.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Осанна-С» о взыскании убытков по договору от 15.06.2020 № юр-3/419 в размере 121 123 руб. 67 коп.

Определением суда от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ».

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 53-54, т. 3 л.д. 97, т. 4 л.д. 32, 36).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по результатам запроса котировок между МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорска и ООО «Осанна-С» был заключен договор № юр-3/419 от 15.06.2020 (РТС 2020.409360) на выполнение строительных, подводных, электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте «Рыбозащитные устройства на водозаборном сооружении. Насосная станция № 13» в соответствии с проектом № 3-ПД-348-3-РЗС «Рыбозащитные устройства на водозаборном сооружении. Насосная станция № 13», локальными сметами, далее по тексту искового заявления - договор.

Объем и состав работ определены в проектной документации.

Согласно пункту 1.6.1 договора, сроки начала и окончания выполнения работ определяются графиком выполнения работ, являющимся приложением № 4 к договору.

Согласно приложению № 4 к договору, работы должны быть выполнены в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договора. На первый этап работ (строительные и подводные работы) отведено 15 календарных дней.

Подрядчик приступил к выполнению работ, о чем уведомил заказчика письмом № 013 от 18.06.2020

В пункте 4.1.13 договора предусмотрена обязанность подрядчика незамедлительно письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы в следующих случаях:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Установив, что исполнение договора не представилось возможным ввиду недостатков проектно-сметной документации, подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 26.06.2020 № 14, которыми сообщил о приостановлении производства работ по договору в связи с имеющимися нарушениями в проектной документации, а также предоставил Отчет по обследованию водозабора Насосной станции.

Отчет по обследованию водозабора Насосной станции содержит замечания по проекту и по фактическому состоянию водозабора.

Согласно доводам истца, все замечания были согласованы письмами вх. № 01-27/4561 от 30.06.2020, № 01-11/4876 от 09.07.2020 в пределах срока действия договора (т. 4 л.д. 38-40).

Кроме того, в процессе устранения замечаний истец указал, что согласно условиям договора в случае необходимости выполнения дополнительных объёмов работ, возникших в процессе выполнения работ, стороны вправе согласовать дополнительные объемы и расходы на их проведение. Затраты по компенсации выполненных работ будут оплачены по факту выполнения работ.

Подрядчик после получения письма заказчика к выполнению работ фактически не приступил и продолжил дальнейшую переписку.

Письмом № 019 от 23.07.2020 подрядчик прислал в адрес заказчика проект дополнительного соглашения согласно которому обязался разработать проектно-сметную документации, что противоречило предмету заключённого договора.

Письмом № 01-02/7430 от 01.09.2020 заказчик начислил подрядчику штраф в размере 10% от цены договора, что составляет 373 985 руб. 17 коп.

04.03.2021 письмом № 01-02/1477 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, которое мотивировано тем, что Подрядчиком задержан срок начала выполнения работ.

Отказ заказчика оплачивать начисленный штраф послужил основанием для обращения в суд.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «ЛенПромМонтаж» (ИНН <***>), ПАО «Сбербанк России» (ИНН: <***>).

Посменными пояснениями третье лицо ООО «ЛенПромМонтаж» исковые требования МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск поддерживает, считает законными и обоснованными.

Из пояснений также следует, что между МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск и ООО «ЛенПромМонтаж» заключен договор № 2019.116173 от 09.04.2019г., согласно которому, ООО «ЛенПромМонтаж» осуществляло работы по выполнению проектной и рабочей документации по объекту .

Обозначенные в проектной документации конструкции были изучены в процессе составления проектной документации, было установлено, что они не создают препятствий для проведения работ. Процесс установки корректно описан в проектной документации, предусмотрены возможные непредвиденные расходы отдельной строкой.

Проектная документация была согласована с заказчиком и с Федеральным агентством по рыболовству, по которому получено положительное решение.

Суд, оценивая обоснованность и законность направленного ответчиком в адрес истца решения о приостановлении выполнения работ по договору, руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право подрядчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на расторжение договора в одностороннем порядке предоставлено заказчику в соответствии с подпунктом пункта абз. 2 п. 9.6.1 договора, в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение согласованного в пункте 1.6.1 договора графике выполнения работ, срока выполнения строительных и подводных работ по договору, на дату направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора – 04.03.2021 работы подрядчиком выполнены не были, в связи с чем пришли к выводу о том, что у истца возникло право на односторонний отказ от договора.

При этом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма от суды пришли к выводу о том, что наличие в проектной документации существенных и неустранимых недостатков, не позволяющих приступить к работам, равно как и в дальнейшем использовать результат работ в соответствии с его целевым назначением, из материалов дела не следует; доказательства того, что выполнение работ на основании представленной заказчиком проектной документации (с учетом внесённых соответствующих изменений и дополнений) могло привести к ухудшению качества выполняемых работ, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ при выявлении обстоятельств, указанных в данном пункте, подрядчик приостанавливает выполнение работ до получения от заказчика соответствующих указаний.

В письме от 30.06.2020 № 01-27/4561 заказчик уведомил подрядчика об отсутствии законных оснований для приостановления работ, в связи с чем заявил требование незамедлительно приступить к выполнению работ.

Часть 3 статьи 716 ГК РФ предусматривает право подрядчика, предупредившего заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, но не дождавшегося от заказчика соответствующих действий, отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

Однако подрядчик не воспользовался правом отказа от исполнения договора в связи с чем, был обязан продолжать исполнять обязательства по договору, однако ответчик к выполнению работ не приступил.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что заключение договора происходило по результатам конкурентоспособной закупки.

Президиум Верховного суда РФ (Обзор судебной практики от 28.06.2017) разъяснил, что при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в полном объеме, так как без наличия полного комплекта проектной документации участники госзакупки не имеют возможности формировать предложения, касающиеся исполнения контракта.

Следуя данным рекомендациям, а также требованиям действующего законодательства, относящимся к описанию объекта закупки, в составе документации, размещенной в ЕИС (приобщена к материалам дела, доступ к официальному сайту размещения информации о закупках в ЕИС организован для неограниченного круга лиц), была размещена проектная документация, разработанная ООО «ЛенПромМонтаж».

В связи с тем, что с проектной документацией подрядчик был ознакомлен до заключения контракта, необходимо принять во внимание, что до подписания сторонами договора у ответчика имелось достаточно времени для уточнения спорных вопросов сметной и проектной документации, таким образом, доводы ответчика об отсутствии в проектной документации каких-либо работ, препятствующих исполнению контракта, подлежат отклонению, поскольку ответчику должно было стать известно об объемах и видах выполняемых работ еще на стадии принятия решения об участии в закупке.

Исходя из положений ч.1 ст. 2, ч. 3 ст. 401 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования, заявленные в рамках первоначального искового заявления.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 10 480 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 10 480 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2021 № 4815.

Истцом за рассмотрение искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 10 480 руб., что соответствует цене иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд исходил из следующего.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При возмещении убытков суд должен соблюдать баланс интересов: обеспечить полное возмещение убытков с одной стороны, а с другой не допустить возникновение неосновательного обогащения.

В рамках договора подрядчик обязуется обеспечить объект строительными материалами, изделиями и конструкциями, которые должны иметь соответствующие документы, удостоверяющие их качество и возможность при выполнении работ.

В процессе судебного разбирательства ответчиком не были предоставлены сертификаты качества, инструкции по эксплуатации. Отсутствие документации, подтверждающей качество оборудования и материалов, исключает возможность его использования в производственной деятельности.

Доказательств, подтверждающих, что приобретенные материалы и оборудование изготовлено по индивидуальному заказу в соответствии с проектом заказчика, в силу чего ее реализация невозможна, в материалах дела не имеется.

Закупка профиля из стеклопластика на сумму 97 902 руб. произведена до заключения договора подряда между сторонами, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ к платежно -расчетному документу от 11.06.2020

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании изложенного, требование о возмещении убытков понесенных приобретением материалов (стеклопластиковый профиль) не подлежит удовлетворению.

Требование о возмещении командировочных расходов также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отчет по обследованию насосной станции № 13 МП трест «Водоканал» г. Магнитогорск перед выполнением строительно-монтажных работ был выполнен работниками ООО «Осанна-С» заместителем директора ФИО2 и юристом ФИО3 самостоятельно.

Определение Верховного суда, на которое ссылается ответчик не может быть применена к конкретному случаю, в связи с тем, что условиями заключенного договора проведение какого-либо предварительного обследования перед началом выполнения работ не предполагалось. Следовательно, затраты, понесенные на командировочные расходы представителями ООО «Осанна-С», не могут быть отнесены к числу прямых затрат, необходимых к несению и связанных с исполнением обязательств по договору, возмещение которых предполагается в случае отказа заказчика от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

На основании пункта 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В обеспечение исполнения контракта подрядчиком платежным поручением № 1 от 11.06.2020 внесены на лицевой счет заказчика денежные средства в размере 4 294 руб.44 коп. руб. 32 коп.

Пунктом 6.3 договора установлен порядок возврата обеспечения исполнения контракта. По условиям контракта возврат таких средств осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней при надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств.

Вместе с тем, оснований для возврата денежных средств, перечисленных в счет обеспечения исполнения договора, не имеется, поскольку обязательства по договору подрядчиком не исполнены.

Ссылка ответчика неисполнение своих обязательств по договору в связи с неправомерными действиями (бездействиями) Заказчика не нашли подтверждений.

Заключение специалиста № 73/20 от 14.09.2021 о соответствии фактических условий выполнения работ требованиям проекта № 3-ПД-348-3-РЗС «Рыбозащитные устройства на водозаборном сооружении. Насосная станция № 13» (далее – заключение).

Данное заключение не может рассматриваться, в качестве доказательств по делу, в связи с тем, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта, являются некорректными, так как при их разрешении не учитывался весь объем документации, в том числе устранявший недостатки в проектной документации, выявленные в процессе выполнения работ по договору подряда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возврата суммы обеспечительного платежа ответчику не имеется.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 4 634 руб.

При обращении со встречным иском ответчиком была уплачена госпошлина в размере 4 634 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2022 № 149.

На основании изложенного госпошлина уплаченная истцом по встречному иску (ответчиком) при обращении в суд, подлежит отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осанна-С», ИНН <***>, в пользу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск, ИНН <***>, штраф в размере 373 985 руб. 17 коп.,, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 480 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru