Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А05-391/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-391/2021
г. Архангельск
08 июня 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Северный Дом" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163051, <...>; Россия 163000, <...> а/я 426)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрейдинг" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163001, <...> пом. 6-Н)

о взыскании 184 800 руб.

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 (директор),

установил:

акционерное общество "Северный Дом" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрейдинг" о взыскании 184 800 руб., в том числе: 69 500 руб. задолженности по арендной плате за период с июля 2020 по январь 2021 года по договорам аренды от 14.10.2019 № 159/19-М и от 16.10.2019 № 136/19-М; 58 950 руб. неустойки, начисленной за период с 26.06.2020 по 12.03.2021 за нарушение срока оплаты аренды по договору аренды от 14.10.2019 № 159/19-М, 56 350 руб. неустойки, начисленной за период с 26.06.2020 по 12.03.2021 за нарушение срока оплаты аренды по договору аренды от 16.10.2019 № 136/19-М. Также истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. судебных расходов.

Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об уточнении их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в связи с отплатой ответчиком суммы долга, истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 69 500 руб. задолженности по арендной плате за период с июля 2020 по январь 2021 года, требование о взыскании неустойки истец поддерживает с учетом увеличения размер требований в данной части.

Ответчик, возражая относительно иска, предъявил ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 14.10.2019 заключен договор аренды № 159/19-М, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 1 первого этажа площадью 1 кв.м., расположенное по адресу: <...> (Торговый центр «Мега»), а арендатор обязался своевременно уплачивать арендую плату за указанное имущество.

16.10.2019 между сторонами заключен договор аренды № 136/19-М в отношении часть нежилого помещения №1 первого этажа площадью 1 кв.м., расположенное по адресу: <...> (Торговый центр «Мега»).

Имущество по указанным договорам передано ответчику по актам приёма-передачи от 29.02.2020.

Пунктами 3.1. договоров в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2020 к договорам установлено, что с 01.04.2020 по 31.07.2020 арендатор ежемесячно авансам до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, выплачивает арендодателю постоянную часть арендной платы в размере 4000 руб. с НДС за всю арендуемую площадь в месяц; с 01 августа 2020 года арендатор ежемесячно авансом до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, выплачивает арендодателю плату в размере 5000 руб. с НДС за всю арендуемую площадь в месяц.

Согласно п. 3.4. договоров арендная плата вносится арендатором в установленном настоящим Договором порядке вне зависимости от факта получения счёта от арендодателя и начисляется с даты подписания акта приема-передачи имущества, оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Арендная плата за период с июля 2020 по январь 2021 вносилась ответчиком с нарушением срока, установленного договорами аренды, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 69 500 руб., в том числе 35 500 руб. по договору от 14.10.2019 и 34 000 руб. по договору от 16.10.2019.

Указанная сумма долга погашена ответчиком платежным поручением от 12.03.2021 № 29, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

Ответчик возражений относительно ходатайства об отказе от иска в части взыскания задолженности не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 той же статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с изложенными нормами отказ истца от исковых требований в части взыскания 69 500 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды от 14.10.2019 № 159/19-М и от 16.10.2019 № 136/19-М подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части.

В части требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 4.9. договоров аренды предусмотрели ответственность арендатора перед арендодателем за нарушение обязательств по оплате арендных платежей в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты аренды по договорам истцом начислена неустойка за период с 26.06.2020 по 12.03.2021, в том числе:

- 58 950 руб. за нарушение срока оплаты аренды по договору аренды от 14.10.2019 № 159/19-М,

- 56 350 руб. за нарушение срока оплаты аренды по договору аренды от 16.10.2019 № 136/19-М.

Расчеты неустойки проверены судом, суд находит их ошибочными в части определения дат начала начисления неустойки по срокам оплаты до 25.07.2020 и до 25.10.2020.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ, выходных дней в июле и октябре 2020 года, а также установленным договорами срокам оплаты аренды неустойка может быть начислена с 28.07.2020 и с 27.10.2020.

По расчету суда неустойка за общий период с 26.06.2020 по 12.03.2021 по двум договорам составила 115 000 руб., в том числе 58 800 руб. за нарушение срока оплаты аренды по договору от 14.10.2019 № 159/19-М и 56 200 руб. за нарушение срока оплаты аренды по договору от 16.10.2019 № 136/19-М.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств уплаты пеней за период, указанный истцом.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что неустойка в размере 1 % составляет 365 процентов годовых и более чем в 81 раз превышает действующую ключевую ставку Банка России.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства находят свое подтверждение материалами дела. Каких-либо доказательств обоснованности заявленного размера неустойки истцом не представлено.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 11 500 руб. исходя из ставки пени 0,1 % за каждый день просрочки, которая является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

При этом суд исходит из того, что в данном случае ставка пени 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 11 500 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 того же кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием судебных расходов по делу, возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Сиан-Консалт" (исполнитель по договору) 10.12.2020 подписан договора возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить исполнителю юридические услуги по обращению в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрейдинг" задолженности по договорам аренды.

Согласно пункту 2.2. договора оказание услуг поручено ФИО3, старшему юрисконсульту ООО "Сиан-Консалт".

В пункте 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 10 000 руб.

Факт оплаты ответчиком оказанных юридических услуг в сумме 10 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.01.2021 № 8.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя разумный размер судебных расходов в данном конкретном случае, подлежащий возмещению истцом, суд учитывает характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, их продолжительность, представленные доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов.

Исходя из объема фактически оказанных по делу услуг представителя, общей стоимости услуг, суд признает разумными расходы на оплату услуг исполнителя в заявленном размере.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку в настоящем деле исковые требования были обоснованы в сумме 184 500 руб. (69 500 руб. + 115 000 руб.), истец вправе претендовать на возмещение разумного размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела пропорционально указанному размеру требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9984 руб. судебных расходов. В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу данных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования в части долга добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально требованиям в части суммы основного долга относятся на ответчика.

Таким образом, исходя из признанной обоснованной суммы требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5353 руб., в доход федерального бюджета – 1180 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества "Северный Дом" от иска в части требований о взыскании 69 500 руб. долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрейдинг» в пользу акционерного общества "Северный Дом" 11 500 руб. неустойки, а также 5353 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9984 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрейдинг» в доход федерального бюджета 1180 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева