Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А41-48970/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«27» декабря 2019 года Дело № А41-48970/19

Резолютивная часть решения объявлена «05» декабря 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «27» декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СГГ" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 2295840 руб. 93 коп. и встречному иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ООО "СГГ" о взыскании 1487767 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СГГ" – ФИО2 по дов. № 42 от 30.08.2018 г.,

от ПАО "ФСК ЕЭС" – ФИО3 по дов. №55-18 от 19.07.2019 г.,

установил:

ООО "СГГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2295840 руб. 93 коп. гарантийного удержания по договору на выполнение работ по расчистке просек ВЛ от ДКР № 13/168м от 27.03.2013.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 329, 702, 711 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, однако, ответчиком обязательства по возврату истцу гарантийного удержания по договору не исполнены.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что им наличие у него задолженности по оплате истцу гарантийного удержания в заявленной сумме не оспаривается, однако у истца имеются неисполненные перед ответчиком встречные обязательства по неоплате взысканных решением третейского суда от 31.10.2016 по делу № 84/2016-794 денежных средств в общем размере 1996122 руб. 04 коп.

Определением суда от 04.09.2019 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ПАО "ФСК ЕЭС" к ООО "СГГ" о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 384096 руб. 32 коп. пени за просрочку предоставления банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств подрядчика на 2014 г., 383670 руб. 92 коп. пени за просрочку предоставления банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств подрядчика на 2016 г., 720000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения объема работ третьего квартала 2015 г.

Встречный иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 330, 393, 394 ГК РФ и мотивирован тем, что подрядчик нарушил сроки предоставления банковских гарантий надлежащего исполнения обязательств подрядчика на 2014 г. и 2016 г., в связи с чем, ПАО "ФСК ЕЭС" начислило подрядчику пени за период с 24.10.2014 г. по 31.12.2014 г. и с 01.01.2015 г. по 18.10.2015 г. (за нарушение сроков предоставления банковской гарантии на 2014 г.) и за период с 01.01.2016 г. по 07.05.2016 г. (за нарушение сроков предоставления банковской гарантии на 2016 г.) в соответствии с п. 8.5 договора в размере 0,01 % от цены работ по договору, указанной в п. 6.2 договора, за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку выполнения объема работ третьего квартала 2015 г. начислена за период с 01.10.2015 г. по 07.05.2016 г. на основании п. 8.2 договора в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ответчик по встречному иску в отзыве на встречное исковое заявление указал, что требования признает частично с учетом представленного им расчета, согласно которому сумма пени за просрочку предоставления банковской гарантии за 2015 г. составляет 58964 руб. 90 коп., за просрочку предоставления банковской гарантии за 2016 г. – 166412 руб. 72 коп. В отношении заявленной ко взысканию неустойки за просрочку выполнения объема работ третьего квартала 2015 г. ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании стороны настаивали на изложенных в исковом и встречном исковом заявлениях.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на иски, возражениях на отзывы, ходатайстве о снижении неустойки по встречному иску на основании ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 27.03.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор на выполнение работ по расчистке просек ВЛ от ДКР № 13/168м, согласно которому подрядчик обязался осуществить расчистку просек и сдать заказчику результаты работ, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 135515578 руб. 52 коп. (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.5.1 договора оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения счета, выставленного подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение работ по каждому этапу.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что заказчик формирует гарантийную сумму в размере 5 % от стоимости выполненных этапов работ, путем удержания 5 % от стоимости выполненных этапов работ до истечения гарантийного срока в соответствии с п. 7.12 договора.

На выполненных подрядчиком этапы работ устанавливается гарантийный срок, который начинает исчисляться с момента окончания выполнения соответствующего этапа и подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ (расчистки просек ВЛ от ДКР), 4 года (п. 7.12 договора).

В соответствии с п. 6.7 договора в счетах, предъявляемых подрядчиком к оплате, указывается стоимость фактически выполненных работ за вычетом гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с п. 6.6 договора.

Окончательные расчеты по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с п. 6.6 договора, производятся заказчиком после завершения предусмотренного п. 7.12 договора гарантийного срока (по соответствующим вилам работ) и устранения дефектов и недоделок в результатах работ, выявленных в пределах гарантийного срока, в течение 20 банковских дней с момента получения счета от подрядчика (п. 6.8 договора).

26.06.2015 между подрядчиком и заказчиком заключено дополнительное соглашение N 7-15/334м к договору подряда № 13/168м от 27.03.2013 об исключении пунктов 6.6, 6.7, 6.8 из договора.

Между тем, за период с 01.04.2013 (начала выполнения работ по договору) до подписания вышеназванного дополнительного соглашения к договору стоимость надлежаще выполненных и принятых заказчиком работ, с которых удерживалась сумма гарантийного удержания, составила 45916816 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

За указанный период заказчиком была удержана сумма гарантийного удержания в общем размере 2295840 руб. 93 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком по первоначальному иску выполнены надлежащим образом не были.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что истцом работы по договору с 01.04.2013 до подписания вышеназванного дополнительного соглашения об исключении из договора положений, предусматривающих гарантийное удержание, были выполнены в полном объеме, гарантийный срок на данные работы истек, в связи с чем, арбитражный суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма гарантийного удержания в размере 2295840 руб. 93 коп.

При этом доводы ответчика о произведенном одностороннем зачете путем направления заказчиком истцу письма о зачете взысканных решением третейского суда от 31.10.2016 по делу № 84/2016-794 денежных средств размере 1996122 руб. 04 коп., отклоняются судом, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017 по делу № А41-89530/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2017, определением Верховного суда от 14.08.2018 № 305-ЭС17-8709, судом было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РССП от 31.10.2016 по делу № 84/2016-794 ввиду отсутствия у третейского суда компетенции по рассмотрению спора.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности в виде суммы гарантийного удержания.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом по первоначальному иску правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания.

Таким образом, исковые требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования встречного искового заявления, арбитражный суд находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 8.5 договора за несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01 % от цены работ по договору, указанной в п. 6.2 договора, за каждый день просрочки.

В обоснование требований о взыскании с ответчика по встречному иску пени за нарушение срока предоставления банковской гарантии за 2014 г. в размере 384096 руб. 32 коп. и пени за просрочку предоставления банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств подрядчика на 2016 г. в размере 383670 руб. 92 коп. истец по встречному иску указал следующее.

За нарушение сроков предоставления банковской гарантии подрядчика на 2014 г. подлежат начислению пени за период с 24.10.2014 г. по 31.12.2014 г., исходя из стоимости выполнения работ по договору за 2014 г., а также пени за период с 01.01.2015 г. по 18.10.2015 г., исходя из стоимости выполнения работ по договору за 2015 г.

При этом ПАО "ФСК ЕЭС" пояснило, что поскольку подрядчиком частично была произведена оплата выставленных заказчиком требований на сумму 533863 руб. 79 коп., пени за просрочку предоставления ответчиком по встречному иску банковской гарантии на 2014 г. составляют 384096 руб. 32 коп.

Кроме того, как указывает истец по встречному иску, с учетом направленного им в адрес подрядчика уведомления о расторжении с 07.05.2016 в одностороннем порядке договора, просрочка предоставления подрядчиком банковской гарантии исчисляется с 01.01.2016 г. по 07.05.2016 г., и с учетом стоимости выполнения работ по договору за 2016 г., пени за просрочку предоставления банковской гарантии подрядчика на 2016 г. составляет 383670 руб. 92 коп.

Между тем, ответчик по встречному иску требования о взыскании пени признал частично с учетом представленного им расчета, согласно которому сумма пени за просрочку предоставления банковской гарантии за 2015 г. составляет 58964 руб. 90 коп., за просрочку предоставления банковской гарантии за 2016 г. – 166412 руб. 72 коп.

Арбитражный суд, проанализировав условия договора на выполнение работ по расчистке просек ВЛ от ДКР № 13/168м от 27.03.2013, учитывая вышеизложенные обстоятельства настоящего спора, в отношении требования о взыскании пени за просрочку предоставления банковской гарантии на 2014 год отмечает следующее.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений пунктов 5.1 и 5.2 договора надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться банковской гарантией, срок действия которой начинается не позднее 20 рабочего дня с даты заключения договора и заканчивается не ранее 60 дней после установленной даты исполнения обязательств по договору.

В качестве обеспечения исполнения договора, подрядчиком была предоставлена заказчику банковская гарантия ОАО «НОМОС БАНК» № 2588-13/БГ от 23.07.2013 на сумму 13551557 руб. 86 коп., в соответствии с которой гарант обязуется оплатить ПАО "ФСК ЕЭС" любую сумму, не превышающую указанной, в случае, если подрядчик не исполнит надлежащим образом обязательства по договору. Срок действия банковской гарантии составлял с 23.07.2013 по 23.07.2014.

При этом пунктом 5.11 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется не позднее 60 дней до окончания срока действия банковской гарантии предоставить заказчику новую банковскую гарантию.

Таким образом, с учетом положений пункта 5.11 договора подрядчик должен был предоставить заказчику банковскую гарантию не позднее 24.05.2014.

Судом установлено, что подрядчик своевременно не выполнил обязательство по предоставлению банковской гарантии и предоставил банковскую гарантию № 3190-15/БГ только 06.08.2015, в связи с чем, заказчик предъявил требование о взыскании штрафных санкций за нарушение срока предоставления банковской гарантии на 2014 г. за период с 24.05.2014 г. по 24.03.2015 г. в размере 917960 руб. 11 коп.

При этом с подрядчика в счет оплаты стоимости выполненных работ было удержано 379854 руб. 80 коп. (претензия ПАО "ФСК ЕЭС" № М1/П9/01/110 от 04.02.2015) и 154008 руб. 99 коп. (претензия ПАО "ФСК ЕЭС" № М1/П9/01/376 от 02.04.2015).

Таким образом, за период с 24.05.2014 г. по 24.03.2015 г. заказчиком уже было начислено и удержано с подрядчика за просрочку предоставления банковской гарантии на 2014 г. пени в сумме 533863 руб. 79 коп.

Неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора

Поскольку новая банковская гарантия надлежащего исполнения обязательств № 3190-15/БГ вступила в силу с 06.08.2015, именно с 06.08.2015 у заказчика возникло право получить компенсацию своих потерь в случае неисполнения обязательств подрядчиком, соответственно, расчет пени за просрочку предоставления банковской гарантии следует производить именно до указанной даты.

Требование заказчика о взыскании пени за период, когда возможные потери заказчика в случае неисполнения обязательств подрядчиком были обеспечены банковской гарантией № 2588-13/БГ от 23.07.2013 (за два месяца до окончания срока ее действия с 24.05.2014), и заказчик не претерпевает никаких негативных последствий, являются необоснованными и неправомерными.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, расчет пени за не предоставление банковской гарантии необходимо производить с 24.07.2014 г. и не до 19.10.2015 г., как указано истцом по встречному иску, а до 06.08.2015 г. (даты вступления в силу новой банковской гарантии № 3190-15/БГ), в связи с чем, сумма пени за период с 24.07.2014 г. по 05.08.2015 г. составит 592828 руб. 69 коп., и с учетом ранее оплаченной подрядчиком суммы пени подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в размере 58964 руб. 90 коп. в качестве пени за просрочку предоставления банковской гарантии за 2015 год.

По требованию о взыскании с подрядчика пени за просрочку предоставления банковской гарантии на 2016 г. в размере 383690 руб. 92 коп. арбитражный суд отмечает следующее.

В качестве обеспечения исполнения договора по работам, выполнявшимся подрядчиком в 2016 г., ответчиком по встречному иску была предоставлена банковская гарантия ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» № 3190-15/БГ от 06.08.2015 на сумму 1855538 руб. 08 коп., в соответствии с которой гарант обязуется оплатить ПАО "ФСК ЕЭС" любую сумму, не превышающую указанной, в случае, если подрядчик не исполнит надлежащим образом обязательства по договору. Срок действия банковской гарантии в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2015 составлял с 06.08.2015 по 29.02.2016 (включительно).

Как указано выше, исходя из содержания встречного искового заявления, заказчик просит взыскать пени за просрочку предоставления ответчиком банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств за период с 01.01.2016 г. по 07.05.2016 г. (дату расторжения договора) в размере 383670 руб. 92 коп., исходя из стоимости выполнения работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 5 от 23.03.2015 в размере 30210309 руб. 09 коп.

Между тем, в дополнительном соглашении № 5 от 23.03.2015 к договору стороны согласовали стоимость работ в размере 25601956 руб. 86 коп., в связи с чем, сумма штрафных санкций должна быть рассчитана исходя из суммы, указанной в дополнительном соглашении без учёта НДС.

При этом арбитражный суд полагает, что требование заказчика о начислении подрядчику пени за не предоставление банковской гарантии за два месяца до окончания срока действия предыдущей банковской гарантии не обоснованы, поскольку неисполнение обязательств подрядчиком было обеспечено банковской гарантией № 3190-15/БГ, срок действия которой был определен до 29.02.2016 включительно.

Таким образом, в период с 01.01.2016 г. по 29.02.2016 г. права заказчика на возмещение потерь по договору не нарушались, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика за данный период пени у суда не имеется.

В данном случае пени надлежит исчислять с 01.03.2016 г. по 06.05.2016 г., в связи с чем, их размер составит 166412 руб. 72 коп.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования встречного иска о взыскании пени за просрочку предоставления банковской гарантии за 2015 г. в размере 58964 руб. 90 коп., пени за просрочку предоставления банковской гарантии за 2016 г. в размере 166412 руб. 72 коп.

Рассматривая требование встречного иска о взыскании 720000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения объема работ третьего квартала 2015 г., начисленной за период с 01.10.2015 по 07.05.2016, арбитражный суд отмечает следующее.

В обоснование данного требований заказчик указал, что в результате проверок, проведенных инспекторами ГКУ МО «Мособллес» в рамках выполнения подрядчиком работ по договору, заказчик был привлечен к административной ответственности за нарушения Правил пожарной безопасности в лесах и невыполнение предписаний об устранении нарушений лесного законодательства. Сумма уплаченных заказчиком штрафов составила 720000 руб. 00 коп.

Согласно п. 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения этапов работ, указанных в графике выполнения работ на первый год и (или) в дополнительном соглашении к договору на последующие годы (п. 3.5 договора), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору (п. 6.2 договора), за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорного обязательства подрядчиком были нарушены.

Судом установлено, что на момент расторжения договора (07.05.2016) в полном объеме работы выполнены не были, в связи с чем, заказчик начислил подрядчику неустойку за период с 01.10.2015 по 07.05.2016 в размере 1855538 руб. 08 коп.

При этом, как указал истец по встречному иску, в результате направления им подрядчику требования № М1/П9/01/282 от 26.02.2016 по банковской гарантии, предоставленной подрядчиком на основании п. 5.1, 5.2 договора, гарантом урегулированы штрафные санкции на сумму 1855538 руб. 08 коп., из которых 720000 руб. 00 коп. зачтены в счет неоплаченных подрядчиком административных штрафов и 1135538 руб. 08 коп. зачтены в счет возмещения неустойки за нарушение сроков выполнения объемов работ III квартала 2015, в связи с чем, не урегулированы претензионные требования заказчика в сумме 720000 руб. 00 коп.

Ответчиком по встречному иску доказательств своевременного выполнения работ, как и доказательств приостановления работ по договору не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, факт выполнения работ по договору подряда с нарушением установленного договором срока им не оспаривается.

Представленный ПАО "ФСК ЕЭС" расчет суммы неустойки за период с 01.10.2015 по 07.05.2016 проверен судом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик по встречному иску заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнение подрядчиком работ по договору, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика по встречному иску неустойку в размере 300000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 300000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Расходы истцов по оплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исков подлежат взысканию с ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "СГГ", соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения встречного иска подлежит возврату ПАО "ФСК ЕЭС" из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, поскольку арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного искового заявления частично, в силу ст. 410 ГК РФ судом производится зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "СГГ" подлежит взысканию 1787227 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Иск ООО "СГГ" удовлетворить.

Взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "СГГ" 2295840 руб. 93 коп. гарантийного удержания и 34479 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "СГГ" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" 525377 руб. 62 коп. пени и 17714 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате произведенного зачета взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "СГГ" 1787227 руб. 69 коп.

Возвратить ПАО "ФСК ЕЭС" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3798 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 161368 от 23.08.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских