Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А83-18041/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2021 года Дело №А83-18041/2020


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ясон» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Армянская, 28Б, г. Феодосия, <...>)

к Министерству топлива и энергетики Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. набережная, им. 60-летия СССР, 69, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, <...>), Совета министров Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Кирова, 13, г. Симферополь, <...>); Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Земская, 4, г. Феодосия, <...>)

о понуждении заключить договор купли-продажи,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ясон» - ФИО2, доверенность от 23.10.2020 №б/н, удостоверение адвоката, представитель;

от Министерства топлива и энергетики Республики Крым – ФИО3, доверенность от 06.04.2020 №13, диплом, представитель;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - Запорожец А.В., доверенность от 11.01.2021 №119-Д, диплом, представитель;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

26.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ясон» (далее – истец, ООО «УК «Ясон», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием в редакции заявления от 21.01.2021 (т. 2 л.д. 11-13), принятого судом к рассмотрению, о понуждении Министерство топлива и энергетики Республики Крым (далее – ответчик, Минтопэнерго Крыма, министерство) в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с истцом договор купли-продажи трансформаторной подстанции мощностью 630 кВт, техническое название ТП-220, расположенной по адресу: ул. Армянская (ФИО4), 28Б, г. Феодосия, Республика Крым, в следующей редакции:

«1. Предмет Договора.

1.1. Продавец продает в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него покупную цепу в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

1.2. Предметом договора является трансформаторная подстанция мощностью 630 кВт, техническое название ТП-220, расположенная по адресу: <...> (далее - трансформаторная подстанция).

1.4. Трансформаторная подстанция принадлежит Продавцу на праве собственности. Продавец гарантирует, что трансформаторная подстанция свободна от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, в том числе не обременено залоговыми обязательствами, под арестом не состоит.

2. Права и обязанности сторон.

2.1. Продавец обязуется передать Покупателю трансформаторную подстанцию по акту приема-передачи после полной его оплаты.

2.2. Покупатель обязуется принять трансформаторную подстанцию и уплатить покупную цену в размере 912 000 (девятьсот двенадцать тысяч) рублей, без ІЩС.

2.3. Покупатель обязуется содержать и обеспечивать эксплуатацию и использование трансформаторной подстанции в соответствии с целевым назначением.

2.4. Покупатель обязуется в месячный срок после принятия трансформаторной подстанции заключить с Продавцом договор аренды помещений, в которых расположена трансформаторная подстанция по действующим рыночным ценам.

3. Передача имущества.

3.1. Акт приема-передачи трансформаторной подстанции подписывается представителями Сторон в 2 экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон.

3.2. Трансформаторная подстанция передается в помещении по адресу <...>, принадлежащем Продавцу. Помещения в собственность Покупателя не передаются.

4. Цена Договора и порядок оплаты.

4.1. Стоимость имущества определена в размере 912 000 (девятьсот двенадцать тысяч) рублей, без НДС.

4.2. Оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет Продавца.

4.3. Покупатель производит оплату за трансформаторную подстанцию в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания настоящего договора.

5. Переход права собственности.

5.1. Право собственности на трансформаторную подстанцию переходит от Продавца к Покупателю после полной его оплаты с момента подписания акта приема-передачи.

6. Ответственность сторон и форс-мажор.

6.1. Любая из сторон настоящего договора, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность за упомянутое при наличии вины (умысла или неосторожности).

6.2. В случае просрочки оплаты по договору купли-продажи настоящий договор прекращает свое действие, а задаток не возвращается

7. Порядок разрешения споров.

7.1. При недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке.

8. Прочие условия.

8.1. Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания.

8.2. По всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях настоящего договора, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон договора, имея в виду необходимость защиты их охраняемых законом прав и интересов, стороны настоящего договора будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства Российской Федерации.

8.3. Настоящий договор составлен в 3 экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для технологии.

9. Юридические адреса и реквизиты сторон.»

Заявленные требования ООО «УК «Ясон» со ссылками на положения ч. 7 ст. 44 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон №35-ФЗ) и п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивирует бездействием министерства по вопросу обязательного заключения договора купли-продажи трансформаторной подстанции в целях сохранения системы жизнеспособности населения, проживающего на соответствующей территории.

Представитель ООО «УК «Ясон» во время судебного заседания требования, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 6-7), возражениях на отзыв (т. 1 л.д. 80-81), уточенном заявлении (т. 2 л.д. 11-13), поддержал в полном объеме.

Представитель Минтопэнерго Крыма против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 44-47), дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 100-101, т. 2 л.д. 23), указывая, что законодательством предусмотрено право, а не обязанность Правительства Российской Федерации осуществить выкуп объектов энергетики на основании Федерального закона №35-ФЗ. К тому же, министерству функции по организации работы по приобретению имущества в собственность Республики Крым не делегировались.

Представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») также против удовлетворения иска возражал, предоставив суду пояснения, аналогичные представленным Минтопэнерго Крыма (т. 2 л.д. 26-28).

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, а также Администрация города Феодосии Республики Крым (далее – администрация), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правовую позицию по делу изложила лишь администрация, сославшись на то, что существенным обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела, является выяснение наличие у ответчика прямой обязанности по заключению договора купли-продажи трансформаторной подстанции, а также достижение между сторонами соглашения по основанным условиям договора (т. 2 л.д. 3-5). Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями ст.ст. 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «УК «Ясон» является собственником трансформаторной подстанции мощностью 630 кВт, техническое название ТП-220, расположенной по адресу: ул. Армянская (ФИО4), 28Б, г. Феодосия, Республика Крым, через которые осуществляется подача электрической энергии конечным потребителям энергии – жителям, проживающим на соответствующей территории, а также детскому саду и другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Письмом от 19.12.2019 №21 общество уведомило Минтопэнерго Крыма и ГУП РК «Крымэнерго», что имеет намерение прекратить использование данного объекта и предложило осуществить действия, направленные на выкуп трансформаторной подстанции (т. 1 л.д. 39).

Ввиду отсутствия ответа на данное письмо общество письмом от 22.07.202 исх. №22 сообщило министерству и энергоснабжающей организации, что выставило ТП-220 на публичные торги. Однако с момента размещения на сайте информации о продаже лиц, заинтересованных в приобретении трансформаторной подстанции, не выявлено.

ООО «УК «Ясон», полагая, что у Минтопэнерго Крыма имеется обязанность по заключению с ним договора купли-продажи трансформаторной подстанции, и оно бездействует, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 7 ст. 44 Федерального закона №35-ФЗ в редакции от 02.08.2019, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае уведомления уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти собственниками или иными законными владельцами объектов электроэнергетики об их намерении прекратить использование данных объектов Правительство Российской Федерации вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев выставить эти объекты на тендерную продажу и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении таких объектов, осуществить их выкуп в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на соответствующей территории.

Суд отмечает, что указанная норма предусматривает особое последствие принятия решения о прекращении использования объекта электроэнергетики и выводе его из эксплуатации, заключающееся в праве Правительства Российской Федерации распорядиться выводимым из эксплуатации объектом электроэнергетики.

При этом Минтопэнерго Крыма в соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 №153 «Об утверждении Положения о Министерстве топлива и энергетики Республики Крым» является исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственную политику в сфере топливно-энергетического комплекса, в том числе по вопросам электроэнергетики, нефтедобывающей, газовой промышленности, магистральных трубопроводов нефти, газа и продуктов их переработки, возобновляемых источников энергии и энергосбережения.

Таким образом, Минтопэнерго Крыма не является компетентным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в понимании ч. 7 ст. 44 Федерального закона №35-ФЗ в соответствующей редакции.

Более того, исходя из содержания названного постановления от 27.06.2014 №153 (раздел 2), к числу функций Минтопэнерго Крыма не относится также и организация работы по приобретению имущества в собственность Российской Федерации или республики.

Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (п. 1 ст. 446 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (п. 1 ст. 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Однако какие-либо доказательства в понимании ст. 64 АПК РФ согласия Минтопэнерго Крыма на рассмотрение спора в материалах дела отсутствуют. Такое согласие не следует также из отзыва министерства на исковое заявление.

Между тем, законодательство не содержит императивных требований, обязывающих исполнительный орган власти субъекта Российской Федерации заключить возмездный договор купли-продажи в целях приобретения объекта сетевого хозяйства в случае обращения к нему собственника такого объекта.

Напротив, по смыслу абз. 11 ст. 3, ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ, п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, объекты электросетевого хозяйства, к которым относится трансформаторная подстанция, могут находиться в собственности различных лиц.

Нежелание собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое возложено на него ст. 210 ГК РФ, не является предусмотренным законом условием, обязывающим лицо заключить возмездный договор приобретения такого имущества.

Кроме того, суд, исследовав представленный обществом проекта договора купли-продажи, установил, что последний не содержит обязательных сведений, предусмотренных п. 7 постановления Совета министров Республики Крым от 20.09.2018 №453 «Об утверждении Порядка осуществления выкупа имущества для нужд Республики Крым» (наименования лиц, являющихся сторонами соглашения о выкупе имущества для нужд Республики Крым; реквизиты распоряжений Совета министров Республики Крым; цель выкупа имущества для нужд Республики Крым; размер и порядок выплаты возмещения за выкупаемое имущество; срок подписания акта приема-передачи имущества, являющегося предметом соглашения о выкупе имущества для нужд Республики Крым).

К тому же, п. 4.3 договора, устанавливающий 30-дневный срок проведения оплаты со дня подписания договора противоречит п. 11 постановления Совета министров Республики Крым от 20.09.2018 №453, в соответствии с которым внесение денежных средств на расчетный счет собственника выкупаемого имущества осуществляется органом, внесшим предложение о выкупе, в течение 30 банковских дней после внесения в закон о бюджете Республики Крым на соответствующий год и плановый период изменения, предусматривающего возмещение стоимости выкупаемого имущества, согласно распоряжению Совета министров Республики Крым, устанавливающему размер возмещения стоимости имущества в денежной форме, и подтверждается платежными поручениями о внесении денежных средств на расчетный счет собственника выкупаемого имущества.

Более того, включение в п. 4.2 договора обязанности покупателя заключить договор аренды помещений, в которых расположено имущество, являющееся его предметом, по мнению суда, является злоупотреблением правом, поскольку договор аренды помещений является отдельной сделкой.

Таким образом, действующие законодательство не предусматривает оснований, которые бы обязывали исполнительный орган власти субъекта Российской Федерации к заключению возмездной сделки купли-продажи объекта электросетевого хозяйства с одновременным заключением договора аренды помещений, в которых расположено имущество. Ссылка истца на положения ч. 7 ст. 44 Федерального закона №35-ФЗ в редакции от 02.08.2019 и п. 4 ст. 445 ГК РФ является несостоятельной, так как министерство не относится к субъектам, на которых распространяются действие данных норм права.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев