Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А41-76544/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76544/17
16 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-76544/17 по исковому заявлению ООО «ШАТАЛЕТ» к ООО «АРТА» о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ШАТАЛЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АРТА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 30.04.2017 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 21.06.2016 № КДА-210616-4.12а в размере 630 849,21 рублей 21 коп., неустойки в размере 84 533,79 рубля 79 коп., за период с 30.04.2017 по 11.09.2017.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2016 года в соответствии с условиями Краткосрочного договора аренды нежилых помещений в Торговом центре «Орех» № КДА-210616-4.12а (далее - Договор) заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) на срок до 21 сентября 2017 года (согласно Дополнительному соглашению № 1 от 01 февраля 2017 года), Ответчику по Акту приема-передачи от 21 июня 2016 года передано во временное владение и пользование нежилое помещение № 4.12а общей площадью 78,7 кв.м, расположенное на 4 этаже в Здании по адресу: <...> (далее - Помещение), находящееся в собственности Истца, что подтверждается записью о регистрации № 50-50-47/032/2006-061.

30 апреля 2017 года между Истцом и Ответчиком подписано Соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение) и Акт приема-передачи (возврата) Помещения.

Согласно п. 3 Соглашения Ответчик обязался выплатить Истцу задолженность в размере 630 849,21 рублей до 31 мая 2017 года. Указанная задолженность ответчиком не погашена.

26 июля 2017 года Истцом, посредством Почты России, в адрес Ответчика направлена претензия № 26/06-17 с требованием о погашении указанной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, суд считает обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец, признанными ответчиком (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства оплаты задолженности по арендной плате по соглашению от 30.04.2017 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 21.06.2016 № КДА-210616-4.12а не представил, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 630 849,21 рублей 21 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истцом начислена ответчику неустойка в размере 84 533,79 руб. за период с 30.04.2017 по 11.09.2017, рассчитанная на основании пункта 6.3. Договора, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты арендной платы и иных платежей в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "АРТА" в пользу ООО "ШАТАЛЕТ" задолженность в размере 630 849 руб. 21 коп., пени в размере 84 533 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 17 308 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева