Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А56-62552/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62552/2023
19 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СантехСтройСервис» (адрес: 187340, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, КИРОВСК ГОРОД, ЭНЕРГЕТИКОВ УЛИЦА, 11, 51, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-А» (адрес: 192148, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА, ОЛЬГИ БЕРГГОЛЬЦ УЛ., Д. 35, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 204, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании (с учетом уточнения от 13.12.2023) суммы неотработанного аванса по договору № МН90 от 31.05.2022 в размере 820 000 руб.,

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО2 (по паспорту),

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

02.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «СантехСтройСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-А» (далее – ответчик) о расторжении договора № МН90 от 31.05.2022 и взыскании суммы неотработанного аванса по договору № МН90 от 31.05.2022 в размере 725 000 руб., неустойки за период с 07.09.2022 по 03.07.2023 в размере 14 500 руб. и далее с 04.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, суммы неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 03.07.2023 в размере 4 333,56 руб. и далее с 04.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 777 руб.

Определением арбитражного суда от 10.07.2023 исковое заявление принято к производству; на 20.09.2023 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное разбирательство. Указанным определением суд предложил ответчику представить мотивированный отзыв на иск в срок до 13.09.2023.

В судебном заседании 20.09.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 20.09.2023 судебное разбирательство отложено на 01.11.2023 для уточнения истцом исковых требований и представлении ответчиком отзыва на исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 01.11.2023 судебное разбирательство отложено на 13.12.2023 для представления истцом пояснений и представления ответчиком отзыва на иск.

13.12.2023 присутствующий в судебном заседании руководитель истца заявил устное ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, просил взыскать с ответчика 820 000 руб. неотработанного аванса, перечисленных платежными поручениями от 01.06.2022 №199, от 24.06.2022 №245, от 23.11.2022 №505 и от 25.1.2022 №508.

Ходатайство занесено в протокол судебного заседания и заверено подписью руководителя истца.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение (уменьшение) исковых требований принято судом.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, ходатайства и возражения суду не заявил.

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 131 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

Ответчик не исполнил определения арбитражного суда от 10.07.2023, от 20.09.2023, от 01.11.2023 - отзыв в материалы дела в установленные судом сроки не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор купли-продажи мебели изготовленной по индивидуальному проекту от 31.05.2022 №МН 90 (далее – Договор), согласно условиям которого Продавец обязался передать Покупателю в собственность мебель, основные характеристики и комплектность которой согласованы сторонами в Спецификации к настоящему договору, с осуществлением доставки мебели в адрес Покупателя силами Продавца, а Покупатель обязался принять мебель и оплатить ее стоимость, в том числе услуги дизайнера.

Согласно пункту 2.1.3 Договора, Продавец обязан передать мебель Покупателю не позднее 55 рабочих дней с момента согласования эскиза.

Согласно представленным в материалы дела документам, эскиз был согласован Покупателем (истцом) 21.06.2022. Доказательства иной даты согласования эскиза в материалы дела не представлены. Таким образом, срок передачи мебели от Продавца к Покупателю – не позднее 06.09.2022.

Доказательства согласования сторонами иного срока исполнения Продавцом обязательств по поставке мебели в материалы дела не представлены.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты: внесение авансового платежа в сумме 325 000 руб. и оплаты оставшейся части в течение 2 календарных дней с момента уведомления Продавцом Покупателя о готовности мебели к отгрузке.

На основании выставленных ответчиком счетов на оплату №4061964064 от 31.05.2022 на сумму 325 000 руб., №3652435660 от 23.06.2022 на сумму 315 000 руб. и №3301340107 от 23.11.2022 на сумму 180 000 руб. истец осуществил перечисление авансового платежа в общей сумме 820 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.06.2022 №199 (на сумму 325 000 руб.), от 24.06.2022 №245 (на сумму 315 000 руб.), от 23.11.2022 №505 (на сумму 100 000 руб.) и от 25.11.2022 №508 (на сумму 80 000 руб.).

Поскольку истец оплатил все счета ответчика в установленный договором срок, срок для поставки мебели по спорному договору истек, а мебель в адрес истца не была поставлена, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. от 27.03.2023) с требованием возвратить неотработанный аванс в общей сумме 820 000 руб., а также сумму договорной неустойки за нарушение обязательства по поставке мебели. Кроме того, в указанном письме истец уведомил о расторжении спорного договора с 27.03.2022 в виду нарушения ответчиком обязательств по договору на срок свыше 6 месяцев.

Право на односторонний отказ от договора предусмотрен пунктом 6.3 Договора.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или инымиобычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или инымиправовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать вобусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателюдля использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товарнепосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами илидоговором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший суммупредварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара вустановленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченноготовара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданныйпродавцом.

Получив от истца денежные средства в общей сумме 820 000 руб. в качестве аванса за мебель, ответчик не исполнил встречных обязательств по поставке мебели до настоящего времени. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В претензии истец потребовал возврата неотработанного аванса по спорному договору.

Спорный договор истец расторг в одностороннем порядке с 27.03.2022, путем направления соответствующего уведомления в адрес ответчика (РПО 19832380250472 от 27.03.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств (авансовых платежей) в общей сумме 820 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, а доказательства исполнения встречного обязательств со стороны ответчика по поставке мебели отсутствуют.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств в сумме 820 000 руб., а также доказательств возврата спорных денежных средств (суммы неотработанного аванса) в добровольном порядке, либо осуществлении ответчиком поставки мебели в адрес истца в соответствии с условиями спорного договора, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 820 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

За рассмотрение настоящего спора с учетом цены иска 820 000 руб. (по уточнению от 13.12.2023 принятого судом) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 19400 руб.

В обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины истец при подаче искового заявления представил в материалы дела платежное поручение от 30.06.2023 №248 об уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в сумме 25 777 руб.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения исковых требований, 6 377 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному от 30.06.2023 №248 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере 19 400 руб. подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-А» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СантехСтройСервис» (ИНН: <***>) 820 000 руб. неосновательного обогащения, а также 19 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СантехСтройСервис» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 6 377 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №248 от 30.06.2023, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова