Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-186988/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186988/22-117-1077
26 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Большебратская Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Д.Л., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

к ответчикам:

1. общество с ограниченной ответственностью "МЕДИ РУС" (121609, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ П 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2005, ИНН: <***>)

2. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.12.2012)

3. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.12.2012)

4. общество с ограниченной ответственностью "АРХИ-МЕД" (443111, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, НОВО-ВОКЗАЛЬНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2003, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района северное Тушино" (125480, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГЕРОЕВ ПАНФИЛОВЦЕВ, ДОМ 7, КОРПУС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: <***>)

2. индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.03.2017)

о взыскании 9 988 000 руб.,

при участии: согласно протоколу,



установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "МЕДИ РУС", ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО "АРХИ-МЕД" суммы 9 988 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <...>, и находившемуся в нем имуществу истца в количестве 1 878 единиц, в результате залива, а также 205000руб. в счет оплаты услуг по независимой оценке и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (в порядке ст. 49 АПК РФ от 26.01.2023).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ООО "АРХИ-МЕД", в свою очередь, признает исковые требования на сумму 3 381 214 руб. 12 коп., равную определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения (подвального) № IV, расположенного по адресу: <...> в составе комнат 23, 24, 24а, 25, 26, 27, 27а, 28, 29, 31, 32, 33, 34, пострадавшего в результате залива 19.12.2021. В остальной части иска и судебных издержек на сумму 145 000 руб. просит отказать.

Представитель ООО "МЕДИ РУС" в удовлетворении исковых требований к ООО "МЕДИ РУС" просит отказать как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Ранее, в отзывах на иск аналогичные возражениям ООО "МЕДИ РУС" приведены возражения ИП ФИО2 и ИП ФИО3.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных ИП ФИО2, ИП ФИО3, ГБУ г. Москвы "Жилищник района северное Тушино", ИП ФИО4.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником нежилого помещения (подвального) № IV, расположенного в МКД по адресу: <...> в составе комнат 23, 24, 24а, 25, 26, 27, 27а, 28, 29, 31, 32, 33, 34.

Вышеуказанный МКД находится в управлении ГБУ г. Москвы "Жилищник района северное Тушино".

19.12.2021 в результате течи гибкой подводки ХВС к сливному бачку в помещении аптеки, расположенной сверху (на 1 этаже), произошел залив помещения истца, что подтверждается актом осмотра комиссии № 152 от 20.12.2021 ГБУ г. Москвы "Жилищник района северное Тушино" и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что помещение, в котором в настоящее время расположена аптека, с 04.09.2014 принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2) ИП ФИО2 и ИП ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.03.2022.

В свою очередь, между собственниками данного помещения и ООО "МЕДИ РУС" заключен договор аренды нежилых помещений от 18.07.2014 № 18/07/14 (в редакции дополнительных соглашений).

04.10.2014 арендатором данное помещение передано в субаренду ООО "АРХИ-МЕД" по договору субаренды № 1-Суб/17, в пользовании которого оно находилось на момент залива помещений истца.

Согласно отчету № 2112/1250 об определении рыночной стоимости объекта оценки от 14.01.2022: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества, расположенного по адресу: <...>, подготовленному ООО «ИНЕКС» по инициативе истца, рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества по состоянию на 30.12.2021 составила 2 799 000 руб. (с учетом округления).

Данный расчет был использован истцом при подаче искового заявления в суд.

Согласно отчету № 2205/215 об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества, расположенного по адресу: <...>, подготовленному ООО «ИНЕКС» по инициативе истца, рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества по состоянию на 26.05.2022 составила 3 916 000 руб. (с учетом округления).

Согласно отчету № 2205/218 об определении рыночной стоимости объекта: ущерба, причиненного движимому имуществу в количестве 1878 единиц, рыночная стоимость объекта оценки округленно, с учетом НДС, составила 6 072 000 руб.

Также, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в сумме 205000руб. (60 000 руб. за проведение оценки от 14.01.2022 (отчет № 2112/1250), 20000руб. за проведение оценки от 26.05.2022 (отчет № 2205/215) и 125 000 руб. за проведение оценки от 26.05.2022 (отчет № 2205/218)).

В настоящее время истец, ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. ст. 210, 403, 616 ГК РФ, полагает привлечь к солидарной ответственности собственников, арендатора и субарендатора помещения, из которого произошел залив помещений истца, тем самым причинив ему ущерб.

Поскольку в добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчиками не возмещен, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда, солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом, причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, на основании которых ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «МЕДИ РУС» привлечены в качестве солидарных ответчиков. Актом № 152 установлено виновное лицо – ООО «АРХИ-МЕД». Доказательств совместного действия ООО «МЕДИ РУС», ООО «АРХИ-МЕД», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 по причинению вреда истцом в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по ходатайству ООО «АРХИ-МЕД» назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения (подвального) № IV, расположенного по адресу: <...> в составе комнат 23, 24, 24а, 25, 26, 27, 27а, 28, 29, 31, 32, 33, 34, пострадавшего в результате залива 19.12.2021, и находившегося в нем движимого имущества, принадлежащего истцу, проведение которой поручено эксперту ООО «ДЖИ.Ю.КОНСАЛТИНГ» ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 2023.03-000034 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (подвального) № IV, расположенного по адресу: <...> в составе комнат 23, 24, 24а, 25, 26, 27, 27а, 28, 29, 31, 32, 33, 34, пострадавшего в результате залива 19.12.2021, составляет 3 381 214 руб. 12 коп.

При этом, определить состояние движимого имущества, принадлежащего истцу, исходя из представленных им документов, и провести его идентификацию, и, как следствие, достоверно и обоснованно ответить в части определения стоимости восстановительного ремонта движимого имущества не представилось возможным.

Произведенная судебная экспертиза и экспертное заключение изучены судом и приняты в полном объеме, нарушений Федерального закона № 73 от 31.05.2001 "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ" судом не выявлено.

Истец, в свою очередь, настаивает на удовлетворении исковых требований в редакции отчетов об оценке № 2205/215, № 2205/218.

Суд, отклоняя сумму убытков в соответствии с отчетом об оценке № 2205/215, выполненному ООО "ИНЕКС", исходит из результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта помещений истца составляет 3 381 214 руб. 12 коп.

При этом, суд отмечает, что стоимость восстановительного ремонта в указанной сумме определена применительно к ценам 2 квартала 2023 года, в то время как отчет № 2205/215 сформирован по состоянию на 26.05.2022, что в условиях применения при проведении судебной экспертизы текущих цен последняя имеет более объективный результат.

Вышеуказанный вывод эксперта истцом не опровергнут, сомневаться в выводе эксперта у суда оснований не имеется.

ООО «АРХИ-МЕД» исковые требования на сумму 3 381 214 руб. 12 коп., равную определенной судебной экспертизой, признаны.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание принимается судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению на сумму 3 381 214 руб. 12 коп.

В свою очередь, доводы истца о наличии оснований для взыскания стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу в количестве 1878 единиц, судом обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Так, акт № 152 от 20.12.2023 не содержит информации о наличии в залитом помещении какого-либо пострадавшего движимого имущества, опись такого имущества также не составлялась.

Впервые оценка спорного имущества произведена спустя 5 месяцев после залива помещения истца.

При этом, как сообщил истец, в настоящее время объекты исследования доступны для осмотра по адресу: <...>, где согласно общедоступным сведениям располагаются магазины тканей, складские помещения, ведется соответствующая предпринимательская деятельность, что также подтверждается первичными документами на товар за период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года.

Между тем, из совокупности изложенного суд, соглашаясь с выводами судебного эксперта, полагает невозможным в настоящее время провести идентификацию спорного движимого имущества и определить его восстановительную стоимость.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, и денежные средства, подлежащие выплате экспертам, признаются судебными издержками.

Учитывая указанные разъяснения, требование истца в части взыскания 60 000 руб. расходов по оценке поврежденного имущества (отчет № 2112/1250), документально подтвержденных и не оспоренных ответчиком, признается судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд отмечает, что для пропорционального распределения указанной суммы оснований не имеется, поскольку результат независимой оценки не превосходит удовлетворенную судом сумму исковых требований. В остальной части судебные издержки в сумме 20 000 руб. за проведение оценки от 26.05.2022 (отчет № 2205/215) и в сумме 125 000 руб. за проведение оценки от 26.05.2022 (отчет № 2205/218) подлежат отнесению на истца как понесенные в первом случае исключительно по воле истца, что по сути не требовалось при наличии уже определенной цены иска и ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения восстановительной стоимости поврежденного имущества, а во втором – в условиях отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного движимому имуществу в количестве 1878 единиц, применительно к положениям ст. 110 АПК РФ.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 50 000 руб., оплаченные ООО «АРХИ-МЕД» платежным поручением от 27.02.2023 № 1036, подлежат пропорциональному распределению между истцом и ООО «АРХИ-МЕД» с учетом ответа судебным экспертом на один вопрос (50000/2) и разницы в искомом и удовлетворенном результате на 17%, что в денежном выражении с отнесением на истца составляет 3500руб.

Также, истец просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя настоящее требование, в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 21.12.2021 № 1, заключенный с ФИО6, ФИО7, и расписки в получении денежных средств от 22.12.2021, от 04.04.2022 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт оплаты юридических услуг подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги - оформлением процессуальных документов.

Требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг ответчиком не оспорено, об их чрезмерности не заявлено.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме. В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы подлежат пропорциональному исчислению от суммы удовлетворенных требований. На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 16 926 руб.

Расходы по государственной пошлине также подлежат отнесению на истца и ООО «АРХИ-МЕД» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 110 АПК РФ (в части увеличения исковых требования, не оплаченных истцом и не подлежащих удовлетворению, пропорция государственной пошлины подлежит уплате истцом непосредственно в доход федерального бюджета).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 170, 180-181 АПК РФ, суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРХИ-МЕД" в пользу ФИО1 убытки в сумме 3 381 214 руб. 12 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 971 руб. 80 коп., расходы по оплате независимой оценки в сумме 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 926 руб.

В остальной части иска и судебных издержек отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРХИ-МЕД" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3 500 руб.

Произвести зачет взаимных требований, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "АРХИ-МЕД" в пользу ФИО1 убытки в сумме 3 381 214 руб. 12 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 971 руб. 80 коп., расходы на проведение независимой оценки в сумме 56 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 926 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 413 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Е.А. Большебратская