Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А32-29131/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29131/2020
г. Краснодар
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.04.2025), в отсутствие третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А32-29131/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО11 (далее – предприниматель), в котором просила:

1) возложить обязанность на предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести незавершенное строительством трехэтажное капитальное здание размером по осям 7,5 х 21,8 м общей площадью застройки (ориентировочно) 1265 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 по адресу: <...>, в соответствие с разрешительной документацией;

2) в случае невозможности приведения названного здания в соответствие с разрешительной документацией, возложить обязанность на предпринимателя осуществить его снос;

3) признать самовольной постройкой одноэтажное здание ориентировочным размером 4 х 3,6 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 по адресу: <...>;

4) возложить обязанность на предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос одноэтажного здания ориентировочным размером 4 х 3,6 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 по адресу: <...>;

5) в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с предпринимателя в пользу администрации 100 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением суда от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. Одноэтажное здание (общей площадью 14 кв. м, площадью застройки 17 кв. м, размером 6,03 м х 2,86 м), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 по адресу: <...>, и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:6053 по адресу: <...> пляжная территория, признано самовольной постройкой. На предпринимателя возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос названного одноэтажного здания. В случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда с предпринимателя в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения. В случае если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос объекта своими силами, за свой счет, с правом взыскания с предпринимателя понесенных расходов. В удовлетворении остальных требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 50 тыс. рублей расходов на оплату проведения по делу судебной экспертизы.

Постановлением кассационного суда от 18.11.2021 решение от 13.05.2021 и постановление от 21.07.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела администрация обратилась с заявлением в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в котором изменила исковые требования, просила:

1) признать самовольной постройкой трехэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 1166 кв. м размером 111,73 м х 10,29 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 по адресу: <...>;

2) возложить обязанность на предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос трехэтажного объекта незавершенного строительства площадью застройки 1166 кв. м размером 111,73 м х 10,29 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 по адресу: <...>;

3) в случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда взыскать с предпринимателя в пользу администрации 100 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения ежедневно;

4) в случае если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока предоставить администрации право осуществить снос названного объекта своими силами, за свой счет, с правом взыскания с предпринимателя понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Решением суда от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.01.2023, исковые требования удовлетворены. Трехэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 1166 кв. м размером 111,73 м х 10,29 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 по адресу: <...>, признан самовольной постройкой. На предпринимателя возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос названного объекта. В случае неисполнения в установленный срок решения суда с предпринимателя в пользу администрации взыскано 100 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения судебного акта. В случае если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос названного объекта своими силами, за свой счет, с правом взыскания с предпринимателя понесенных расходов. С предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины; с предпринимателя в пользу АНО «Экспертный центр "Олимп"» взыскано 80 тыс. рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, а также снижении размера неустойки.

Определением суда от 16.09.2024 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2024 определение от 16.09.2024 отменено. Предпринимателю предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 14.07.2022 на период с 13.07.2023 по 30.12.2024, суд постановил не взыскивать с предпринимателя за указанный период судебную неустойку и исключил период с 13.07.2023 по 20.10.2023 (99 дней) из общего периода начисления неустойки и сумму начисленной неустойки за указанный период в размере 9 900 000 рублей.

28 марта 2025 года ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 14.07.2022 на срок с 31.12.2024 по 01.11.2025, с просьбой определить, что за указанный период судебная неустойка в размере 100 000 рублей в день начислению не подлежит.

Определением суда от 24.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2025, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда от 23.07.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что затруднительность исполнения судебного акта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; суды неправомерно отказали в отсрочке исполнения судебного акта.   

В отзыве на кассационную жалобу администрация указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.   

Постановлением апелляционного суда оставлено без изменения определение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются определение суда от 24.04.2025 и постановление апелляционного суда от 23.07.2025.

Документы, приложенные предпринимателем к кассационной жалобе, и документы, приложенные администрацией к возражениям на кассационную жалобу, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Рассмотрев заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций признали, что они не подтверждают наличие каких-либо объективных и не зависящих от ответчика неустранимых препятствий, безусловно затрудняющих исполнение принятого по существу спора судебного акта, а приведенные ответчиком обстоятельства не обладают признаками исключительности, которые могли бы послужить достаточным правовым основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Предпринимателем не представлено доказательств реальной возможности исполнить судебный акт в какой-либо иной срок, как и не указан срок, необходимый для завершения мероприятий по сносу спорного объекта. В этой связи судебные инстанции не усмотрели достаточных оснований полагаться на реальное исполнение судебного акта в будущем, в случае повторного предоставления отсрочки его исполнения. Не установив реальных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали должнику в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу определенных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А32-29131/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.В. Артамкина