Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А32-29131/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29131/2020
город Ростов-на-Дону
13 апреля 2022 года
15АП-5297/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.03.2022 по делу № А32-29131/2020

по иску администрации муниципального образования города-курорта Анапы

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города-курорта Анапы (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести трехэтажное капитальное здание, незавершенное строительством, размером по осям 7,5 х 21,8 м, общей площадью застройки (ориентировочно) 1265 кв.м, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, по адресу: <...>, в соответствие с разрешительной документацией; в случае невозможности приведения указанного здания в соответствие с разрешительной документацией, обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 осуществить его снос; признать самовольной постройкой одноэтажное здание ориентировочным размером 4,0 х 3,6 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, по адресу: <...>; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос одноэтажного здания ориентировочным размером 4,0 х 3,6 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, по адресу: <...>; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа 100 тыс. руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением суда от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2021, исковые требования удовлетворены частично; одноэтажное здание (общей площадью 14 кв. м, площадью застройки 17 кв. м, размером 6,03 м х 2,86 м), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, просп. Джеметинский, 12а, и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:6053 по адресу: <...> пляжная территория, признано самовольной постройкой. На предпринимателя возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос названного одноэтажного здания. В случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда с предпринимателя в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения. В случае если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос объекта своими силами, за свой счет, с правом взыскания с предпринимателя понесенных расходов; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением от 03.03.2022 удовлетворено ходатайство истца, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Экспертный центр «Олимп» ФИО5

Производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом результатов проведенной экспертизы.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить в части приостановления производства по делу, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, направить дело на рассмотрении по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда не содержит ссылок о наличии сомнений в обоснованности заключения первоначальной экспертизы, либо наличия противоречий; проведение дополнительной экспертизы привело к затягиваю рассмотрения дела; на разрешение эксперта поставлены аналогичные первоначальным вопросы.

В судебном заседании представитель истца просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с назначением дополнительной экспертизы, в связи с достаточной полнотой, по мнению заявителя, первоначальной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Указанные разъяснения относятся ко всем положениям, содержащимся в определении о назначении экспертизы, в том числе и: к экспертной организации, эксперту, сумме вознаграждения и к выносимым на разрешение эксперта вопросам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, в части обжалования определения о назначении повторной экспертизы (выбора экспертной организации, определения стоимости экспертизы) суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения дополнтиельной экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу.

Так как отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела, то назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу.

Согласно абзацу второму пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначение экспертизы по делу мотивировано судом первой инстанции тем, что в ходе исследования экспертного заключения ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» ФИО6 №520 – 2021 от 06.04.2021 у суда возникли сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, что соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, назначая дополнительную экспертизу, суд первой инстанции руководствовался указаниями окружного суда.

Так, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что в градостроительном плане земельного участка № RU23301000-07842 в информации о разрешенном использовании земельного участка Зона пляжей (Р-П) указано, что к основным видам разрешенного использования земельного участка относятся: зеленые насаждения; бульвары, набережные, пляжи; берегоукрепительные сооружения набережных, причалы, пристани, речные вокзалы; склады оборудования и снаряжения, предназначенного для осуществления отдыха, спорта, туризма; пункты проката, общественные уборные; спортивные и игровые площадки, площадки для размещения аттракционов, площадки отдыха, беседки, видовые площадки; сооружения для размещения служб наблюдения и спасателей. К условно разрешенным видам использования относят: кафе, закусочные, бары, не более 50 посадочных мест; опорные пункты милиции, пункты оказания первой медицинской помощи, объекты пожарной охраны. К вспомогательным видам – площадки для сбора твердых бытовых отходов. Между тем суды не установили, исследовались ли при рассмотрении судом общей юрисдикции вопросы наличия нарушений части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса в действиях администрации по изменению вида разрешенного использования земельного участка с учетом того, что в генеральном плане, согласованном с уполномоченным Правительством Российской Федерации, не указано на возможность использования земельного участка для строительства базы отдыха.

Вышестоящая инстанция прямо указала на то , что суды не исследовали должным образом вопрос о возведении спорного объекта в соответствии с требованиями закона с учетом целевого назначения земельного участка. Кроме того, суды не дали оценку выводу судебной экспертизы, в которой указано, что объект №1 не соответствует функциональному зонированию, предусмотренному генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, нарушает своим размещением регламент зоны горно-санитарной охраны курорта, а также частично не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории.

Также суд округа отметил, что при ответе на вопрос № 3 эксперт пришел к выводу о частичном несоответствии объекта №1 параметрам, указанным в разрешении на строительство от 20.03.2018 № RU23-301000-165-2018 в части площади застройки. При этом дальнейшее указание эксперта на то, что данное несоответствие объекта обусловлено наличием технической ошибки при расчете площади застройки зданием, не подтверждено исследовательской частью.

Поскольку апелляционным судом не установлена безосновательность назначения дополнительной экспертизы, постольку суд правомерно приостановил производство по делу на срок проведения таковой.

Выбор экспертного учреждения является прерогативой суда. Ответчик отводов эксперту и экспертному учреждению не заявил.

Вопреки доводу ответчика, апелляционный суд, сравнив вопросы, поставленные при первоначальном проведении экспертизы и редакцию вопросов, поставленных перед экспертом в обжалуемом определении, пришёл к выводу , что они не являются идентичными, а потому соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что данная редакция вопросов позволит максимально полно установить входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, кроме того вопросы для эксперта сформулированы исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции в отношении необходимости приостановления производства по делу отмечает следующее.

Согласно письму экспертной организации, а также определению суда срок проведения экспертизы составит 15 рабочих дней с момента поступления материалов дела.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения по делу судебной экспертизы сроки приостановления производства по делу устанавливаются до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе возобновить производство по делу по заявлению лиц или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Из указанного следует, что приостановление производства по делу вызвано объективными причинами на срок до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Поскольку экспертное заключение в суд первой инстанции не поступило, оснований для разрешения вопроса о возобновления производства по делу у суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, приостановление производства по делу не может быть направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

К тому же, в соответствии с частью 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства, что соответствует интересам сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на приостановление производства по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу №А32-29131/2020 в части приостановлении производства по делу оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на указанное определение в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяР.Р. Илюшин