Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А41-41389/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41389/21
15 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ООО "ТОР ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 5257105879)

к ООО "ФФГ РУС" (ИНН 7703665280),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОР ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФФГ РУС" о взыскании неустойки в общей сумме 123 237,24 Евро (в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ на дату оплаты), из которых:

- неустойки по договору поставки № 2017-15-95-19 от 18.07.2017 в размере 33 426 Евро (в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ на дату оплаты);

- неустойки по договору поставки № 2017-15-95-20 от 18.07.2017 в размере 48 684 Евро (в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ на дату оплаты);

- неустойки по договору поставки № ТОР-1-800-01-18 от 30.01.2018 в размере 13 875, 24 Евро (в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ на дату оплаты);

- неустойки по договору поставки № 2017-77-03-59 от 14.12.2017 в размере 27 252 Евро (в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ на дату оплаты).

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 78 255 руб. 00 коп.

В судебном заседании обеспечена явка истца и ответчика.

Истец уточнил требования, а именно начало периода взыскания неустойки, сумма требований оставлена без изменений.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, просил суд оставить исковое заявление без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности в части договоров поставки от 18.07.2017 № 2017-15-95-19 и № 2017-15-95-20. Ответчик также заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец поддержал уточнённые исковые требования.

Ответчик не отрицал нарушение срока поставки по договорам, однако по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы сторон, суд находит уточнённый иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТОР Инжиниринг» и ООО «ФФГ РУС» заключены Договоры поставки:

1. Договор поставки № 2017-15-95-19 от 18.07.2017 на поставку горизонтального пяти осевого фрезерного обрабатывающего центра NBH630-5X (производства завода Huller Hille, Германия) с дополнительными опциями, в количестве 1 (одной) штуки (далее – «Оборудование»), на общую сумму 1 114 200,00 Евро;

2. Договор поставки № 2017-15-95-20 от 18.07.2017 на поставку горизонтального фрезерного обрабатывающего центра NBH630 (производства завода Huller Hille, Германия) с дополнительными опциями, в количестве 2 (двух) штук (далее — «Оборудование»), на общую сумму 1 622 800,00 Евро;

3. Договор поставки № ТОР-1-800-01-18 от 30.01.2018 на поставку универсального токарного станка с ЧПУ VDF 800 DUS в дополнительной комплектации в количестве 1 (Одной) штуки (далее — "Оборудование"), на общую сумму 462 508,00 Евро;

4. Договор поставки № 2017-77-03-59 от 14.12.2017 на поставку универсального токарного станка с ЧПУ VDF 630 DUS в дополнительной комплектации с комплектом оснастки и инструмента, в количестве 2 (Двух) штук (далее — «Оборудование»), на общую сумму 908 400,00 Евро.

1. Договор поставки № 2017-15-95-19 от 18.07.2017:

В соответствии с п. 3.1. Договора, срок поставки по Договору составляет не более 8 месяцев с даты его подписания.

Договор был подписан 18.07.2017, таким образом, поставка оборудования должна была быть произведена не позднее 18.03.2018.

В соответствии с товарной накладной № 55, подписанной сторонами, поставка Оборудования по Договору была произведена только 07.06.2018.

На основании изложенного истец указал, что таким образом ответчиком была произведена просрочка поставки Оборудования сроком в 81 день.

Как следует из материалов дела, условия и порядок оплаты, предусмотренные параграфом 4 Договора, истец исполнил надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями № 487 от 21.07.2017, № 303 от 26.04.2018 и № 467 от 18.06.2018, № 1199 от 25.12.2018.

В соответствии с п. 16.1. Договора, при несоблюдении Продавцом сроков поставки и/или сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, за исключением форс-мажорных обстоятельств, Продавец обязан оплатить неустойку в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения письменного требования Покупателя. Размер неустойки составляет 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости договора.

В целях досудебного урегулирования 16.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с расчётом суммы неустойки, ответчик свою обязанность не исполнил, ответ на претензию истцу не направил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

С учётом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 03.05.2018 по 07.06.2018 в размере 33 426,00 Евро исходя из следующего расчёта:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка (Евро)

с
по

дней

1 114 200,00

03.05.2018

07.06.2018

36

1 114 200,00 х 36 х 0,1 %

40 111,20

но не более 3 %

33 426,00

*День фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период просрочки (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

2. Договор поставки № 2017-15-95-20 от 18.07.2017:

В соответствии с п. 3.1. Договора, срок поставки по Договору составляет не более 8 месяцев с даты его подписания.

Таким образом, поставка оборудования должна была быть произведена не позднее 18.03.2018.

Выполнение Работ осуществляется согласно Графику, указанному в Приложении № 3 к Договору.

В соответствии с товарной накладной № 54 поставка была произведена только 07.06.2018, то есть с просрочкой в 81 день после предусмотренной Договором даты поставки Оборудования.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом и в установленные сроки исполнил обязательства по Договору, в том числе по оплате стоимости Оборудования, что подтверждается платежными поручениями № 488 от 21.07.2017, № 302 от 26.04.2018 и № 468 от 18.06.2018, № 18 от 18.01.2019.

В соответствии с п. 16.1. Договора, при несоблюдении Продавцом сроков поставки или сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, за исключением форс-мажорных обстоятельств, Продавец обязан оплатить неустойку в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения письменного требования Покупателя. Размер неустойки составляет 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости неисполненных обязательств.

В целях досудебного урегулирования 16.12.2019, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с расчётом суммы неустойки, ответчик свою обязанность не исполнил, ответ на претензию истцу не направил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

С учётом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 03.05.2018 по 07.06.2018 в размере 48 684,00 Евро исходя из следующего расчёта:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка (Евро)

с
по

дней

1 622 800,00

03.05.2018

07.06.2018

36

1 622 800,00 х 36 х 0,1 %

58 420, 80

Не более 3 %

48 684

3. Договор поставки № ТОР-1-800-01-18 от 30.01.2018:

В соответствии с п. 3.1. Договора, срок поставки по Договору составляет не более 7 месяцев с даты его подписания.

Следовательно, оборудование должно было быть поставлено не позднее 30.08.2018.

Оборудование фактически было поставлено 28.11.2018, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 110.

Таким образом, просрочка в поставке оборудования составила 90 дней.

Условия и порядок оплаты предусмотрены параграфом 4 Договора в редакции Протокола разногласий к Договору от 30.01.2018.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом и в установленные сроки исполнил свои обязательства по Договору, в том числе по оплате стоимости Оборудования, что подтверждается платежными поручениями: № 71 от 09.02.2018 на сумму 9 819 687,73 руб., № 1066 от 23.11.2018 на сумму 10 379 345,53 руб., № 1222 от 28.12.2018 на сумму 10 876 523,13 руб., № 272 от 19.03.2019 на сумму 3 939 004,94 руб.

В соответствии с п. 16.1. Договора, при несоблюдении Продавцом сроков поставки и/или сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, за исключением форс-мажорных обстоятельств, Продавец обязан оплатить неустойку в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения письменного требования Покупателя. Размер неустойки составляет 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости договора.

В целях досудебного урегулирования 16.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с расчётом суммы неустойки, ответчик свою обязанность не исполнил, ответ на претензию истцу не направил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании неустойки за период с 31.08.2018 по 28.11.2018 на сумму 13 875,24 Евро, исходя из следующего расчёта:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка (Евро)

с
по

дней

462 508,00

31.08.2018

28.11.2018

90

462 508,00 х 90 х 0.1%

41 625,72

Не более 3 %

13 875,24

4. Договор поставки № 2017-77-03-59 от 14.12.2017:

В соответствии с п. 3.1. Договора, срок поставки по Договору составляет не более 7 месяцев с даты его подписания.

Таким образом, поставка должна была быть произведена в срок до 14.07.2018.

Выполнение Работ осуществляется согласно Графику по Приложению № 3 к Договору.

Однако поставка Оборудования по Договору была осуществлена с просрочкой, Оборудование фактически было поставлено 12.04.2019, что подтверждается товарной накладной № 49, подписанной Сторонами.

Таким образом, просрочка в поставке оборудования составила 272 дня.

Как следует из материалов дела, условия и порядок оплаты, предусмотренные параграфом 4 Договора, истец исполнил надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями № 65 от 08.02.2018, № 279 от 20.03.2019.

В соответствии с п. 16.1. Договора, при несоблюдении Продавцом сроков поставки и/или сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, за исключением форс-мажорных обстоятельств, Продавец обязан оплатить неустойку в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения письменного требования Покупателя. Размер неустойки составляет 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости договора.

В целях досудебного урегулирования 16.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с расчётом суммы неустойки, ответчик свою обязанность не исполнил, ответ на претензию истцу не направил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании неустойки за период с 15.07.2018 по 12.04.2019 на сумму 27 252,00 Евро, исходя из следующего расчёта:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка (Евро)

с
по

дней

908 400,00

15.07.2018

12.04.2019

272

908 400,00 х 272 х 0.1%

247 084,80

Не более 3 %

27 252,00

Ответчик в отзыве заявил о применении срока исковой давности по требованиям истца в размере 33 426,00 Евро по договору поставки № 2017-15-95-19 от 18.07.2017 и в размере 48 684,00 Евро по договору поставки № 2017-15-95-20 от 18.07.2017. Указал, что, поскольку просрочка в исполнении обязательства ответчика по поставке в рамках указанных договоров допущена с 19.03.2018 (начало течения просрочки исполнения обязательств ответчиком), трёхлетний срок давности для заявления иска об ответственности за неисполнение обязательства истёк 19.03.2021. Ответчик считает, что, учитывая п. 16.1 договоров, в данном деле период просрочки по поставке оборудования в рамках указанных договоров исчисляется с 19.03.2018 по 17.04.2018. Ответчик просил суд в удовлетворении данных требований по иску отказать. Также применительно к взысканию неустойки за просрочку поставки оборудования в рамках исполнения договорных обязательств по договорам поставки № ТОР-1-800-01-18 от 30.01.2018 и № 2017-77-03-59 от 14.12.2017 ответчик ходатайствовал о применении к спору положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении взыскиваемой в судебном порядке неустойки. Ответчик, учитывая, что большая часть оплаты за оборудование получена ответчиком после его поставки истцу, что заявленная к взысканию неустойка в 18,95 раз превышает размер ставки по кредитам в валюте, просил уменьшить неустойку до 732,20 Евро по договору поставки № ТОР-1-800-01-18 от 30.01.2018 и до 1 438,10 Евро по договору поставки № 2017-77-03-59 от 14.12.2017.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом рассматриваются исковые требования о взыскании неустойки с 03.05.2018 по 07.06.2018 в размере 33 426,00 Евро по договору поставки № 2017-15-95-19 от 18.07.2017 и о взыскании неустойки с 03.05.2018 по 07.06.2018 в размере 48 684,00 Евро по договору поставки № 2017-15-95-20 от 18.07.2017.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Суд обращает внимание на то, что в силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензии по договорам поставки № 2017-15-95-19 от 18.07.2017 и № 2017-15-95-20 от 18.07.2017, а именно № 654 от 16.12.2019 (получена ответчиком 17.12.2019 согласно отчёту курьерской службы) и № 657 от 16.12.2019 (получена ответчиком 17.12.2019 согласно отчёту курьерской службы) соответственно.

Из условий Договоров поставки следует (п. 16.1.), что при несоблюдении Продавцом сроков поставки и/или сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, за исключением форс-мажорных обстоятельств, Продавец обязан оплатить неустойку в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения письменного требования Покупателя. Размер неустойки составляет 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным довод истца о том, что течение срока исковой давности по двум указанным договорам поставки от 18.07.2017 приостановилось на 31 день, исходя из следующего:

16.12.2019 – момент направления претензий;

17.12.2019 — дата получения ответчиком претензий;

ответ на претензии от ответчика не поступил;

15.01.2020 – последний день срока, установленного Договорами для ответа на претензию (п. 16.1).

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано истцом 02.06.2021 в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договорам поставки № 2017-15-95-19 от 18.07.2017 и № 2017-15-95-20 от 18.07.2017 за период взысканию неустойки с 03.05.2018 по 07.06.2018 истцом не пропущен (3 года 31 день до даты подачи иска, то есть с 03.05.2018 до 02.06.2021).

Учитывая изложенное, суд признаёт довод ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки с 03.05.2018 по 07.06.2018 в размере 33 426,00 Евро по договору поставки № 2017-15-95-19 от 18.07.2017 и о взыскании неустойки с 03.05.2018 по 07.06.2018 в размере 48 684,00 Евро по договору поставки № 2017-15-95-20 от 18.07.2017 несостоятельным.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении своих обязательств по поставке товара по договорам поставки № 2017-15-95-19 от 18.07.2017 и № 2017-15-95-20 от 18.07.2017, суд, проверив расчёт неустойки по данным договорам, суд признаёт его верным, следовательно, требования о взыскании неустойки в размере 33 426,00 Евро и 48 684,00 Евро соответственно суд признаёт доказанными и подлежащими удовлетворению.

Судом рассматриваются исковые требования о взыскании неустойки с 31.08.2018 по 28.11.2018 в размере 13 875,24 Евро по договору поставки № ТОР-1-800-01-18 от 30.01.2018 и о взыскании неустойки с 15.07.2018 по 12.04.2019 в размере 27 252,00 Евро по договору поставки № 2017-77-03-59 от 14.12.2017.

Ответчиком в данной части заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд отклоняет данное ходатайство ответчика в связи со следующим.

Ответчик указал, что задержка в поставке была вызвана объективными причинами, о чём сторонами велась переписка, а именно длительное получение экспортной лицензии BAFA.

Суд не находит данный довод ответчика подлежащим принятию во внимание. Заключая договоры поставки ответчик, как профессиональный участник рынка должен был предположить и проанализировать возможные риски, связанные с получением экспортных лицензий на Оборудование, подлежащее поставке, проявить в должной степени осмотрительность и заботливость, необходимую в предпринимательской и хозяйственной деятельности с целью недопущения нарушения договорных обязательств. Кроме того, суд учитывает позицию истца, согласно которой при заключении договоров поставки ответчик самостоятельно согласовал сроки поставки оборудования, в связи с чем истец мог и должен был рассчитывать именно на согласованные в договорах сроки поставки.

Также суд учитывает, что в обоснование своего довода ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие наличие причин и обстоятельств, препятствующий получению ответчиком лицензии, а также подтверждающие осуществление ответчиком действий, необходимых для скорейшего разрешения ситуации.

Довод ответчика о том, что по условиям договоров истец до поставки Оборудования оплачивает лишь аванс, а значит, по мнению ответчика, истец не несет расходы, связанные с Договорами, суд считает возможным отклонить. Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, согласно которым условия договора определяются по усмотрению сторон, довод ответчика о том, что неустойка должна быть снижена в связи с тем, что поставка осуществлялась без полной оплаты по Договору (60 % было оплачено до момента поставки), суд находит несостоятельным.

Довод ответчика о чрезмерности заявленной неустойки по договору поставки № ТОР-1-800-01-18 от 30.01.2018 и по договору поставки № 2017-77-03-59 от 14.12.2017 суд отклоняет.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд учитывает, что стороны установили договорами поставки ограниченный размер неустойки – не более 3 % от общей стоимости договора, таким образом, подписывая договоры, стороны, в том числе, ответчик выразили согласили с указанным размером неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгода могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, предъявленной истцом, ответчик не представил.

Таким образом, ввиду вышеизложенного суд не находит основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика подлежит отклонению, а исковые требования о взыскании неустойки по договорам поставки № ТОР-1-800-01-18 от 30.01.2018 и № 2017-77-03-59 от 14.12.2017 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с чем, проверив расчёты истца, суд находит правомерным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в общем размере 123 237 (Сто двадцать три тысячи двести тридцать семь) евро 24 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Согласно Закону Российской Федерации "О государственной пошлине" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях, и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании вышеизложенного и в порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 78 255 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФФГ РУС" в пользу ООО "ТОР ИНЖИНИРИНГ" неустойку в общем в размере 123 237 (Сто двадцать три тысячи двести тридцать семь) евро 24 евроцентов.

Взыскание произвести в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

Взыскать с ООО "ФФГ РУС" в пользу ООО "ТОР ИНЖИНИРИНГ" расходы по уплате госпошлины в размере 78 255 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян