Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А41-67621/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-67621/24
05 декабря 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Мособлгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 575,01 руб., взысканных по исполнительному производству от 27.04.2017 № 115179/23/50021-ИП, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по 01.07.2024 в размере 10 756,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Мособлгаз» (далее – АО «Мособлгаз», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 575,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 756,88 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства АО «Мособлгаз» представлены отзыв на исковые требования, в удовлетворении которых ответчик просил отказать, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.

30.09.2024 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

От ИП ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявление истца, с учетом подписанной резолютивной части решения по делу арбитражный суд изготовил настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 по делу № А41-50079/15 удовлетворено требование ГУП МО «Мособлгаз» к ИП ФИО1 об обязании в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств освободить от строения – здания магазина, находящегося по адресу: <...> охранную зону и зону нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния) до газопровода низкого давления, составляющую 2 метра с каждой стороны подземного газопровода низкого давления Ду-350 мм, 1966 года постройки, входящего в состав распределительной сети «Весна», протяженностью 190 128,00 п.м. по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы.

27.04.2017 Люберецким РОСП на основании заявления ГУП МО «Мособлгаз» возбуждено исполнительное производство № 2491/21/50021-ИП в отношении должника – ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 по делу № А41-50079/15 произведена замена ГУП МО «Мособлгаз» на его процессуального правопреемника – АО «Мособлгаз», предоставлено АО «Мособлгаз» право самостоятельно освободить от строения (осуществить снос) – здания магазина, находящегося по адресу: <...> охранную зону и зону нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния) до газопровода низкого давления, составляющую 2 метра с каждой стороны подземного газопровода низкого давления Ду-350 мм, 1966 года постройки, входящего в состав распределительной сети «Весна», протяженностью 190 128,00 п.м. по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, с возложением соответствующих расходов на ИП ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП об участии в исполнительном производстве специалиста от 31.03.2021 привлечена для участия в исполнительном производстве № 2491/21/50021-ИП Ассоциация по защите окружающей среды «Экологический след», которой поручено произвести работы по сносу здания магазина.

В целях обеспечения принудительного сноса строения АО «Мособлгаз» письмом от 16.03.2021 № 158-ЮО дало согласие на предложение судебного пристава-исполнителя привлечь соответствующую специализированную организацию. Между ГУ ФССП Росси по Московской области и Ассоциацией по защите окружающей среды «Экологический след» заключено соглашение о взаимодействии от 23.10.2019 (в части демонтажа (сноса) незаконно возведенных строений).

Судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП также постановил вознаграждение за выполненную работу отнести в расходам по совершению исполнительных действий и произвести путем перечисления денежных средств АО «Мособлгаз» в сумме 66 575,01 руб. на счет специалиста.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 по делу № А41-50079/15 ходатайство ИП ФИО1 о пересмотре судебного акта во вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Ссылаясь на необходимость исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 по делу № А41-50079/15 за свой счет, истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.11.2022 с требованием предоставить срок для самостоятельного демонтажа здания магазина до 01.04.2023.

В ответ на уведомление от 24.11.2022 АО «Мособлгаз» уведомило ИП ФИО1 о том, что для выполнения работ по демонтажу строения здания магазина привлечена специализированная организация АЗОС «Экологический след». АО «Мособлгаз» произвело оплату работ и согласовало график выполнения работ. В связи с чем ответчик указал на невозможность предоставления срока для самостоятельного демонтажа объекта.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 28.03.2023 в рамках исполнительного производства от 27.04.2017 № 115179/23/50021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 04.08.2016 № 007311625, выданного по делу А41-50079/15, взысканы с ИП ФИО1 расходы по совершению исполнительных действий в сумме 66 575,01 руб.

Основание взыскания – организация, проведение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения.

25.04.2023 судебный пристав-исполнителя Люберецкого РОСП вынес постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство от 04.04.2023 № 116365/23/50021-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2023 № 50021/23/555976, выданного по делу № 115179/23/50021-ИП (предмет взыскания – расходы по совершению исполнительных действий в размере 66 575,01 руб.) окончено. Требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от 11.04.2023 №№ 234755, 988953, 234718, 28601, 992933.

Письмом от 11.09.2023 № 11602/ЮВ/01 на обращение ИП ФИО1 от 21.08.2023 по вопросу возврата денежных средств в размере 66 575,01 руб., понесенных ИП ФИО1 на демонтаж объекта, АО «Мособлгаз» уведомило истца об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Оставление указанных претензий ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с кондикционным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Мособлгаз» в сносе здания магазина участия не принимало, доказательств произведения оплаты подрядчику ответчик не представил. Снос здания магазина осуществлялся за счет истца лицами, привлеченными непосредственно истцом, а именно в рамках договора подряда на выполнение работ (с физическим лицом), заключенного 08.12.2022 между ИП ФИО3 ФИО4.

Рассматривая заявленные ИП ФИО1 исковые требования на предмет обоснованности, арбитражный суд руководствуется следующим.

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 № 2, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - бремя доказывания наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая относительно исковых требований, АО «Мособлгаз» приводит доводы о том, что виду неисполнения ИП ФИО1 судебного решения судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа № 007311625 возбуждено исполнительное производство № 2491/21850021-ИП, в рамках которого вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Указанным постановлением к выполнению работ в целях исполнения судебного решения привлечена специализированная организация Ассоциация по защите окружающей среды «Экологический след».

Истец заключил договор подряда с иным лицом. В соответствии с приложенным истцом к исковому заявлению договором подряда последний заключен 08.12.2022, в то время как решение по делу № А41-50079/15 надлежало исполнить до 27.05.2016 (90 дней с момента вступления решения в законную силу).

Однако истцом до указанной даты не были предприняты никакие действия для освобождения охранной зоны газопровода, в связи с чем и было возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство – совокупность процессуальных и фактических действий, направленных на принудительное исполнение вступивших в законную силу исполнительных документов.

Исполнительное производство рассматривается как отдельная стадия гражданского процесса, которая наступает только при неисполнении в добровольном порядке вступивших в законную силу решений судов и решений иных уполномоченных органов.

Истцом в подтверждение невозможности исполнения судебного решения по освобождению охранной зоны газопровода не представлено никаких доказательств, в связи с чем у пристава-исполнителя имелись все законные основания для взыскания денежных средств с истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные в том числе на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (пункт 2 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Доказательств, подтверждающих признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 28.03.2023, истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств своевременного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 по делу № А41-50079/15 ИП ФИО1 также не представлено.

Иные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, последним не представлены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Минаева