Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А29-9376/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9376/2017
18 октября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысольский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.07.2017;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.07.2017 № 84,

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысольский» (далее – МОМВД России «Сысольский», Отдел) о взыскании следующих сумм:

- 409 180 руб. 36 коп. задолженности по контракту энергоснабжения № 31 от 20.02.2017 за период с января по февраль 2017 года;

- 11 664 руб. 50 коп. по контракту холодного водоснабжения № 31/2 от 21.02.2017 за период с января по февраль 2017 года;

- 11 441 руб. 50 коп. задолженности по контракту водоотведения № 31/3 от 16.02.2017 за период с января по февраль 2017 года;

- 34 571 руб. 54 коп. пени, рассчитанных по состоянию на 05.07.2017, а также пени с 06.07.2017 по день оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявления указал об оплате суммы задолженности и заявил ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец заявлением от 23.08.2017 уточнил требования и просил взыскать с ответчика только сумму пени в размере 39 143,96 руб., начисленных по состоянию на 03.08.2017.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 11.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 11.10.2017.

Заявлением от 06.10.2017 № 119/7026 истец повторно уточнил требования и просит взыскать с ответчика 36 270 руб. 30 коп. пени, начисленных по состоянию на 03.08.2017.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании требований о взыскании пени поддержал, возражая против их уменьшения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поскольку нарушение сроков оплаты было вызвано отсутствием денежных средств, после доведения лимитов бюджетных обязательств сумма задолженности была оплачена Отделом на основании новых заключенных государственных контрактов. Кроме этого, ответчик указывает на согласование сторонами в контрактах пени в меньшем размере, чем предусмотрено законом и просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить сумму пени.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, между АО «КТК» (энергоснабжающая организация) и МОМВД России «Сысольский» (абонент) заключен государственный контракт энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель, горячая вода) от 20 февраля 2017 года № 31 (л.д. 22-39), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а так же горячую воду, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, горячую воду, а так же соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а так же обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 контракта).

Объекты теплоснабжения перечислены в Приложении № 3 к контракту.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта расчеты за отпущенную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, горячую воду производятся:

- при наличии приборов учета, из фактического потребления тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя, отбора (слива) горячей воды - в течение 10-ти дней с даты получения счета-фактуры, но не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем;

- в случае отсутствия приборов учета или их неисправности - в размере договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды (приложение № 1 и приложение № 1.1 к договору) в течение 10-ти дней с даты получения счета-фактуры, но не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В силу пунктов 10.1 и 10.4 контракта, данный контракт действует с 01.01.2017 по 30.06.2017 включительно и считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

Кроме того, между АО «КТК» и МОМВД России «Сысольский» заключен государственный контракт холодного водоснабжения от 21 февраля 2017 года № 31/2 (л.д. 42-52), по условиям которого организация подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом, и соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 контракта).

Объекты водоснабжения указаны в Приложении № 3 к контракту.

В соответствии с пунктом 7 контракта расчетный период равен одному месяцу. Оплата абонентом по контракту производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией в срок не позднее 5 числа, следующего за расчетным.

В силу пунктов 44, 45 и 46 контракта, данный контракта действует с 01.01.2017 по 30.06.2017 включительно и считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового контракта.

Так же, между АО «КТК» и МОМВД России «Сысольский» заключен государственный контракт водоотведения от 16 февраля 2017 года № 31/3 (л.д. 55-68), по условиям которого организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем контракте (п. 1 контракта).

Объекты водоотведения указаны в Приложении № 3 к контракту.

В соответствии с пунктом 7 контракта, расчетный период равен одному месяцу. Оплата абонентом по контракту производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией в срок не позднее 5 числа, следующего за расчетным.

В силу пунктов 58, 59 и 60 контракта данный контракта действует с 01.01.2017 по 30.06.2017 включительно и считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку стороны не представили доказательства расторжения указанных выше контрактов энергоснабжения, холодного водоснабжения и теплоснабжения, то суд считает их действующими в спорный период.

Как установлено в пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с января по февраль 2017 года истец свои обязательства по государственному контракту (тепловая энергия и теплоноситель, горячая вода) от 20 февраля 2017 № 31 выполнил надлежащим образом, предъявив для оплаты ответчику счета-фактуры (универсальные передаточные документы) на общую сумму 409 180 руб. 36 коп., из них:

- № 85/3 от 31.01.2017 на сумму 226 955 руб. 84 коп.;

- № 404/3 от 28.02.2017 на сумму 182 224 руб. 52 коп.

В период с января по февраль 2017 года истец свои обязательства по государственному контракту холодного водоснабжения от 21 февраля 2017 года № 31/2 выполнил надлежащим образом, предъявив ответчику для оплаты счета-фактуры (универсальные передаточные документы) на общую сумму 11 664 руб. 50 коп., из них:

- № 86/3 от 31.01.2017 на сумму 4 188 руб. 56 коп.;

- № 405/3 от 28.02.2017 на сумму 7 745 руб. 94 коп.

В период с января по февраль 2017 года истец свои обязательства по государственному контракту водоотведения от 16 февраля 2017 года № 31/3 выполнил надлежащим образом, предъявив ответчику для оплаты счета-фактуры (универсальные передаточные документы) на общую сумму 11 441 руб. 50 коп., из них:

- № 87/3 от 31.01.2017 на сумму 4 506 руб. 24 коп.;

- № 406/3 от 28.02.2017 на сумму 6 935 руб. 26 коп.

Объемы поставленной за спорный период тепловой энергии и холодной воды определены истцом по показаниям приборов учета.

При расчете стоимости поставленной тепловой энергии и холодной воды АО «Коми тепловая компания» применены тарифы, установленные и введенные в действие приказами Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства республики Коми от 20.12.2016 № 15/55-Т и от 20.12.2016 № 15/41-Т.

Поскольку Отдел не оплатил задолженность за поставленные коммунальные ресурсы, в том числе, после направления претензии от 27.03.2017, то АО «КТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения в Арбитражный суд Республики Коми ответчик платежными поручениями от 02.03.2017 № 642691, от 17.03.2017 № 704357, от 03.08.2017 № 440247, от 03.08.2017 № 440256 оплатил задолженность по государственному контракту энергоснабжения от 20.02.2017 № 31, так же платежными поручениями от 01.03.2017 № 637791, от 17.03.2017 № 704353, от 03.08.2017 № 440252 и от 03.08.2017 № 440253 оплатил задолженность по государственному контракту по холодному водоснабжению от 21.02.2017 № 31/2 и платежными поручениями от 16.03.2017 № 697214 и от 03.08.2017 № 440266 оплатил долг по государственному контракту водоотведения от 16.02.2017 № 31/3.

С учетом изложенного, истец настаивает на взыскании только суммы пени, начисленной на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а по нежилому помещению, находящемуся в жилом доме, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплочнабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив уточненный расчет суммы пени, суд установил, что истец рассчитал сумму пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5%, действующей на день вынесения решения суда.

Ответчик возражений по расчету суммы пени не заявил, настаивая на отсутствии возможности оплатить стоимость поставленных коммунальных услуг до доведения новых лимитов бюджетных обязательств, а также просил суд уменьшить сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств не исключает и не является основанием для уменьшения его ответственности в виде уплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности суммы законной неустойки, каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, не представил. Нарушение сроков оплаты составило от 3 до 133 дней.

На основании вышеизложенного, суд считает, что сумма предъявленной к взысканию пени соразмерна последствиям нарушения обязательств и оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласование сторонами в контрактах суммы неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено законом, не исключает право истца требовать оплаты пени в размере, установленном Законом о теплоснабжении и Законом о водоснабжении.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с МОМВД России «Сысольский» неустойки в сумме 36 270 руб. 30 коп., начисленной за период с 22.02.2017 по 03.08.2017, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся ответчика в сумме 2 000 руб., а в сумме 10 337 руб. 16 коп. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысольский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 38 270 руб. 30 коп., из них: 36 270 руб. 30 коп. пени и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 10 337 руб. 16 коп. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов