Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А03-8171/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-8171/2024

Резолютивная часть решения изготовлена 26 августа 2024 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 29 августа 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ – Стандарт», г. Барнаул (ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Ельцовский центр развития детей – детско – юношеская спортивная школа» Ельцовского района Алтайского края, с. Ельцовка (ОГРН <***>) о взыскании 48 672 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на представителя, 10 734 руб. госпошлины,

при участии представителей сторон: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВ-Стандарт»

(далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Ельцовский центр развития детей – детско – юношеская спортивная школа» Ельцовского района Алтайского края (далее – ответчик) о взыскании 48 672 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на представителя, 10 734 руб. госпошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы по договору № 05092023 от 25.10.2023.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

25.10.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «СВ-Стандарт»

(подрядчик) и муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Ельцовский центр развития детей – детско – юношеская спортивная школа» Ельцовского района Алтайского края (заказчик) заключен договор № 05092023 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж пожарной сигнализации на здании МБУ ДО «ЕЦРД-ДЮСШ» Ельцовского района Алтайского края по адресу: <...> (в дальнейшем – «Работа»), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Локальная смета № 1 (Приложение № 1), в которой указано наименование, количество, ассортимент, комплектность, стоимость материалов, оборудования и работ, стоимость транспортных расходов подрядчика, является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, общая цена настоящего договора составляет

338 006 руб., НДС не облагается. В цену договора входит стоимость выполнения работы с учетом необходимых материалов, оборудования, налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора указанная в пункте 2.1 настоящего договора сумма выплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и универсального передаточного документа (УПД).

Пунктом 4.1 договора сторонами предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить предусмотренную п.1.1 настоящего договора работу в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно акту приемки выполненных работ от 01.11.2023 и справке о стоимости выполненных работ и затрат 01.11.2023, подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты без возражений выполненные подрядчиком работы, на сумму 338 006 руб., обязанность по оплате которых заказчиком не исполнена.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате долга по спорному договору, в связи с чем возникла задолженность в сумме 338 006 руб.

На день рассмотрения дела в суде указанная сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела уточненным исковым заявлением.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведено начисление неустойки в размере 48 672 руб. за период с 06.11.2023 по 29.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по настоящему договору, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока платежа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора указанная в пункте 2.1 настоящего договора сумма выплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и универсального передаточного документа (УПД).

Проверив расчет неустойки по договору, суд находит его неверным, поскольку при его расчете истцом неверно определен период начисления неустойки.

Так, по договору срок оплаты приходится на 06.11.2023, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 07.11.2023.

В то же время, истец правильно определяет количество дней в заявленном периоде (88 дней), в связи с чем размер неустойки по расчету суда совпадает с размером неустойки, рассчитанным истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в сумме 48 672 руб. 86 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены договор о предоставлении услуг № 01-24 от 15.04.2024, заключенный между истцом и ИП ФИО1, акт оказанных услуг № 1 от 25.04.2024, заявка на оказание услуг и платежное поручение № 532 от 23.04.2024.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон

в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004

№ 454-О).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев

фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Согласно пункту 1.1 договора № 01-24 о предоставлении услуг от 15.04.2024 сторонами предусмотрено, что заказчик поучил исполнителю оказать следующие услуги:

- консультация по юридическим вопросам, анализ, составление претензии, искового заявления, корректировка заказчика в соответствии с законодательством РФ в размере 12 спорных взаимоотношений.

Вместе с тем, расходы по составлению претензии возмещению в рамках дела не подлежат, поскольку претензия подписана директором и направлена ранее заключения договора на оказание юридических № 01-24 от 15.04.2024.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что объем оказанных представителем услуг соразмерен сумме 5 000 руб. (составление и направление иска, консультация).

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 10 734 руб.

С учетом уточненного иска, размер государственной пошлины составит 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части государственная пошлина в сумме 8 734 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Ельцовский центр развития детей – детско – юношеская спортивная школа» Ельцовского района Алтайского края, с. Ельцовка (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ – Стандарт», г. Барнаул (ОГРН <***>) 48 672 руб. 86 коп. пени, 5000 руб. руб. расходов на представителя, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВ – Стандарт», г. Барнаул (ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 734 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 587 от 06 мая 2024г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова