Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А78-3942/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3942/2019
г.Чита
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 апреля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Герценштейн

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понуровским Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Восточно-сибирский альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 703 012 руб. 95 коп. по транспортным железнодорожным накладным: ЭЯ164635, ЭЯ201750, ЭЯ286487, ЭЯ572825, ЭЯ573101, ЭЭ333740, ЭЭ337231, ЭЯ766053, ЭЯ766903, ЭЯ804790, ЭЭ619099, ЭЭ681449, ЭЭ808507,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился (заявление о рассмотрении в отсутствие представителя от 10.04.2019);

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 16.07.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-сибирский альянс» (далее –ООО «Восточно-сибирский альянс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 703 012 руб. 95 коп. по транспортным накладным: ЭЯ164635, ЭЯ201750, ЭЯ286487, ЭЯ572825, ЭЯ573101, ЭЭ333740, ЭЭ337231, ЭЯ766053, ЭЯ766903, ЭЯ804790, ЭЭ619099, ЭЭ681449, ЭЭ808507 (л.д. 11-34).

В суд 15.04.2019 от истца поступило сопроводительное письмо о приобщении надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к иску, а также ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В суд 18.04.2019 от истца поступил оригинал платежного поручения № 98 от 14.03.2019 об уплате государственной пошлины.

19.04.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о необходимости снижения размера пени с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Протокольным определением от 22.04.2019 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, суд установил следующее.

Предметом иска является взыскание суммы пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным, где грузоотправителем указано акционерное общество «Русский уголь», грузополучатель – ООО «Восточно-сибирский альянс», срок доставки по которым истекает:

- ЭЯ164635 19.10.2018;

- ЭЯ201750 11.10.2018;

- ЭЯ286487 14.10.2018;

- ЭЯ572825 28.10.2018;

- ЭЯ573101 28.10.2018;

- ЭЯ766053 01.11.2018;

- ЭЯ766903 01.11.2018;

- ЭЯ804790 25.10.2018;

- ЭЭ619099 07.10.2018;

- ЭЭ337231 01.10.2018;

- ЭЭ333740 01.10.2018;

- ЭЭ681449 01.10.2018

- ЭЭ808507 11.10.2018.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение перевозчиком – ОАО «РЖД» своих обязательств по перевозке груза – бурого угля ввиду нарушения сроков доставки груза станцию назначения – станции Поздеевка, Березовский-Восточный, Михайло-Чесноковская, Завитая, Екатеринославка, Серышево Забайкальской железной дороги, а именно:

Номер накладной

Календарный штемпель станции отправления

Срок доставки

Календарный штемпель станции назначения

ЭЭ333740

19.09.2018

01.10.2018

04.10.2018

ЭЭ337231

19.09.2018

01.10.2018

03.10.2018

ЭЭ619099

25.09.2018

07.10.2018

12.10.2018

ЭЭ681449

27.09.2018

01.10.2018

03.10.2018

ЭЭ808507

29.09.2018

11.10.2018

12.10.2018

ЭЯ164635

07.10.2018

19.10.2018

20.10.2018

ЭЯ201750

08.10.2018

11.10.2018

14.10.2018

ЭЯ286487

10.10.2018

14.10.2018

15.10.2018

ЭЯ572825

16.10.2018

28.10.2018

29.10.2018

ЭЯ573101

16.10.2018

28.10.2018

30.10.2018

ЭЯ766903

20.10.2018

01.11.2018

08.11.2018

ЭЯ766053

20.10.2018

01.11.2018

07.11.2018

ЭЯ804790

21.10.2018

25.10.2018

27.10.2018

Правовым основанием иска указаны статьи 792, 793 ГК РФ, статьи 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав ЖДТ).

В связи с просрочкой доставки груза, истцом рассчитаны пени:

№ п/п

Номер накладной

Календарный штемпель станции отправления

Срок доставки

Календарный штемпель станции назначения

Провозная

плата, рублей без НДС

Просрочка, суток

Сумма пеней, рублей без НДС

1
ЭЭ333740

19.09.2018

01.10.2018

04.10.2018

439 232

3
118 592,64

2
ЭЭ337231

19.09.2018

01.10.2018

03.10.2018

823 104

2
148 158,72

3
ЭЭ619099

25.09.2018

07.10.2018

12.10.2018

274 292

5
123 431,4

4
ЭЭ681449

27.09.2018

01.10.2018

03.10.2018

9 487

2
1 707,66

5
ЭЭ808507

29.09.2018

11.10.2018

12.10.2018

275 826

1
24 824,34

6
ЭЯ164635

07.10.2018

19.10.2018

20.10.2018

221 892

1
19 970,28

7
ЭЯ201750

08.10.2018

11.10.2018

14.10.2018

8 580

3
2 316,6

8
ЭЯ286487

10.10.2018

14.10.2018

15.10.2018

30 247

1
2 722,23

9
ЭЯ572825

16.10.2018

28.10.2018

29.10.2018

111 126

1
10 001,34

10

ЭЯ573101

16.10.2018

28.10.2018

30.10.2018

111 126

2
20 002,68

11

ЭЯ766903

20.10.2018

01.11.2018

08.11.2018

219 616

7
138 358,08

12

ЭЯ766053

20.10.2018

01.11.2018

07.11.2018

164 712

6
88 944,48

13

ЭЯ804790

21.10.2018

25.10.2018

27.10.2018

22 125

2
3 982,5

Итого размер пени по 13 накладным составляет 703 012 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьей 120 Устава ЖДТ, истец предъявил ответчику претензию от 26.11.2018 № 5 о необходимости уплаты пени (л.д. 35).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев дело, проверив расчет пени, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из доказанности истцом нарушения ответчиком сроков доставки грузов и отсутствия оснований для снижения размера штрафных санкций, а также ввиду следующего.

К правоотношениям сторон подлежат применению, в том числе нормы главы 40 ГК РФ, Устава ЖДТ, Правил исчисления сроков.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Из положений статей 33, 97 Устава ЖДТ следует, что за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ обстоятельств.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пеней, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: факт приема перевозчиком груза к отправке; факт просрочки доставки; отсутствие вины перевозчика.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, груз доставлен ОАО «РЖД» с просрочкой.

Ответчик относимых, допустимых и достаточных доказательств законных оснований для задержки груза суду не представил.

В силу пункта 6.4 Правил исчисления сроков сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Однако вышеуказанных обстоятельств по представленным в деле документам судом не установлено.

Указанная ответчиком причина – загруженность путей не относится к предусмотренным Правилами исчисления сроков обстоятельствам и не является основанием для увеличения сроков доставки груза.

Поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает продление срока доставки грузов, основания для его увеличения отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований грузополучателя в размере 703 012 руб. 95 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку полагает, что размер пени является чрезмерно завышенным, истец не представил документы, подтверждающие какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные задержкой вагонов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 Постановления № 7).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела и того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и № 7, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

Факт нарушения ответчиком обязательств по доставке вагонов в установленный срок подтвержден материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину платежным поручением от 14.03.2019 № 98 в размере 17 060 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 17 060 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-сибирский альянс» (ОГРН 1082801008510, ИНН 2801136222) пени за просрочку доставки грузов по транспортным накладным: ЭЯ164635, ЭЯ201750, ЭЯ286487, ЭЯ572825, ЭЯ573101, ЭЭ333740, ЭЭ337231, ЭЯ766053, ЭЯ766903, ЭЯ804790, ЭЭ619099, ЭЭ681449, ЭЭ808507 в размере 703 012 руб. 95 коп., 17 060 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн