Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А66-9780/2023

125/2023-115572(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9780/2023
г.Тверь
20 сентября 2023 года


Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва

к МУП муниципального образования Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» г.Тверь

о взыскании 1223796,59 руб., пени на будущее время

при участии от истца в режиме онлайн ФИО2 - представителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к МУП Муниципального образования Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» г. Тверь о взыскании 1443749,60руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в мае 2023 г. по договору энергоснабжения № 6910101405 от 23.09.22г., пени в размере 3248,44руб. за период с 20.06.23г. по 28.06.23г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пени на будущее время.

Определением от 11.07.23 исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании с возможностью перехода к судебному разбирательству.

07.08.2023 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

11.09.2023 г. от истца поступили ходатайства об изменении размера исковых требований до суммы 1223796,59 руб., в том числе 1184887,21руб. задолженности и 38909,38руб. неустойки за период с 20.06.23г. по 12.09.23г. и об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку не обеспечил. В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом уточнений. Истец пояснил, что увеличение размера исковых требований в части неустойки обусловлено изменением периода и увеличением размера примененной ключевой ставки, а уменьшение размера требований в части задолженности обусловлено проведением 31.05.23г. зачета обязательств истца по выплате денежных средств, собранных с населения в счет погашения долга ответчика на сумму 258862,39руб. (сумма собранных средств 260593,22руб. - 1730,83руб. стоимость услуг исполнителя по договору об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № 5/23 от 24.04.23г.).

Суд полагает ходатайство истца не противоречащим ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Истец не возражает против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия возражений ответчика. Арбитражный суд завершает предварительное заседание суда и переходит к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в данном судебном заседании.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

На стадии судебного разбирательства позиция истца изменений не претерпела.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения № 6910101405 от 23.09.2022.

По условиям договора энергоснабжения № 6910101405 от 23.09.2022 (раздел 5), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18–го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в мае 2023 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 1184887,21руб. с учетом уточнения истцом размера исковых требований.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в

деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора № 6910101405 от 23.09.2022, и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, ответчиком не оспорены и надлежаще подтверждены материалами дела.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период, отзыв на иск, возражения по размеру задолженности им также не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности

в сумме 1184887,21 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка; арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 38909,38руб. за период с 20.06.2023 по 12.09.2023 подлежит удовлетворению.

Поскольку денежное обязательство по оплате потребленной электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются правомерными.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца в сумме 25237,97руб., поскольку уменьшение размера исковых требований истцом обусловлено взаимозачетом, проведенным до подачи иска в

суд, госпошлина в сумме 2232,03руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 136-137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП муниципального образования Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> 1184887руб.21коп. задолженности и 38909руб.38коп. пени, итого - 1223796руб.59коп. и 2237руб.97коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени начисленные на сумму задолженности 1184887руб.21коп. начиная с 13.09.23г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 1184887руб.21коп. в соответствии с нормами абзаца 10 п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Возвратить истцу из федерального бюджета 2232руб.03коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: О.Е.Куров