Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А73-4274/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4274/2022
г. Хабаровск
15 июня 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОРГН 1022501193527, ИНН <***>; Приморский край, Хасанский район, пгт.Посьет, ул.Портовая,41)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 1 366 934,92 руб. пени за просрочку доставки груза

Третьи лица: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1», акционерное общество «ОМК «Стальной путь», общество с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш»

при участии:

от ответчика: ФИО2, доверенность №ДВОСТНЮ-125/Д от 18.10.2021, диплом

Акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее – АО «Торговый порт Посьет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 1 366 934,92 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭХ088221, ЭХ934083, ЭХ934601, ЭХ934694, ЭЦ154302, ЭЦ707507, ЭХ798518, ЭЦ585720, ЭЦ527084, ЭЦ417602, ЭЦ417614, ЭХ928397, ЭЦ201086, ЭЦ201370, ЭЦ018599, ЭХ798339, ЭХ986853. Требования мотивированы доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Определениями суда от 04.05.2022, 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее – АО «ВРК-2»), акционерное общество «ОМК «Стальной путь» (далее – АО «ОМК «Стальной путь»), общество с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (далее – ООО «Трансвагонамаш»).

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Третьи лица отзывы по существу исковых требований и возражений ответчика в суд не представили.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на продление срока доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования по независящим от перевозчика причинам. Кроме того, ответчик указывает, что по отправкам №№ ЭХ088221, ЭХ934083, ЭЦ154302, ЭХ986853 вагоны задержаны в пути следования для устранения технической неисправности, что является основанием для продления срока доставки груза на время устранения неисправности, ремонта по пункту 6.3 Правил №245. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В феврале-марте 2021 года с различных станций в адрес грузополучателя АО «Торговый порт Посьет» на станцию назначения Посьет направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭХ088221, ЭХ934083, ЭХ934601, ЭХ934694, ЭЦ154302, ЭЦ707507, ЭХ798518, ЭЦ585720, ЭЦ527084, ЭЦ417602, ЭЦ417614, ЭХ928397, ЭЦ201086, ЭЦ201370, ЭЦ018599, ЭХ798339, ЭХ986853. Из материалов дела следует, что просрочка в доставке грузов по накладным составила:

- ЭХ934601, ЭХ934694, ЭЦ154302 – 4сут.;

- ЭХ088221 (вагон 52009370) – 6сут., с учетом продления нормативного срока доставки на 13сут. для устранения технической неисправности вагона;

- ЭХ986853 (вагон 52318367) – 2сут., с учетом продления нормативного срока доставки на 2сут. для устранения технической неисправности вагона.

- ЭЦ707507, ЭЦ585720, ЭЦ417602, ЭЦ417614, ЭЦ018599 – 1сут.;

- ЭХ798518 – 8сут.;

- ЭЦ527084, ЭЦ201086, ЭЦ201370, ЭХ798339 – 2сут.;

- ЭХ928397 – 7сут.;

- ЭХ934601 (вагон 53639639) – 3сут.;

По накладной № ЭХ934083 с учетом продления нормативного срока доставки на 8сут. для устранения технической неисправности вагона 57795924 просрочка доставки груза отсутствует.

Установив, что перевозчиком превышен срок доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензии от 19.03.2021, 13.04.2021 об уплате пени за просрочку доставки груза по спорным накладным. Претензии оставлены перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно положениям статьи 97 УЖТ РФ (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Пунктом 6.2 Правил №245 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Пунктом 6.3 Правил №245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона - то есть в силу естественных причин, не зависящих от перевозчика.

Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока доставки грузов, лежит на перевозчике.

Условием для продления срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил №245 является установление факта того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Из отметок в накладных №№ ЭХ088221, ЭХ934083, ЭХ986853, досылочных ведомостях, из актов общей формы, оформленных на начало и окончание задержки, следует, что вагоны 52009370, 52318367, 57795924 отцеплены в пути следования по станции Слюдянка, Хабаровск-2 в связи с выявлением технической неисправности вагона – грение буксы по внешним признакам, код 150, по показаниям средств автоматизированного контроля, код 157, сдвиг буксы, код 157 (технологическая) соответственно, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, код 912.

Ответчиком также представлены документы в подтверждение факта проведения в период с 16.02.2021 по 28.02.2021, с 06.03.2021 по 07.03.2021 и с 09.03.2021 по 16.03.2021 текущего отцепочного ремонта вагонов 52009370, 52318367, 57795924 соответственно, объемы и срок его проведения, уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагона, формы ВУ-36 на приемку вагона из ремонта, дефектные ведомости, выписки из журнала формы ВУ-14, расчетно-дефектные ведомости, акты браковки запасных частей, акты о выполненных работах, акты приема-передачи и возврата товарно-материальных ценностей. В связи с выявлением технической неисправности вагонов собственник вагонов и лицо, осуществлявшее последний ремонт вагона, уведомлены телеграммой о проведении расследования причин возникновения неисправности, составлен план расследования.

Согласно актам-рекламациям №76 от 25.02.2021, №502 от 12.03.2021, №98 от 12.03.2021, комиссией выявлены причины возникновения технической неисправности вагонов 52009370, 52318367, 57795924, ответственность за возникновение неисправностей отнесена на АО «ВРК-3» (правопредшественник АО «СМК «Стальной путь»), АО «ВРК-1» и ООО «Трансвагонамаш» соответственно.

Таким образом, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23, о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36, первичными актами и актами браковки запасных частей, актами о выполненных работах (оказанных услугах) подтверждается, что в ходе проведенного текущего отцепочного ремонта вагонов 52009370, 52318367, 57795924 выполнены работы по устранению технической неисправности, необходимые сопутствующие работы.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которым спорные вагоны работником вагонного хозяйства признаны годными в техническом отношении, о чем проставлены соответствующие отметки.

Принимая во внимание изложенное, установление комиссией лица, ответственного за возникновение технической неисправности вагонов, что зафиксировано в актах-рекламациях, суд счел доказанным факт возникновения технической неисправности вагонов 52009370, 52318367, 57795924 (отправки №№ ЭХ088221, ЭХ934083, ЭХ986853) не по вине перевозчика. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, истцом и третьими лицами не представлены.

Факт задержки вагонов для устранения выявленной технической неисправности в указанный в актах общей формы, актах оказанных услуг период также подтверждён соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, суд в силу пункта 6.3 Правил №245 признает обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки вагонов 52009370, 52318367, 57795924 (отправки №№ ЭХ088221, ЭХ934083, ЭХ986853) на 13, 2 и 8сут. соответственно. В связи с чем, просрочка доставки груза по накладной № ЭХ934083 отсутствует, по накладной № ЭХ088221 составляет 6сут., сумма пени за просрочку доставки груза составляет 28 929,60 руб. (80 360 руб. провоз.плата * 6% * 6сут. просрочки); по накладной № ЭХ986853 просрочка составляет 2сут., сумма пени – 9 602,64 руб. (80 022 руб. провоз.плата * 6% * 2сут.). В остальной части сумма пени по данным накладным заявлена необоснованно, в удовлетворении исковых требований в размере 59 263,60 руб. судом отказано.

Доводы ответчика о продлении срока доставки груза по накладной № ЭЦ154302 на 4сут. судом отклоняются по следующим основаниям.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что после отцепки вагона 54767850 в пути следования на станции Тайшет в связи с выявлением технической неисправности – неисправность корпуса автосцепки (код 310), перевозчиком также оформлено уведомление об отмене рекламационного случая, выявленная неисправность отнесена к эксплуатационной.

Из положения пункта 6.3 Правил №245 следует, что нормативный срок доставки подлежит увеличению на все время задержки вагонов, связанной с исправлением технической неисправности вагона, только в случае, если доказано возникновение неисправности по причинам, не зависящим от перевозчика.

Учитывая изложенное, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

Вместе с тем, надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона 54767850 перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ не представлено. Принимая груз к перевозке, ОАО "РЖД" подтвердило, что вагон 54767850 не имеет дефектов, препятствующих перевозке грузов в нем, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть, вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11637/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если перевозчик принял о грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается.

В отсутствие в материалах дела акта-рекламации, иных документов, свидетельствующих об установлении виновного лица, доводы ОАО «РЖД» о том, что техническая неисправность спорного вагона возникла не по вине перевозчика, судом отклоняются как неподтвержденные документально в нарушение статьи 65 АПК РФ. Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 6.3. Правил №245, для увеличения нормативного срока доставки вагона 54767850.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным (кроме накладной № ЭХ934083) доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца в размере 1 307 671,32 руб. являются правомерными. В части исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭХ088221, ЭХ934083, ЭХ986853 в размере 59 263,60 руб. судом отказано по изложенным выше основаниям.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 УЖТ РФ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойка очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов, начисленной по правилам статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, учитывается, что истцом при обращении в суд госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Торговый порт Посьет» пени в размере 1 307 671 руб. 32 коп., расходы по государственной пошлине в размере 25 513 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева