Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А40-175445/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-175445/23-134-991
04 марта 2024 года
город Москва
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 04 марта 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕК ЭЛЕКТРИК» (144002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭЛЕКТРОСТАЛЬ ГОРОД, ГОРЬКОГО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2008, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАСКАД- ЭНЕРГО» (248017, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, МОСКОВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договорам субподряда № Уф-082017/12 oт 17.08.17. № Уф-102017/12 от 20.10.17, № Уф-12201 7/6 от 15.12.17. № Уф-022018/3 от 06.02.18, № Уф-052018/1 от 30.05.2018 в размере 2 900 901,47руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу № А4127305/21);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № 05/2024 от 10 января 2024 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕК ЭЛЕКТРИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАСКАД-ЭНЕРГО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда № Уф082017/12 oт 17.08.17. № Уф-102017/12 от 20.10.17, № Уф-12201 7/6 от 15.12.17. № Уф022018/3 от 06.02.18, № Уф-052018/1 от 30.05.2018 в размере 2 900 901,47руб. и процентов 63780,09 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска и письменных пояснений.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком были заключены договоры субподряда: № Уф-082017/12 oт 17.08.17. № Уф-102017/12 от 20.10.17, № Уф12201 7/6 от 15.12.17. № Уф-022018/3 от 06.02.18, № Уф-052018/1 от 30.05.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по договорам были выполнены. В силу п. 8.5 Договоров Ответчик (Генподрядчик) удерживал 7,5% из сумм, причитающихся Субподрядчику (Истцу), в качестве гарантийного удержания. Общая сумма гарантийного удержания составила 2 934 944.21 руб. Согласно п. 8.6. Ответчик должен вернуть Истцу гарантийное удержание в размере 5% от сумм подписанных сторонами Актов выполненных работ в размере. В связи с окончанием гарантийного периода, что составляет 24 месяца с момента подписания итогового Акта выполненных работ, согласно п. 8.7. Договора Ответчик должен вернуть Истцу гарантийное удержание в размере 2,5% от сумм подписанных сторонами Актов выполненных работ. Общий размер гарантийного удержания - 7,5%.

27 марта 2023 года Ответчику была направлена претензия с просьбой вернуть гарантийное удержание.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчиком в суде первой инстанции указано на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В материалы дела представлен Акт фактического завершения от 20 июня 2018 года.

Согласно п. 10.2. спорных Договоров, заключенных между ООО «Трек Электрик» (Субподрядчик) и ООО «Каскад-Энерго» (Генподрядчик), гарантийный срок на результат выполненных работ начинается с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и истекает по истечении 24 (Двадцати четырех) месяцев с даты подписания итогового Акта о приемке выполненных работ (КС-14), т.е. Фактического завершения Генподрядчиком всех Работ на Объекте, подписанного между ООО «Каскад-Энерго» и Заказчиком (ООО «Башкирская Генерирующая Компания).

В соответствии с условиями Договора на завершение строительства ПГУ 440МВт Затонской ТЭЦ - Филиала ООО «БГК» (Объект капитального строительства ПГУ ТЭЦ-5) № 02/0290 от 15 июля 2015 года, заключенного между Ответчиком и Заказчиком, между ООО «Каскад-Энерго» и ООО «БГК» 20 июня 2018 года был подписан Акт фактического завершения (далее - Акт фактического завершения).

Согласно п. 2 Акта фактического завершения с подписания акта начинается течение Гарантийного срока на Объект. Соответственно, течение гарантийного срока по спорным Договорам оканчивается 20 июня 2018 года.

Согласно условий Договоров, гарантийный срок истекает по истечении 24 месяцев, датой начала течения гарантийного срока является 20 июня 2020 года.

Учитывая, что исковое заявление Истом было подано в Арбитражный суд города Москвы 04 августа 2023 года, то есть спустя более чем три года после истечения Гарантийного срока по Договорам, срок исковой давности по заявленным Истцом требованиям истек.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована правовая позиция, согласно которой истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Аналогичная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Установив, что за взысканием основного долга истец обратился за пределами срока исковой давности, суд пришёл к выводу, что к заявленному требованию о

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Трек Электрик» (ИНН: <***>) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трек Электрик» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 823 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Титова