Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А56-58927/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года

Дело №

А56-58927/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 31.08.2021),

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А56-58927/2015/з.1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ-25», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, 12-14, лит. А, пом. 1 Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 18.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 15.07.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил привлечь для обеспечения своей деятельности бухгалтера ФИО4 с оплатой услуг в размере 8000 руб. ежемесячно, а также индивидуального предпринимателя ФИО5 с оплатой услуг в размере 5000 руб. ежемесячно

Определением суда первой инстанции от 07.09.2020 принят отказ исполняющего обязанности конкурсного управляющего от ходатайства в части привлечения для обеспечения своей деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5 с оплатой услуг в размере 5000 руб. ежемесячно, производство по ходатайству в указанной части прекращено; для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечена бухгалтер ФИО4, установлен размер оплаты услуг – 8000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 определение от 05.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, являющийся конкурсным кредитором должника, просит отменить постановление от 20.07.2023 и определение от 05.05.2023 в части привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего бухгалтера ФИО4 и установлении оплаты ее услуг за счет имущества должника в размере 8000 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что необходимость привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего бухгалтера ФИО4 отсутствует, поскольку исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 обладает достаточными познаниями для выполнения возложенных на него обязанностей.

ФИО2 указывает, что Общество не ведет хозяйственную деятельность с 2015 года, имущество у должника отсутствует, сотрудников в штатном расписании также не имеется, в связи с чем сдача бухгалтерской и налоговой отчетности не представляет особой сложности, при этом оплата услуг привлеченного специалиста будет производится за счет конкурсной массы, в то время как конкурсным управляющим уже допущено превышение установленного лимита на оплату услуг привлеченных лиц.

В представленном в электронном виде отзыве исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов Общества по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2014) составляла 127 954 000 руб., в связи с чем лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 1 434 770 руб.

Согласно отчету исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 из конкурсной массы Общества произведены следующие расходы на оплату услуг привлеченных лиц:

- 631 200 руб. перечислены бухгалтеру ФИО4 в качестве заработной платы;

- 551 000 руб. выплачено привлеченным по договору от 01.08.2013 № ФЛ/У-13 специалистам ФИО6 и ФИО7 (привлечены по договору от 01.08.2013 № ФЛ/У-13, заключенному генеральным директором должника; выплаченная указанным специалистам сумма взыскана с Общества апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2020 по делу № 33-6426/2020).

Общая сумма расходов на оплату услуг привлеченных лиц составила 1 182 200 руб.

В обоснование ходатайства о привлечении бухгалтера ФИО4 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 сослался на необходимость бухгалтерского сопровождения своей деятельности, сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности Общества.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение бухгалтера необходимо для проведения мероприятий, оставшихся не выполненными в проводимой в отношении Общества процедуре конкурсного производства; размер оплаты услуг привлеченного лица признан судом соразмерным ожидаемому результату подлежащих оказанию услуг.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 20.07.2023 оставил определение суда первой инстанции от 05.05.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя от балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что при превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг на основании ходатайства арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае, признавая обоснованным привлечение бухгалтера ФИО4 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что привлечение данного специалиста необходимо для исполнения обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета, сдачи соответствующей отчетности, проведения инвентаризации имущества должника.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что бухгалтер ФИО4 обладает необходимыми познаниями и квалификацией, в то время как имеющихся у исполняющего обязанности конкурсного управляющего познаний недостаточно для выполнения соответствующих функций, в связи чем выполнение управляющим самостоятельно данных функций невозможно.

Размер оплаты привлеченного специалиста (8000 руб. в месяц) признан судами первой и апелляционной инстанций соразмерным ожидаемому результату подлежащих оказанию услуг.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО2 доводы о том, что в настоящее время Общество хозяйственную деятельность не осуществляет, в связи с чем необходимость в привлечении специалиста для оказания бухгалтерских услуг отсутствует, не могут быть приняты.

Как полагает суд кассационной инстанции, признавая обоснованным привлечение бухгалтера ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из представленных заявителем доказательств, подтверждающих объем работы по проведению расчетов и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности Общества.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А56-58927/2015/з.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

К.Г. Казарян