Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А63-20957/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2022 года Дело № А63-20957/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Комплексной Безопасности», ОГРН <***>, г. Ростов-на-Дону

к акционерному обществу «НК «Роснефть»-Ставрополье», ОГРН <***>, г. Ставрополь

о взыскании 1 010 100 руб. задолженности по договору оказания услуг № 0761219/0996Д от 17.10.2019, 35 228,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 22.12.2021,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 13.12.2021 № 327,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Комплексной Безопасности», г. Ростов-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «НК «Роснефть»-Ставрополье», г. Ставрополь о взыскании 1 010 100 руб. задолженности по договору оказания услуг № 0761219/0996Д от 17.10.2019, 35 228,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № 0761219/0996Д от 17.10.2019.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает полном объеме.

Ответчик с требованиями не согласен, считая, что услуга была оказана не в полном объеме и некачественно. Представил для приобщения к материалам дела видеозаписи с установленных на АЗК/АЗС АО «НК «Роснефть-Ставрополье» камер наружного видеонаблюдения, журналы регистрации инструктажа на рабочем месте сотрудников ООО «АКБ» на указанных АЗК Общества, объяснения работников вышеуказанных АЗК Общества. Также истцом представлен акт от 27.08.22021 о невыполнении ООО «АКБ» условий договора от 17.10.2019 № 0761219/0996Д по электротехническим измерениям и испытаниям электротехнического оборудования, неустранении выявленных в результате измерений недостатков на 107 объектах АО НК «Роснефть-Ставрополье».

Также представитель ответчика устно пояснил, что в предоставленных протоколах испытаний за 2019-2021 г. ООО «АКБ» указаны идентичные значения измерений по всем объектам АО «НК «Роснефть»-Ставрополье»; при проведении электротехнических измерений и испытаний электротехнического оборудования работники не имели при себе приборы, заявленные в технических отчетах, необходимых для проведения измерений, а именно: мегаомметр Ф4102/1-1М для измерения сопротивления изоляции, измеритель сопротивления заземления М416 и мост одинарный постоянного тока РЗЗЗ для проверки наличия цепи и измерения сопротивления цепи между заземлителями и заземляемыми элементами, измерения сопротивления заземляющих устройств и молниезащиты, АП-0,2К для испытания автоматических выключателей; для измерений сопротивления растеканию электрического тока, колья в грунт не вбивались, в то время как заявленное оборудование не поддерживает проведение измерений без их использования.

Истец представил пояснения по устным доводам ответчика, в которых указал, что все работы по испытанию электрооборудования АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» проводились согласно методик на каждый вид работ, утверждённых Ростехнадзором и Управлением Стандартизации метрологии РФ по Ростовской области, а также согласно ГОСТов, Приказов, ПУЭ, ПТЭЭП, согласно Приказов Министерства труда и социальной защиты № 328н от 24.07.2013 г. и Приказа Минтруда РФ от 15.12.2020 № 903Н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (ПОТЭЭ).

Каждый испытуемый объект (кабель, автоматический выключатель и т.д.) имеет свою емкость и при испытаниях происходит заряд этой емкости. Поэтому показания ежесекундно постоянно меняются. Указанные в протоколах показатели являются усредненными, превышающими норму, что соответствует требованиям ПУЭ 1.8.37 (таблица 1.8.34), ПТЭЭП глава 3.6. При ряде условий (погодные, температурные и пр.) показатели испытаний могут совпадать. На дату проведения испытаний показатели на объектах АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» соответствовали всем руководящим нормам и правилам.

В электроустановках в торговых помещениях АЗК и АЗС работы в щитовых проводились стоя на резиновом диэлектрическом ковре с применением испытанного, изолированного инструмента, а испытания - с помощью поверенных изолирующих приборов (оптронов). Работы по измерению сопротивления заземляющего контура и переходных сопротивлений между заземляющим контуром и заземлёнными элементами проводятся без использования защитных средств, так как отсутствует напряжение. Спецодежда (в том числе каски) использовалась в электроустановках закрытого типа (не имеющего постороннего доступа), пожароопасных и взрывоопасных зонах на нефтебазах и СУГ АО «НК «Роснефть»-Ставрополье».

Представитель ООО «АКБ» заявил ходатайство об объединении в одно производство дел № А63-20957/2021 и № А63-3938/2022, которые касаются взыскания задолженности по различным договорам, заключенным сторонами, однако в 2021 году происходила переписка сторон, сдача результатов, а направление оригиналов документов по обоим договорам могло производиться посредством направления в одном конверте. По мнению заявителя, дробление исковых требований приведет к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств существующих между истцом и ответчиком правоотношений в их совокупности.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Споры, рассматриваемые судом в делах № А63-20957/2021 и № А63-3938/2022, касаются расчетов между сторонами по различным договорам, споры не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Рассмотрение различных требований в одном производстве не может быть признано соответствующим целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах суд отклоняет заявление об объединении дел в одно производство.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3- инженера-энергетика АО «НК «Роснефть»-Ставрополье».

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Изучив материалы дела, суд посчитал, что ходатайство о вызове свидетеля по делу удовлетворению не подлежит, так как суду не представлены пояснения о том, свидетелем каких обстоятельств является ФИО3 и как его показания могут заменить документы в подтверждение доводов ответчика.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

03 октября 2019 г. на основании Протокола № 63/3 АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» об утверждении результатов переговоров и подведении итогов, ООО «АКБ» было признано победителем в конкурентной процедуре по оказанию услуг «Проведение электротехнических измерений и испытаний электротехнического оборудования, с устранением, выявленных в результате измерений нарушений» для нужд АО «НК «Роснефть» - Ставрополье»».

17 октября 2019 г. между АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» (заказчиком) и ООО «АКБ» (исполнителем) был заключен договор № 0761219/0996Д на оказание услуг по проведению электротехнических измерений и испытаний электротехнического оборудования, с устранением выявленных в результате измерений недостатков на 107 объектах АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» в 2019-2021году.

Исполнитель обязался выполнить работу согласно графику (Приложение № 1; 1а), подписанного сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Как указывает истец, ООО «АКБ» выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме в предусмотренный срок, о чем свидетельствуют:

- за 2019 г. - акт сдачи-приемки выполненных работ № 168 от 11.11.2019, подписанный обеими сторонами. Услуги ответчиком оплачены в полном объеме.

- за 2020 г. - акт сдачи-приемки выполненных работ № 56 от 29.06.2020, подписанный обеими сторонами. Услуги ответчиком оплачены в полном объеме.

- за 2021 г. - акт сдачи-приемки выполненных работ № 42 от 15.04.2021, подписанный истцом, ответчик уклоняется от подписания. Услуги за 2021 г. ответчиком не оплачены.

В подтверждение выполнения работ в 2021 году истец ссылается на следующие обстоятельства.

25.03.2021 во исполнение п. 2.1.8. договора ответчиком оформлен и направлен в адрес истца допуск на территорию для проведения работ, за подписью инженера-энергетика ФИО4, с согласованием и.о. заместителя генерального директора по техническим вопросам - главного инженера АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» ФИО5 и работником УЭБ АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» ФИО6

В период с 27.03.2021 по 05.04.2021 все работы выполнены ООО «АКБ», оказаны услуги по проведению электротехнических измерений и испытаний электротехнического оборудования с устранением выявленных в результате измерений недостатков на 107 объектах АО «НК «Роснефть»-Ставрополье». Услуги оказаны в предусмотренный договором срок, а также согласно срокам, обозначенным ответчиком в допуске на территорию для проведения работ от 25.03.2021, о чем могут свидетельствовать записи в журналах на каждом из 107 объектах, хранящихся у ответчика.

20.04.2021 срочной курьерской доставкой СДЕК (накладная для отслеживания доставки: 1245064996) в силу п. 2.1.12. и п. 3.1. договора в адрес ответчика был направлен результат работ за 2021 г. (технические отчеты по каждому объекту, в составе которых в том числе актуальные однолинейные схемы по каждому объекту, паспорта заземляющего устройства по каждому объекту, а также финансовые документы подписанные истцом: акт сдачи-приемки выполненных работ № 42 от 15.04.2021, счет на оплату № 40 от 15.04.2021, акт № 42 от 15.04.2021, счет-фактура № 42 от 15.04.2021). Результат работ получил ответственный работник ответчика - инженер-энергетик ФИО4 22.04.2021.

Представленные истцом документы ответчиком не подписаны, оплата не произведена.

09.06.2021 письмом за исх. № 110 истец обращается к ответчику за разъяснениями оснований уклонения от подписания актов и их оплаты.

21.06.2021 письмом № МД-2153 ответчик сообщает, что не нашел информации по испытаниям автоматических выключателей, а также запросил дубликаты технических отчетов за 2019 г.

Письмом от 29.06.2021 истец разъяснил ответчику, что испытания автоматических выключателей в 2021 г. содержатся в протоколах побъектно в количестве 107 шт., при этом таковые направлены повторно приложением к письму. Относительно технических отчетов за 2019 г. ответчику было сообщено, что согласно ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025, ГОСТ Р 51672, ГОСТ Р 50571.16-2007, технический отчёт выдаётся заказчику в одном экземпляре. Копии технических отчётов хранятся в электронном виде в архиве ЭТЛ в течении 3 лет. Технические отчеты за 2019 г. переданы и приняты заказчиком, о чем свидетельствует подписанный акт выполненных работ. При этом по телефонному запросу сотрудника ФИО3 электронные копии технических отчетов за 2019 г. направлены 19.05.2021 на почту: EG Ivkmfajstv.rosneft.ru.

Письмо с приложением указанных документов помимо электронной почты направлено 30.06.2021 срочной курьерской доставкой СДЕК (накладная для отслеживания доставки: 1259542309), получено ответчиком 23.07.2021.

04.08.2021 истец повторно обращается к ответчику с претензией с требованием разъяснения оснований уклонения от подписания актов и их оплаты.

03.11.2021 ответчиком направлена в адрес истца претензия за исх. № МД-3989 со ссылкой на видеоматериалы и односторонне составленные акты нарушений, датированные 30.09.2021 (спустя 4 месяца после фактического принятия результата работ). Подтверждающие претензионные требования видеоматериалы истцу представлены не были.

Не достигнув урегулирования спора в досудебном порядке, ООО «АКБ» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как установлено из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 781 ГК РФ определяет, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, составленные истцом в подтверждение оказанных услуг акты выполненных работ ответчиком не подписаны, однако получение результатов выполненных работ: технических отчетов по каждому объекту, в составе которых в том числе актуальные однолинейные схемы по каждому объекту, паспортов заземляющего устройства по каждому объекту, ответчиком не оспаривается.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ по проведению электротехнических измерений и испытаний электротехнического оборудования.

В подтверждение своих доводов в судебное заседание 05.04.2022 представил акты контрольной проверки соблюдения требований ПБОТОТ на объекте выполнения подрядных работ, составленные 30.09.2021 по результатам просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения АЗС/АЗК от 27 марта - 3 апреля 2021 года (в количестве 44 штук), объяснения управляющего АЗК № 58 от 17.03.2022, управляющего АЗК № 122 от 23.03.2022, управляющего АЗК № 90 от 17.03.2022, управляющего АЗК № 85 от 16.03.2022, управляющего АЗК № 84 от 23.04.2022, управляющего АЗК № 65 от 23.03.2022, управляющего АЗК № 64 от 29.03.2022, управляющего АЗК № 60 от 28.03.2022, управляющего АЗК № 59 от 18.03.2022 об обстоятельствах проведения электротехнических измерений и испытаний в 2019-2921 годах со стороны представителей ООО «АКБ»; копии журналов регистрации инструктажа на рабочем месте, а также видеозаписи с камер наружного наблюдения на АЗС/АЗК.

В судебное заседание 20.04.2022 ответчик представил акт от 27.08.2021 о невыполнении ООО «АКБ» условий договора от 17.10.2019 № 0761219/0996Д по электротехническим измерениям и испытаниям электротехнического оборудования, не устранении выявленных в результате измерений недостатков на 107 объектах АО НК «Роснефть»-Ставрополье».

По смыслу статьи 781 ГК РФ если исполнитель докажет факт оказания услуг, то заказчик должен будет их оплатить. Доказательством данного факта может служить акт приема-передачи услуг, подписанный заказчиком. Однако, то обстоятельство, что в материалы дела истцом не представлены подписанные заказчиком акты об оказании услуг с учетом применения по аналогии разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не исключает возможности подтверждения факта исполнения обязательств истцом иными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по электротехническим измерениям и испытаниям электротехнического оборудования следует считать подтвержденным.

Так, материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспаривается, что работникам истца был оформлен допуск на территорию для проведения работ, представители ООО «АКБ» прибыли на все объекты АО НК «Роснефть»-Ставрополье» и осуществляли электротехнические измерения и испытания электротехнического оборудования. Указанное обстоятельство нашло свое отражения в представленных ответчиком актах, журналах регистрации инструктажа на рабочем месте, а также видеозаписях с камер наружного наблюдения на АЗС/АЗК. По результатам проведения измерений ответчику представлены (технические отчеты по каждому объекту, в составе которых в том числе актуальные однолинейные схемы по каждому объекту, паспорта заземляющего устройства по каждому объекту). Получение указанных документов ответчиком не опровергается.

В то же время представленные ответчиком документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами некачественности выполненных истцом работ.

В соответствии с п. 2.4.2 договора от 17.10.2019 № 0761219/0996Д заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность; а в соответствии с п. 2.2.3 договора заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, установленном договором, и обеспечить присутствие уполномоченного представителя заказчика (менеджер АЗСЮ оператор АЗС) при выполнении исполнителем работ на территории объекта.

Проведя толкование условий договора по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что согласно условиям договора работы исполнителем должны были проводиться в присутствии и под постоянным контролем заказчика. При таких обстоятельствах, все претензии по качеству выполненных работ должны были быть предъявлены непосредственно при проведении работ или при представлении исполнителем результата оказанных услуг.

Такой результат был представлен исполнителем заказчику 20.04.2021, однако какие-либо замечания исполнителю предъявлены не были, технические отчеты по каждому объекту приняты заказчиком, доказательства невозможности их использования суду не представлены.

Замечания по выполненным работам предъявлены исполнителю только письмом от 19.08.2021, в котором представитель исполнителя вызван для ознакомления с фактами нарушения требований ПБОТОТ и составления актов выявленных нарушений до 27.08.2021. Однако указанное письмо направлено в адрес ООО «АКБ» 20.08.2021 и вручено адресату 27.08.2021, что подтверждается представленной ответчиком копией почтового уведомления о вручении.

Несмотря на объективную невозможность для исполнителя явиться к заказчику в указанный срок, ответчик утверждает, что 27.08.2021 был составлен акт о невыполнении ООО «АКБ» условий договора от 17.10.2019 и не устранении выявленных недостатков.

Указанный акт представлен в материалы дела в судебном заседании 20.04.2022.

Суд установил, что указанный акт ответчиком истцу ни непосредственно после его составления, ни позднее направлен не был. Акт составлен работниками АО НК «Роснефть»-Ставрополье» в одностороннем порядке, о составлении указанного акта ни в одном из представленных ранее ответчиком документов не упоминалось.

В акте имеется ссылка на пояснения работников общества, однако в материалы дела представлены только пояснения управляющих АЗК от 16-29 марта 2022 года.

Учитывая изложенное, суд считает, что акт от 27.08.2021 не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку факт его составления 27.08.2021 достоверно не подтвержден.

Более того, содержание указанного акта противоречит ранее представленным ответчиком актам контрольной проверки соблюдения требований ПБОТОТ на объекте выполнения подрядных работ, составленным 30.09.2021 по результатам просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения АЗС/АЗК от 27 марта - 3 апреля 2021 года (в количестве 44 штук), в которых единственным замечанием, высказанным к работникам ООО «АКБ» явилось не использование ими средств индивидуальной защиты при работе в электроустановке.

Журналы регистрации инструктажа на рабочем месте, а также видеозаписи с камер наружного наблюдения на АЗС/АЗК, обозренные судом в судебном заседании 05.04.2022, подтверждают факт выполнения работниками истца электротехнических измерений.

Объяснения управляющих АЗК, составленные спустя год после оказания истцом услуг по электротехническим измерениям, при условии не заявления своевременных замечаний по выполненным работами при их осуществлении, также не могут быть признаны надлежащими доказательствами ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Ответчиком документально не подтверждена невозможность совпадения некоторых результатов измерений с данными прошлых лет, о чем указывает ответчик в своих возражениях и что опровергает истец пояснениями специалиста ООО «АКБ» ФИО7, фактически выполнявшего работу (см. дополнения ООО «АКБ» по устным доводам ответчика от 20.04.2022). Указанные выводы ответчиков не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд также принимает во внимание, что технические отчеты по профилактическим испытаниям электрооборудования на 107 объектах, подготовленные ООО «АКБ», приняты заказчиком и используются в течение года с апреля 2021 года.

АО НК «Роснефть»-Ставрополье» не представило суду доказательств, в том числе заключений специалистов, технических актов и пр., подтверждающих несоответствие технических отчетов ООО «АКБ» нормативным документам, невозможность их использования и необходимость привлечения иных специалистов для проведения той работы, которую истец, по мнению ответчика, некачественно выполнил в 2021 году.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт надлежащего исполнения ООО «АКБ» обязательств по договору договора от 17.10.2019 № 0761219/0996Д по проведению электротехнических измерений и испытаний электротехнического оборудования в 2021 году и предъявлению заказчику выполненных работ, в связи с чем стоимость оказанных услуг в сумме 1 010 100 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истец также заявил требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 35 228,97 руб. за период с 15.06.2021 по 22.12.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку согласованными сторонами условиями договора (п. 4.2) установлена оплата денежных средств заказчиком в течение 60 календарных дней со дня выставления счета, суд считает обоснованным начисление процентов с 16.06.2021 (с учетом того, что последний день срока оплаты приходится на 13.06.2021 – выходной день, следовательно, по правилам статьи 193 ГК РФ днем окончания срока оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день – 15.06.2021). Суд самостоятельно произвел уточненный расчет. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами от суммы задолженности за период с 16.06.2021 по 22.12.2021 составляет 35 068,76 руб. В остальной части требования об уплате процентов отклоняются.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агентство Комплексной Безопасности», г. Ростов-на-Дону об объединении дел № А63-20957/2021 и № А63-3938/2022 отклонить.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «НК «Роснефть»-Ставрополье» о вызове свидетеля по делу отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Комплексной Безопасности», г. Ростов-на-Дону удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НК «Роснефть»-Ставрополье», ОГРН <***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Комплексной Безопасности», ОГРН <***>, г. Ростов-на-Дону 1 010 100 руб. основного долга, 35 068,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 045 198,76 руб. и 23 450 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина