Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А41-105591/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105591/23
12 марта 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Фирма "АВГУСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

К обществу с ограниченной ответственностью "МАЛЕЕВСКОЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 02644-2023 от 03.05.2023 в размере 1 876 092 руб. 50 коп., неустойки в размере 213 874 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 356 руб.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества Фирма "АВГУСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛЕЕВСКОЕ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору № 02644-2023 от 03.05.2023 в размере 1 876 092 руб. 50 коп., неустойки в размере 213 874 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 356 руб.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

От ответчика посредством электронной подачи документов поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможным заключением мирового соглашения.

Истец по ходатайству возражал, указал, что заключение мирового соглашения невозможно, просил рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При этом представитель истца в судебном заседании по ходатайству возражал, просил рассмотреть спор по существу, указал, что заключение мирового соглашения невозможно.

Заслушав доводы истца, позицию ответчика, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и полагает его нецелесообразным, поскольку это может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Суд отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии производства, в том числе на стадии исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Ответчик также представил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 38 755 руб.45 коп.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

03.05.2023 между АО Фирма "АВГУСТ" (Поставщик) и ООО "МАЛЕЕВСКОЕ" (Покупатель) заключен Договор №02644-2023 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя на основании заявок пестициды, агрохимикаты и прочие товары, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.4. договора общая стоимость товара, поставляемого по договору, определяется суммой накладных или УПД на переданный товар.

Пунктом 2.1. договора сторонами согласовано, что Покупатель оплачивает стоимость каждой поставляемой партии в следующем порядке: авансовый платеж согласно графику в размере 30 % в течение 10 календарных дней с даты выставления счета, окончательный платеж согласно графику в размер 70 % в срок до 15.10.2023 включительно.

Сроки и условия поставки определены сторонами в разделе 3 договора.

Истцом указано, что истец поставил в адрес ответчика товар в соответствии с условиями договора, приложениями к договору на общую сумму 2 680 725 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара на сумму 804 632 руб. 50 коп.

Поскольку оплаты произведена не в полном объеме у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 876 092 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик требования истца не исполнил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика на основании заключенного договора поставки поставлен товар, что подтверждается универсально передаточными документами:

0512-0360/034 от 12.05.2023 на сумму 291 075 руб.

0512-0364/034 от 12.05.2023 на сумму 92 000 руб.

0516-0312/034 от 16.05.2023 на сумму 92 000 руб.

0531-0373/034 от 31.05.2023 на сумму 73 600 руб.

0602-0398/034 от 02.06.2023 на сумму 61 850 руб.

0606-0202/034 от 06.06.2023 на сумму 215 400 руб.

0613-0108/034 от 13.06.2023 на сумму 189 200 руб.

0712-0196/034 от 12.07.2023 на сумму 327 600 руб.

0725-0099/034 от 25.07.2023 на сумму 457 500 руб.

0726-0143/034 от 26.07.2023 на сумму 362 500 руб.

0825-0105/034 от 25.08.2023 на сумму 210 000 руб.

0828-0102/034 от 28.08.2023 на сумму 218 000 руб.

Указанные универсально-передаточные документы подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями сторон.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком суму не представлено.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 2.1. договора сторонами согласовано, что Покупатель оплачивает стоимость каждой поставляемой партии в следующем порядке: авансовый платеж согласно графику в размере 30 % в течение 10 календарных дней с даты выставления счета, окончательный платеж согласно графику в размер 70 % в срок до 15.10.2023 включительно.

В соответствии с расчетом истца, с учетом частичной оплаты по договору задолженность по оплате составляет

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 876 092 руб. 50 коп. являются правомерными и обоснованными и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 213 874 руб. 55 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 4.2. договора в случае несвоевременной оплатой покупателем сумм, подлежащих перечислению продавцу в соответствующие договором сроки, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размер 0,2 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки. На сумму авансового платежа неустойка не начисляется.

Согласно расчету истца размер подлежащей начислению неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора составил 213 874 руб. 55 коп. и рассчитан за период с 17.10.2023 по 07.12.2023.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен.

Однако указанный расчет суд признается арифметически не верным.

Согласно расчету суда размер неустойки составил 195 113 руб. 62 коп. (1 876 092,50 ? 52 ? 0.2% = 195 113,62 р.).

На основании изложенного, требования истца в указанной части являются обоснованными в сумме 195 113 руб. 62 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 год № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд исследовал доводы ответчика, учитывая доводы истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате допущенных нарушений, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и принимая во внимание явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 97 556 руб. 81 коп. (1 876 092,50 ? 52 ? 0.1% = 97 556,81 р.).

Остальная часть заявленных требований о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями ст. 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАЛЕЕВСКОЕ" в пользу Акционерного общества Фирма "АВГУСТ" задолженность 1 876 092 руб. 50 коп., неустойку в сумме 97 556 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 33 356 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Д.Н. Москатова