Решение от 27 января 2025 г. по делу № А33-20474/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 января 2025 года


Дело № А33-20474/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 января 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Научно-инженерный центр «Инкомсистем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  взыскании неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 27.02.2024, личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2023, личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумкиной С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Научно-инженерный центр «Инкомсистем» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 88 430 191 руб. 20 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.07.2024  возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 26.08.2024 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В техническом предложении № 2958/208812 от 03.06.2021 (закупка №е РН10308179 по лоту № 208812) ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» предложено: изготовление и поставка ПТК телемеханики скважин, кустов, нефтегазосборных трубопроводов, водоводов, нефтепроводов (объекты фазы 1.1.)  Куюмбинского нефтегазокоденсатного месторождения (НГКМ).

Письмом от 26.10.2021 № 20165 ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» сообщило ЗАО «НИЦ «ИНКОМСИСТЕМ» о признании его победителем закупочной процедуры по лоту №208812.

Письмом от 29.10.2021 № 25/2517 ЗАО «НИЦ «ИНКОМСИСТЕМ» сообщило ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», что срок поставки, указанный в тендерном предложении, - 182 дня является невыполнимым в связи с логистическими ограничениями  производителями микроэлектронного оборудования на фоне пандемии; срок поставки верен при условии получения полного комплекта исходных данных для разработки КД, по состоянию на 29.10.2021 полный комплект исходных данных не предоставлен;  реализация проекта со сроком 182 дня не представляется возможной и не позволит ЗАО «НИЦ «ИНКОМСИСТЕМ» взять на себя обязательства без увеличения сроков поставки.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «Научно-инженерный центр «Инкомсистем» (поставщик) заключен договор от 01.11.2021 № В040921/1286Д, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется:

- по заданию покупателя выполнить работы по разработке конструкторской документации (далее – КД), подготовленной на основании технического задания покупателя;

- на основании разработанной КД изготовить товар – система ИАСУБ (характеристики и комплектация в соответствии с ТТ ИАСУБ В042316/0760Д-23-50000-АТ-02-ТТ-001, NOL100186054;

- обеспечить доставку не позднее 182 календарных дней с даты подписания договора и передать в собственность покупателя товар;

- осуществить монтажно-сборочные работы поставленного товара и шеф-монтаж, пуско-наладку поставленного товара, обучение персонала покупателя, ввод в промышленную эксплуатацию согласно условиям договора и приложений к нему.

Согласно пункту 6.1 договора его стоимость составляет не более 313 685 384,64 руб. с НДС 20%, НДС 20% составляет не более 52 280 897,44 руб. Стоимость договора включает в себя:

- стоимость товара (включая расходы по упаковке, маркировке, загрузке и/или разгрузке товара, транспортные расходы, расходы на страхование товара, стоимость неисключительной лицензии на использование программного обеспечения), которая составляет: 294 767 304 руб. с НДС 20%, НДС 20% составляет 49 127 884 руб.;

- стоимость шеф-монтажа и пуско-наладки (далее ШМР и ПНР) товара, которая составляет: 18 918 080,64 руб. с НДС 20%, НДС 20% составляет 3 153 013,44 руб.

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификации к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В силу пункта 13.1 договора он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (в части начисления неустоек до даты фактической поставки товара).

В соответствии с пунктом 14.1 договора он может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон.

Согласно пункту 14.2. договора в случае неоднократной (двукратной и более) просрочки выполнения отдельных промежуточных этапов работ по разработке КД и изготовлению товара со стороны поставщика, выявленной представителем покупателя в ходе инспекции или просрочки более чем на 15 дней в предоставлении полного комплекта КД, Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без компенсации убытков поставщику; в случае если поставщик неоднократно (дважды) нарушит сроки, установленные в графике, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без компенсации убытков поставщику; кроме того, если поставщик выполняет работы по разработке КД и/или по изготовлению товара настолько медленно, что поставка товара в срок, согласованный сторонами в графике, становится явно невозможной, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без компенсации убытков поставщику; помимо этого, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров подряда; покупатель заявляет об одностороннем отказе от исполнения договора в случаях, указанных в настоящем пункте, посредством направления поставщику соответствующего письменного уведомления не позднее, чем за 10 дней до даты одностороннего отказа от исполнения договора.

В пункте 14.7 договора сторонами согласовано, что при изменении или расторжении договора по соглашению сторон договор считается измененным или расторгнутым с даты подписания соответствующего соглашения.

Согласно пункту 15.11. договора тот факт, что поставщиком не будут приняты в расчет какие-либо вопросы, которые могут повлиять на исполнение договора, не освобождает поставщика от обязательств по договору. В связи с любыми изменениями поставщик не имеет права ссылаться на существенное изменение обстоятельств, как на основание для внесения изменений в договор или как на основание для расторжение договора. Настоящим стороны прямо исключают действие статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения сторон по договору.

Пунктом 15.6 договора предусмотрено, что в день подписания договора вся предшествующая переписка, документы и переговоры сторон по вопросам, являющимся предметом договора, теряют силу.

Спецификацией (приложение № 3 к договору) стороны согласовали:

- предмет поставки: система ИАСУБ с монтажом оборудования и подключением кабельных проводок, шеф-монтажные работы, пуско-наладочные работы;

- базис поставки: DDР склад (определяется в соответствии с Инкотермс 2010): ООО «Кройл». 1. Доставка автотранспортом в посёлок Таёжный для материалов, требующих хранения на теплой площадке: 663467, Красноярский край, Богучанский муниципальный район, сельское поселение Таёжнинский сельсовет, п.Таёжный, промышленный район «Южный», Таёжнинский проезд, земельный участок 2. В товарно-сопроводительной документации в «Особых отметках» грузоотправителю необходимо дополнительно указывать: для ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз». 2. Доставка автотранспортом на Базу первичного приёма в посёлок Ангарский: 663440, <...> (земельный участок); в товарно-сопроводительной документации в «Особых отметках» грузоотправителю необходимо дополнительно указывать: для ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз». 3. Доставка вагонов и контейнеров: Графа «Грузополучатель»: Общество с ограниченной ответственностью «Кройл» Графа «Почтовый адрес грузополучателя»: 660021, <...>, Код ОКПО: 49691895 ИНН: <***> КПП: 744801001, Ж.д. код грузополучателя (код ТГНЛ): 1275, подъездные пути необщего пользования ООО «Кройл» № 29 на ст.Карабула В Графе «Особые отметки» ж.д. накладной обязательно указывать: Для ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз». Код станции Карабула Красноярской железной дороги: 895807;

- дату поставки и переход права собственности: 182 календарных дня с даты заключения договора, с правом досрочной поставки. Переход права собственности на складе грузополучателя.

В материалы дела представлена рабочая документация (дополнение № 1 к приложению № 3 к договору от 01.11.2021 № В040921/1286Д), разработанная ОАО «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» по обустройству Куюмбинского месторождения.  Интегрированная автоматизированная система управления и безопасности (ИАСУБ) (Фаза 1.1.).

Письмом от 16.11.2021 № 21307 ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» сообщило ЗАО «НИЦ «ИНКОМСИСТЕМ» на готовность заключения соглашения об увеличения сроков поставки системы ИАСУБ в количестве 1 комплекта до 315 календарных дней с учётом полученных писем от поставщиков основного оборудования, при этом решение о заключении дополнительного соглашения по увеличению срока поставки должно быть принято на закупочной комиссии ПАО «НК «Роснефть».

Письмом от 05.03.2022 № 25/716 ЗАО «НИЦ «ИНКОМСИСТЕМ» предложило ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» во избежание рисков неполучения размещенного оборудования от иностранных компаний и невозможности реализации проекта осуществить проработку варианта реализации проекта на альтернативном оборудовании отечественного / азиатского производства с возможными отклонениями от технических требований, корректировкой сроков предоставления КД и оперативным согласованием оборудования до полной разработки КД, а также указало на изменение стоимости  оборудования как российского, так и иностранного производства.

Письмом от 05.03.2022 № 05/03 ООО «Бизнес телеком-импорт» уведомило ЗАО «НИЦ «ИНКОМСИСТЕМ», что компания ООО «Сиско Солюшенс» прекратила все деловые операции на территории Российской Федерации.

Письмом от 14.03.2022 № 4493 ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» предложило ЗАО «НИЦ «ИНКОМСИСТЕМ» разработать новое техническое предложение с использованием отечественных аналогов оборудования систем автоматизации, указав, что данное предложение не является согласованием замены технического решения в рамках заключенного договора.

Письмом от 19.04.2022 № 25/1256 ЗАО «НИЦ «ИНКОМСИСТЕМ» направило ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» техническое предложение с указанием альтернативных  замен оборудования с текущими сроками поставки.

Письмом от 06.04.2022 № 25/1102 ЗАО «НИЦ «ИНКОМСИСТЕМ» направило ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» на рассмотрение два технических предложения, а также указало, что в связи со значительным ростом стоимости оборудования систем автоматизации вследствие геополитической ситуации, стоимость сформированного предложения на основе отечественных аналогов превышает бюджет договора и составляет 328 967 037 руб. 61 коп., при этом согласование варианта на основе проектных решений позволит сохранить договорную стоимость при сохранении вероятности сдвига сроков поставки оборудования вправо.  К указанному письму обществом приложены письма поставщиков.

Письмами от 20.04.2022 № 7073, от 05.05.2022 № 7864 ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» направило ЗАО «НИЦ «ИНКОМСИСТЕМ» замечания служб общества и проектного института к предложенным техническим решениям и технической документации на поставку «Система ИАСУБ».

Письмом от 13.05.2022 № 35/1449 ЗАО «НИЦ «ИНКОМСИСТЕМ» предложило ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» альтернативный вариант замены импортного оборудования на оборудование отечественного / азиатского производства, приложив к письму таблицу сравнительную таблицу.

Письмом от 29.05.2022 № 9105 ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» сообщило ЗАО «НИЦ «ИНКОМСИСТЕМ» о согласовании детализированного технического предложения на систему «ИАСУБ», в связи чем указало на необходимость в кратчайшие сроки подготовить полный комплект конструкторской документации на данное оборудование и направить ее на согласование.

Письмом от 22.06.2022 № 25/1907 ЗАО «НИЦ «ИНКОМСИСТЕМ» сообщило ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», что в связи со значительным ростом стоимости оборудования систем автоматизации вследствие геополитической ситуации, стоимость согласованного технического предложения на основе отечественных аналогово превышает бюджет договора и сроки поставки, в связи с чем ЗАО «НИЦ «ИНКОМСИСТЕМ» просит рассмотреть возможность инициировать заключение дополнительного соглашения об изменении стоимости оборудования на сумму 370 273 432 руб. 38 коп.

Письмом от 13.05.2022 № 35/1449 ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» указало ЗАО «НИЦ «ИНКОМСИСТЕМ» на отсутствие оснований для увеличения стоимости договора, указало на истечение срока поставки 17.06.2022, а также сообщило о готовности заключить дополнительное соглашение об увеличении сроков поставки без изменений остальных условий договора.

Письмом от 22.08.2022 № 25/2505 ЗАО «НИЦ «ИНКОМСИСТЕМ» направило ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» предложение об изменении условий договора поставки от 01.11.2021 в части увеличения стоимости договора и сроков поставки, указав, что в письме от 05.05.2022 № 35/1449 ЗАО «НИЦ «ИНКОМСИСТЕМ»  проинформировало ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» об увеличении стоимости оборудования. В данном письме  ЗАО «НИЦ «ИНКОМСИСТЕМ»  также сообщило  ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», что в случае непринятия данного предложения  ЗАО «НИЦ «ИНКОМСИСТЕМ» будет вынуждено расторгнуть договор от 01.11.2021 № № В040921/1286Д.

Письмом от 08.12.2022 № 25/3665  ЗАО «НИЦ «ИНКОМСИСТЕМ» направило ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» предложение о заключении дополнительного соглашения к договору от 01.11.2021 № № В040921/1286Д, отражающего текущие возможности реализации проекта,  а также указало, что в случае непринятия данного предложения  ЗАО «НИЦ «ИНКОМСИСТЕМ»   предлагает подписать соглашение о расторжении договора от 01.11.2021 № № В040921/1286Д.

В материалы дела ответчиком представлены копии писем контрагентов о невозможности поставить оборудование, согласованное сторонами в договоре от 01.11.2021 №В040921/1286Д:

- письма от 04.05.2022 № 24562/01052022, которым  ООО «Эмерсон» уведомило ЗАО «НИЦ «ИНКОМСИСТЕМ» о невозможности поставки оборудования по спецификации № 208 от 27.12.2021 к договору поставки от 14.02.2011 № 74832;

- письма от 20.05.2022 № 20/05/2022-1, которым  ООО «Пепперл и ФУК» уведомило ЗАО «НИЦ «ИНКОМСИСТЕМ» о невозможности поставки оборудования производства Германии, указанного в счете от 23.12.2021 РА-973-21;ъ

- письма от 21.11.2022 исх. № 207, которым  ООО «Б+Р Промышленная автоматизация» обратилось к ЗАО «НИЦ «ИНКОМСИСТЕМ» с предложением о расторжении договора поставки  от 24.12.2021 № 101236 оборудования – В&R; Industrial Automation GmbH(Австрия), в связи с тем, что производитель оборудования уведомил   ООО «Б+Р Промышленная автоматизация» о попадании данного оборудования под санкционные ограничения.

Письмом от 23.01.2023 № 15юр/191 ЗАО «НИЦ «ИНКОМСИСТЕМ» сообщило ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» на отсутствие оснований для взыскания неустойки с ЗАО «НИЦ «ИНКОМСИСТЕМ» согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предложило подписать соглашение о расторжении договора поставки от 01.11.2021 № № В040921/1286Д на основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств: введение недружественными странами в отношении Российской Федерации и резидентов ограничительных мер, в том числе по поставке оборудования и программного обеспечения,  что ни одна из сторон не могла предположить на дату подписания договора; нежелание ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» привести договор в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами.

ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» обратилось к ЗАО «НИЦ «ИНКОМСИСТЕМ» с претензией от 24.03.2023 № 4076 о взыскании неустойки в размере 79 292 404 руб. 78 коп. за период с 18.06.2022 по 13.03.2023, начисленной за нарушение сроков поставки на основании пункта 8.1.12. договора поставки от 01.11.2021 № № В040921/1286Д.

Письмом от 10.05.2023 № 15/1448 ЗАО «НИЦ «ИНКОМСИСТЕМ» сообщило ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», что позиция по претензии изложена в письме от 23.01.2023 № 15юр/191.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2023 по делу № А33-14343/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2023, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО  «Научно-инженерный центр «Инкомсистем» к ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о расторжении договора №В040921/1286Д от 01.11.2021 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Письмом от 25.10.2023 № 14926 ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» сообщило АО «Научно-инженерный центр «Инкомсистем» о расторжении договора от 01.11.2021 № В040921/1286Д на основании пункта 14.2. договора, которое было получено 14.11.2023, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления (номер почтового идентификатора 80099389361020).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО «Научно-инженерный центр «Инкомсистем» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 88 430 191 руб. 20 коп.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, в отзыве от 21.08.2024 указывает на следующее:

- неустойка на основании пункта 8.1.1. договора взыскивается в случаях просрочки поставки и недопоставки товара, при этом пени рассчитываются с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке; в данном случае ответчиком товар не поставлен; из буквального толкования договора следует, что за непоставку товара неустойка не начисляется, а следуют другие последствия, в частности взыскание убытков;

- ответчик не поставил товар вследствие желания истца получить товар лучшего качества по цене товаров более низкой категории; непоставка товара вследствие существенного увеличения стоимости является результатом волеизъявления покупателя применить более дорогие составные элементы; технический отдел покупателя в ответ на письмо поставщика от 06.04.2022 выбрал техническое предложение на основе отечественных аналогов оборудования систем автоматизации, которые на момент согласования технического предложения (29.05.2022) стоили дороже на 124 634 012,38 руб. (370 273 432,38 - 245 639 420,00); лишь после утверждения всех технических составляющих, стороны приступили к обсуждению экономической стороны, в отношении которой стороны к согласию не пришли, письмом от 12.08.2022 покупатель отказался от увеличения цены договора; рассинхронизация между техническим и коммерческим отделами привела к тому, что покупатель изначально согласовал техническое предложение, увеличивающее цену договора, а затем отказался увеличивать цену договора;

- покупатель утратил право на взыскание неустойки и убытков из-за своего недобросовестного поведения, которое проявляется в требовании поставить товары более высокого класса без увеличения стоимости договора;

- ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности для поставки товара; непоставка товара является виной истца; поставщик в силу явного неравенства переговорных возможностей был лишен возможности внести изменения в договор, условия которого полностью определены покупателем (п.3 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- при таких обстоятельствах, причиной непоставки товара является вина кредитора (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и в непоставке товара нет его вины (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- судебная практика допускает одновременное применение положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- если суд сочтет требование истца обоснованным, ответчик просит снизить его размер с учетом проявленной заботливости, осмотрительности и степени вины истца; истцом не представлено суду доказательств наступления негативных последствий и возможного размера убытков в связи с непоставкой товара; более того, по договору не проводилось авансирование, что полностью исключает какие-либо негативные финансовые последствия непоставки товара; ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием таких средств.

Истец в возражениях от 25.12.2024 указанные доводы ответчика оспорил по следующим основаниям:

- поставщик будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен был прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

- направленный ответчиком отказ от поставки истцом не был принят, суды требование поставщика о расторжении договора не удовлетворили; в силу пункта 8.5. договора в случае несогласия покупателя принять отказ поставщика от поставки товара в течение  10 дней с момента получения такого предложения, поставщик не освобождается от исполнения своих обязательств по поставке и несет ответственность за нарушение сроков поставки в соответствии с пунктом 8.1. договора;

- ответчик нарушил сроки разработки конструкторской документации и сроки поставки товара; дальнейшее начисление неустойки с целью понуждения поставщика ускорить поставку стало невозможным в связи с тем, что был достигнут ее максимальный предел, установленный договором; до даты получения уведомления от 04.10.2023 № 14926  поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара; как указано в уведомлении, заказчик расторг договор на основании пункта 14.2. договора, т.е. в связи с нарушением сроков изготовления и поставки товара;

- ссылка на то, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты и на условиях отсрочки платежа, как основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является недостаточной; отсутствие предварительной оплаты, а также оплата товара с отсрочкой не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки нарушению обязательства;

- в договоре установлен одинаковый размер ответственности сторон за нарушение обязательств как для поставщика, так и для покупателя (п. 8.1.1. и п. 8.2. договора), что свидетельствует об обеспечении баланса прав и имущественных интересов сторон и разумной реализации ими права на свободное определение условий договора; размер ставки - 0,1% судебной практикой признается адекватной и соответствующей обычному размеру санкций за аналогичные нарушения;

- разрешая вопрос о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать предусмотренное договором ограничение максимальной ответственности Поставщика 30 % от стоимости товара;

- поставщик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получение покупателем необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в договорном размере, не обосновал наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер неустойки;

- просрочка исполнения неденежных обязательств, как правило, влечет за собой для заказчика большие риски и более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40) по делу № А40-69663/2017);

-  ответчику было известно, что поставка подстанции имела для истца высокозначимый характер, что отражено в переписке сторон договора; отсутствие данного комплекса напрямую влияет на объемы добываемой нефти и выполнение истцом нормативных показателей производственной программы; указанный в договоре комплекс предусмотрен проектными решениями на объекты и должен включать в себя, в том числе, подсистемы телемеханики, газовой сигнализации, блочной системы автоматики, системы обнаружения утечек, которые взаимодействуют со смежными системами (управления энергоснабжением, охранной сигнализацией, автоматической пожарной сигнализацией, системой громкоговорящей связи/эвакуации, видеонаблюдения) и пр.; его отсутствие является нарушением требований промышленной безопасности, за что общество уже неоднократного привлекалось к административной ответственности; комплекс предназначен для защиты объектов от аварий, подобных той, что произошла 05.07.2022 из-за разгерметизации внутрипромыслового трубопровода истца на КЛУ: в результате случившегося произошло загрязнение р. Подкаменная Тунгуска и ручья Юктэ нефтепродуктами (согласно Постановлению № 02-2/13-204 от 09.09.2022 Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора истец признан виновным в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ); утечку можно было бы предотвратить, если бы комплекс был поставлен и установлен в договорные сроки;

- стоимость комплекса продолжает увеличиваться, что следует из  письма ответчика от 08.12.2022 №25/3665, в котором он предлагал уже в декабре 2022 года увеличить стоимость товара до 560 156 144,56 руб. (на 265 388 840,56 руб.), а также акта открытия доступа к Т(КП) от 26.06.2023 (Запрос 136-ОР-МТР-2023 ИАСУБ ПКТ ТМ), т.к. в целях определения условий проведения новой закупки истцом на базе ЭТП ТЭК-Торг (федеральной электронной площадке) был проведен предварительный запрос технико-коммерческих предложений организаций, по результатам которого поступили предложения от трех участников с указанием предлагаемой общей цены, начиная от 1 020 765 218,06 руб., т.е. с превышением установленной договором цены на 725 997 914,06 руб.; поскольку общество несет убытки (за 2023 год - 2 668 953 000,00 руб., за 2024 год - 3 224 905 000,00 руб.). провести новую закупку в ближайшее время не представляется возможным;

- данные обстоятельства в совокупности с применением максимального ограничения ответственности поставщика и высокой стоимостью не поставленного в полном объеме товара (294 767 304,00 руб.), свидетельствуют о разумном размере взыскиваемой неустойки;  снижение неустойки в данном случае не обеспечивает действительный баланс интересов сторон, не отвечает принципу справедливой и разумной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенный между сторонами договор от 01.11.2021 №В040921/1286Д обладает признаками смешанного договора подряда и поставки, правоотношения по нему регулируются нормами главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обуславливает исковые требования нарушением ответчиком обязанности по поставке товара в установленный договором срок: согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется:

- по заданию покупателя выполнить работы по разработке конструкторской документации (далее – КД), подготовленной на основании технического задания покупателя;

- на основании разработанной КД изготовить товар – система ИАСУБ (характеристики и комплектация в соответствии с ТТ ИАСУБ В042316/0760Д-23-50000-АТ-02-ТТ-001, NOL100186054;

- обеспечить доставку не позднее 182 календарных дней с даты подписания договора и передать в собственность покупателя товар.

В связи с тем, что согласованный сторонами в технической документации к контракту не поставлен, истцом исчислена неустойка (штраф) на основании пункта 8.1.1.1 договора, в соответствии с которым в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификации к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Оспаривая исковые требования в данной части, ответчик ссылается на невозможность осуществления поставки из-за отказа иностранных поставщиков от поставки  предусмотренного договором товара в связи с введенными в отношении них санкциями, при этом ответчик со своей стороны приложил все необходимые усилия для согласования к поставке иного альтернативного оборудования в целях достижения согласованного сторонами результата исполнения договора, однако истец отказался от предложенных вариантов, либо согласовал к поставке более дорогостоящее оборудование, при этом отказавшись от подписания дополнительного соглашения в части увеличения стоимости оборудования и увеличения сроков поставки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается ответчиком, что обязательство по поставке согласованного сторонами товара ответчиком в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем истец обоснованно исходит из нарушения ответчиком срока поставки товара и начисление ответчиком неустойки за нарушение срока поставки товара в соответствии с пунктом 8.1.1. договора является правомерным.

Указанное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2023 по делу № А33-14343/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2023, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО  «Научно-инженерный центр «Инкомсистем» к ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о расторжении договора №В040921/1286Д от 01.11.2021 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Вместе с тем ответчик в отзыве указал на несоразмерность начисленной неустойки, в связи с чем, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком предпринимались действия, направленные на исполнение договора с учетом возникших условий на рынке с учётом специфики товара, подлежащего поставке, а также действия по согласованию с истцом возможных вариантов исполнения договора. При этом истец, как следует из переписки сторон, взаимодействовал с ответчиком по данным вопросам, чем способствовал продлению спорных отношений сторон и совершению ответчиком действий по поиску и предложению истцу возможных вариантов исполнения ответчиком договора поставки.

Так, до заключения между сторонами договора от 01.11.2021 № В040921/1286Д, ответчик 29.10.2021 (письмо №25/2717) уведомил истца о невозможности поставки ИАСУБ в течение 182 дней с приложением писем от дистрибьютеров Cisco, Pepperl+Fuchs, B&R; industrial Automation GmbH. При этом 16.11.2021 истец письмом №21307 уведомил ответчика о готовности увеличить сроки поставки, в этом же письме от истца поступили угрозы в случае отказа от подписания договора: аннулирование аккредитации; понуждение к заключению договора; возмещение убытков; включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчиком от компаний B&R; (Австрия), CISCO (США), PEPPERL+FUCHS (Германия), EMERSON (США), Weidmuller (Германия) получены письменные уведомления о невозможности исполнить договоры и произвести поставку.

05.03.2022, 19.04.2022 письмами №25/716 и №25/1256 поставщик сообщил покупателю о невозможности поставить предусмотренное договором оборудование, ввиду отказа иностранных поставщиков от исполнения договора в свете нынешней геополитической обстановки и предложил заменить составные элементы на отечественные аналоги; 14.03.2022 письмом от №4493 покупатель попросил поставщика разработать новое техническое предложение с использованием следующих отечественных аналогов оборудования систем автоматизации: ПЛК Regul производства ООО «Прософт- Системы»; коммутаторы Eltex, промышленного исполнения L2; стоечного исполнения (рэкового) L3; источники бесперебойного питания СИП производства «Парус Электо»;  СТОиР TRIM-PMS производства «Спец Тех»; в качестве прикладного ПО использовать SCAD СС производства ООО «Спецтех».

Поставщик предлагал заменить основное контроллерное оборудование B&R; (Австрия) стоимостью 60 000 000,00 руб. на ПЛК АБАК (Россия) с аналогичной стоимостью, между тем, покупатель попросил применить в техническом предложении ПЛК Regul (Россия) стоимостью более 120 000 000 руб.

06.04.2022 письмом №25/1102 покупатель направил поставщику на выбор два технических предложения:  вариант на основе отечественных аналогов оборудования систем автоматизации, которые просил покупатель, при котором стоимость составит 328 967 037,61 руб. без НДС без учета шеф-монтажных  работ и пуско-наладочных работ, что дороже на 83 327 617,61 руб. (328 967 037,61 -245 639 420,00); вариант на основе проектных решений, с учётом замены оборудования, невозможного к поставке, при котором стоимость поставки не изменится; покупатель выбрал первый вариант с удорожанием поставки на 83 327 617,61 руб.

20.04.2022, 05.05.2022 письмами №7073 и №7864 покупатель направил замечания к техническому предложению поставщика на основе отечественных аналогов оборудования стоимостью 328 967 037,61 руб. без НДС без учета шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ;

13.05.2022 в связи с требованием покупателя применить более дорогие составные элементы, поставщик письмом № 35/1449 направил в адрес покупателя техническое предложение, на основе отечественных аналогов оборудования, в результате которого цена возросла до 370 273 432,38 руб. без НДС без учета шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ; 29.05.2022 письмом №9105 покупатель согласовал техническое предложение, на основе отечественных аналогов оборудования стоимостью 370 273 432,38 руб. без НДС без учета шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ; таким образом, удорожание поставки к моменту согласования технического  предложения (29.05.2022) составило 124 634 012,38 руб. (370 273 432,38 - 245 639 420,00);

22.06.2022 письмом №25/1907 поставщик направил покупателю дополнительное соглашение к договору, предусматривающее изменение стоимости оборудования до суммы 370 273 432,38 руб. без НДС без учета шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ с авансовым платежом в размере 30%, поскольку покупатель настаивал на применении выбранных им отечественных аналогов оборудования, удорожающих поставку на 124 634 012,38 руб.; 12.08.2022 письмом №13105 покупатель отказал поставщику в увеличении цены договора, при этом потребовал направить конструкторскую документацию с указанием сроков поставки; истец выбрал вариант с увеличенной ценой, однако от заключения дополнительного соглашения об увеличении цены отказался;

22.08.2022 письмом №25/2505 поставщик повторно направил покупателю дополнительное соглашение к договору, предусматривающее изменение сроков реализации и стоимости до суммы 406 932 291,48 руб.  без НДС без учета шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ. Итоговая сумма с шеф-монтажными работами и пусконаладочными работами с учетом НДС составляла 507 236 830,42 руб., что на 193 551 445,78 руб. (507 236 830,42-313 685 384,64) дороже изначальной цены договора; 08.12.2022 письмом №25/3665 поставщик повторно направил покупателю дополнительное соглашение к договору, предусматривающее изменение сроков реализации и стоимости до суммы на 560 156 144,56 руб., что на 246 470 759,92 руб. (560-156 144,56-313 685 384,64) дороже изначальной цены договора.

При данных обстоятельствах, учитывая переписку сторон, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что ответчик не поставил аналог согласованного сторонами в договоре товара истцу в целях достижения результата договора вследствие отсутствия взаимодействия между техническим и коммерческим отделами истца, что привело к согласованию  технического предложения, увеличивающего цену договора, а затем к отказу покупателя от увеличения цены договора (письмо от 12.08.2022).

При этом суд учитывает, что в рамках дела № А33-14343/2023 судом первой и апелляционной инстанций сделан вывод об объективной возможности исполнения договора от 01.11.2021 №В040921/1286Д с учетом положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть без учета увеличения цены договора или сроков его исполнения ответчиком, о чем стороны не пришли к соглашению, в связи с чем, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2023 по делу № А33-14343/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2023, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО  «Научно-инженерный центр «Инкомсистем» к ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о расторжении договора №В040921/1286Д от 01.11.2021 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Впоследствии, письмом от 25.10.2023 № 14926 ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» сообщило АО «Научно-инженерный центр «Инкомсистем» о расторжении договора от 01.11.2021 № В040921/1286Д на основании пункта 14.2. договора, которое было получено 14.11.2023, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления (номер почтового идентификатора 80099389361020).

Вместе с тем, согласно пункту 14.2. договора в случае неоднократной (двукратной и более) просрочки выполнения отдельных промежуточных этапов работ по разработке КД и изготовлению товара со стороны поставщика, выявленной представителем покупателя в ходе инспекции или просрочки более чем на 15 дней в предоставлении полного комплекта КД, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без компенсации убытков поставщику; в случае если поставщик неоднократно (дважды) нарушит сроки, установленные в графике, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без компенсации убытков поставщику; кроме того, если поставщик выполняет работы по разработке КД и/или по изготовлению товара настолько медленно, что поставка товара в срок, согласованный сторонами в графике, становится явно невозможной, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без компенсации убытков поставщику; помимо этого, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров подряда; покупатель заявляет об одностороннем отказе от исполнения договора в случаях, указанных в настоящем пункте, посредством направления поставщику соответствующего письменного уведомления не позднее, чем за 10 дней до даты одностороннего отказа от исполнения договора.

При этом, в возражениях на отзыв истец указал, что ответчик нарушил сроки разработки конструкторской документации и сроки поставки товара, дальнейшее начисление неустойки с целью понуждения поставщика ускорить поставку стало невозможным в связи с тем, что был достигнут ее максимальный предел, установленный договором.

С учётом изложенного, принимая во внимание наличие у истца права, предусмотренного пунктом 14.2. договора, на односторонний отказ от договора в случае, если  поставщик неоднократно (дважды) нарушит сроки, установленные в графике, а также в случае выполнения поставщиком работ по разработке КД и/или по изготовлению товара настолько медленно, что поставка товара в срок, согласованный сторонами в графике, становится явно невозможной, суд приходит к выводу, что истец способствовал увеличению размера неустойки за нарушение сроков поставки, учитывая поведение истца, способствующее продлению спорных правоотношений сторон при очевидной невозможности исполнения договора по согласованной сторонами цене договора и в установленные договором сроки.

Суд также отклоняет доводы истца о высокой значимости для него непоставленного ответчиком оборудования, приведенные истцом в подтверждение обоснованности размера начисленной неустойки, поскольку истец, учитывая характер своей деятельности и необходимость  включения указанного оборудования в технологические процессы, обладая информацией о невозможности исполнения договора ответчиком по согласованной в договоре цене и в согласованные договором сроки,  несмотря на предложенные ответчиком варианты, направленные на достижение результата договора, указанные варианты ответчика отклонил. При этом действия, направленные на поиск иных контрагентов на поставку оборудования, в период после  того, как истцу стало известно о невозможности исполнения договора на согласованных сторонами условиях, истцом совершены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При снижении суммы неустойки суд также исходит из того, что обязательство поставщика не являлось денежным, ответчик в период просрочки не пользовался денежными средствами истца, поскольку оплата товара по условиям договора должна быть произведена после фактической поставки.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер финансовых санкций, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу существенных убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения, неимущественный характер нарушения, начисленная истцом неустойка за нарушение ответчиком сроков поставки товара в размере 88 430 191 руб. 20 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение срока поставки до 4 421 509 руб. 56 коп. неустойки, находя данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным и подлежит взысканию в размере 4 421 509 руб. 56 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, исходя из обоснованно признанной суммы штрафа, поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-инженерный центр «Инкомсистем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 421 509 руб. 56 коп. неустойки и 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.С. Тимергалеева