Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А56-42233/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А56-42233/2020
10 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Тарасова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 (дата и место рождения: 06.08.1977, Санкт-Петербург, зарегистрирован по адресу: 171360, <...>; фактический адрес: Санкт-Петербург, ул. Гангутская, д. 16, кв.30; ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от должника – представителей ФИО3, ФИО4 (доверенность от 25.04.2019),

от ООО «Комплексные юридические технологии» - представителя ФИО5 (доверенность от 30.06.2020),

от ФИО6 – представителя ФИО7.(доверенность от 30.06.2020),

от иных участвующих в деле, – представители не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 28.05.2020 поступило дело №А66-7128/2019 о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Дело передано по подсудности из Арбитражного суда Тверской области на основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020, отменившего решение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу №А66-7128/2019.

Определением арбитражного суда от 01.06.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на 14.07.2020.

До начала рассмотрения заявления должника в суд поступили письменные пояснения арбитражного управляющего ФИО8, кандидатуру которого предложила Ассоциация «СРО ЦФО», в которых он возражал против доводов о заинтересованности своей кандидатуры по отношению к должнику, указав на добросовестное выполнение предусмотренных процедурой реализации имущества мероприятий в ходе рассмотрения дела №А66-7128/2019.

Должник представил письменные пояснения аналогичного содержания, в которых возражал против утверждения иной кандидатуры финансового управляющего.

ООО «ИнфраХит Монтаж» представило ходатайство, в котором просило утвердить финансового управляющего из саморегулируемой организации, определенной судом путем случайного выбора.

Определением арбитражного суда от 14.07.2020 рассмотрение заявления должника отложено на 08.09.2020; названным же определением арбитражный суд запросил в Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих» информацию о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего ФИО2

До начала рассмотрения дела по существу в арбитражный суд поступили сведения из Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих» о кандидатуре ФИО9, а также сведения из Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО10, с документами о соответствии указанных кандидатур требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Должник направил в суд возражения против утверждения финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих». В обоснование возражений ФИО2 указал, что в состав членов названной СРО входит также ФИО11, являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом, входит с ним в одну группу лиц, поскольку ФИО11 является генеральным директором ООО «Комплексные юридические технологии» (далее – ООО «КЮТ»), а также совместно с должником - одним из учредителей ООО «КЮТ». Кроме того, Арбитражным судом Тверской области принято к производству, но не рассмотрено по существу в связи с передачей дела по подсудности заявление ООО «КЮТ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Должник полагает, что утверждение самого ФИО11 финансовым управляющим должника невозможно ввиду его заинтересованности по отношению к должнику, как и утверждение иного арбитражного управляющего, являющегося членом названной СРО, поскольку ФИО11 может оказать влияние на деятельность такого арбитражного управляющего и на процедуру банкротства ФИО2

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления для ознакомления с его материалами, которое отклонено судом как направленное на злоупотребление своими процессуальными правами с учетом того, что дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом на протяжении трех месяцев. Суд счел достаточным предоставленный сторонам срок до даты судебного заседания в целях изучения поступивших по делу документов, принимая во внимание процедуру «он-лайн» ознакомления с материалами дела, которая позволяет оперативно отслеживать поступающие документы и изучать их при минимальных трудозатратах. Иное направлено на затягивание производства по делу.

Представители должника заявили и поддержали ходатайство о введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Представитель ФИО6 возражений не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены о месте и времени проведения судебного заседания. Заявление рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к нему составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исходя из совокупного толкования пунктов 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требование кредитора по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Должник ходатайствует о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п.2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Вместе с тем в силу пункта 8 названной нормы по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В заявлении должника указано на наличие трех кредиторов, задолженность перед которыми составляет в общей сумме 157 856 982,20 рублей (ФИО12, ФИО13, ООО «ИнфраХитМонтаж»).

Должник статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Согласно описи имущества, представленной должником в материалы дела, ФИО2 имеет в собственности земельный участок общей площадью 1331 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Ржевский район, Хорошевский сельский округ, д. Муравьево; долю (50%) в уставном капитале ООО «Комплексные юридические технологии» (ИНН <***>) в размере 1 000 000 рублей; долю (80%) в уставном капитале АО «АСК «РОСМЕД» (ИНН <***>) в размере 160 000 000 рублей.

Иное ценное имущество, предметы роскоши у должника отсутствуют.

ФИО2 не трудоустроен, заработная плата и постоянный доход отсутствуют.

Должник в браке не состоит, имеет четверых несовершеннолетних детей: ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В материалы дела также представлены сведения о совершенных должником за последние три года до обращения в суд сделках:

- договор купли-продажи земельного участка от 16.11.2018 за 40 000 000 рублей (должник – покупатель);

- договор купли-продажи земельного участка от 20.12.2018 за 40 000 000 рублей (должник – продавец);

- договор купли-продажи земельного участка от 16.11.2018 за 50 000 000 рублей (должник – покупатель);

- договор купли-продажи земельного участка от 06.02.2019 за 50 000 000 рублей (должник – продавец);

- договор купли-продажи объектов недвижимости от 09.11.2018 – земельного участка за 70 000 000 рублей (должник – покупатель);

- акты приема-передачи векселей от 2018 года;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтАрт» от 20.02.2019 в размере 100% (должник – продавец), стоимость – 10 000 рублей;

- договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 17.01.2018 б/н, стоимость – 90 000 000 рублей, (должник – продавец);

- договор купли-продажи машино-места площадью 13,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> I м/м 152, за 3 000 000 рублей (должник – продавец);

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Брокер розничного и корпоративного страхования» от 20.12.2018 в размере 100% (должник – продавец), стоимость – 5 000 000 рублей;

- договор купли-продажи доли нежилого помещения в размере 1/3 от 08.06.2018, расположенного по адресу: <...>, этаж 1 (с залогом имущества) за 12 000 000 рублей (должник – продавец).

Должник прекратил расчеты с кредиторами, у него имеется просроченная кредиторская задолженность в общем размере свыше 500 000 рублей, не имеет источника дохода, позволяющего в срок, установленный Законом о банкротстве, для проведения реструктуризации долгов, исполнить принятые обязательства. Задолженность превышает стоимость имущества гражданина. Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неприменение правил об освобождении должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Арбитражный суд полагает, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания должника банкротом.

С учетом изложенного суд использует право, предоставленное ему пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определяя процедуру банкротства как процедуру реализации имущества гражданина.

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве) суд при принятии решения о признании должника-гражданина банкротом утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 названного Закона.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения заявления о банкротстве заявлены возражения относительно общего порядка утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина по его заявлению.

Первоначально при рассмотрении дела Арбитражным судом Тверской области, а затем и в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 настаивал на утверждении финансовым управляющим ФИО8, кандидатуру которого предложила Ассоциация «СРО ЦФО», выбранная должником при обращении в суд.

Рассмотрев доводы должника и возражения ООО «ИнфраХит Монтаж», арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом кассационной инстанции в постановлении от 22.05.2020, ФИО2 не раскрыл перед судами мотивы смены места жительства, равно как и мотивы его необычного поведения при смене регистрации в период инициирования дела о собственном банкротстве, не представил доказательства, подтверждающие как сам факт проживания по месту регистрации в Тверской области, так и наличия у должника каких-либо прав на проживание по указанному адресу. Указанное позволило Арбитражному суду Северо-Западного округа сделать вывод о недобросовестности должника и намеренном искажении данных о месте жительства должника в целях фиктивного изменения территориальной подсудности дела о его банкротстве и создания кредиторам препятствий в получении с должника причитающегося исполнения.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу №А66-7128/2019, Арбитражный суд Северо-Западного округа также указал, что судами не приняты во внимание и не дана оценка доводам и представленным доказательствам о фактической заинтересованности между арбитражным управляющим ФИО8 и должником через его представителя ФИО16, входящими в одну группу лиц, действующими, в интересах ООО «Юридические технологии и консалтинг»; совместно и на профессиональной основе оказывающими юридические услуги по сопровождению дел о банкротстве, при этом названные лица имеют статус арбитражных управляющих и проводят собрания кредиторов по месту нахождения ООО «Юридические технологии и консалтинг».

Направляя дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить утверждение ООО «ИнфраХит Монтаж» о наличии заинтересованности между должником и финансовым управляющим.

Ни в информации, изложенной представителем должника в судебном заседании 14.07.2020, ни в представленных пояснениях арбитражного управляющего ФИО8 и ФИО2 не содержится убедительных доводов относительно того, при каких обстоятельствах возникли гражданско-правовые отношения между должником и ФИО16 по представлению последним интересов должника в деле о банкротстве.

Указанное не позволяет оценить и установить добросовестное и разумное поведение должника через его представителя ФИО16, являющегося арбитражным управляющим, состоящим в составе членов той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой предложена кандидатура ФИО8

Доводы и аргументы ООО «ИнфраХит Монтаж» и ООО «Комплексные юридические технологии» о том, что ФИО16 и ФИО8 систематически совместно участвуют в делах о банкротстве в качестве представителей разных сторон, занимая единую позицию при противоположных интересах представляемых ими участников дел, являются членами одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, проводят собрания кредиторов по месту нахождения ООО «Юридические технологии и консалтинг», партнером которой является ФИО8, а одним из учредителей которого является ФИО17, не опровергнуты ни должником, ни арбитражным управляющим ФИО8, ни представителем должника ФИО16

Указанные доводы и представленные в материалы дела документы образуют совокупность косвенных доказательств, свидетельствующих о возможности совершения указанными лицами в дальнейшем при рассмотрении дела о банкротстве должника согласованных действий в интересах должника и вопреки воле и интересам кредиторов, что недопустимо.

При этом, суд учитывает, что ООО «ИнфраХит Монтаж» и ООО «Комплексные юридические технологии» ограничены в возможности представить прямые доказательства аффилированности/заинтересованности сторон, в связи с чем вправе представлять доказательства, косвенно свидетельствующие о наличии таких обстоятельств. В таком случае должник, его представитель и арбитражный управляющий, располагая полным объемом информации и доказательств вправе опровергнуть возникшие сомнения, раскрыв действительные взаимоотношения, чего сделано не было.

Презумпция добросовестности должника опровергнута вступившим в законную силу судебным актом, в котором установлен факт искусственного изменения должником территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина, возбужденного по его заявлению. Таким образом, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит защите интерес недобросовестного лица, выраженный в самостоятельном выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, поскольку должник разумных объяснений по поводу взаимоотношений с арбитражным управляющим не привел, приведенных доводов о возникновении сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО8 не опроверг.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), согласно которой временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019) также изложен вывод о том, что установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, а также в целях процессуальной экономии и незатягивания рассмотрения заявления по существу, суд запросил кандидатуру арбитражного управляющего и документы, подтверждающие ее соответствие требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве в нескольких саморегулируемых организациях арбитражных управляющих, определяемых судом посредством случайного выбора: в Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», в Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных Арбитражных Управляющих».

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве (абзац 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Первым ответом, полученным судом во исполнение определения от 14.07.2020 о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, стало письмо Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих», которая предоставила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО9, направленное посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» 31.07.2020. Затем судом получен ответ Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», принятый канцелярией арбитражного суда 05.08.2020 (почтовое отправление с идентификатором 44302840013658).

Поскольку обе указанные организации определены путем случайного выбора, обусловленного принципом процессуальной экономии в целях избежания повторного отложения судебного заседания в ситуации непредставления кандидатуры, суд рассматривает представленные кандидатуры, руководствуясь поступлением сведений в суд в хронологическом порядке по аналогии с правилом, предусмотренным абзацем 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация) представлены сведения о соответствии арбитражного управляющего ФИО9 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем представленная кандидатура подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

При этом суд отклоняет возражения должника относительно кандидатуры, представленной указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, руководствуясь следующим.

Доводы о том, что один из членов указанной Ассоциации (ФИО11) является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не может служить поводом для отказа в утверждении иного члена данной саморегулируемой организации, поскольку между собой указанные лица не находятся ни в служебной зависимости, ни в подчиненности, следовательно, ФИО11 не вправе давать обязательные указания ФИО9, которые бы повлияли на ход процедуры банкротства ФИО2

Поскольку других доводов, могущих свидетельствовать о заинтересованности предложенной кандидатуры по отношению к должнику, не представлено, а требование ООО «КЮТ» по существу не рассмотрено и не разрешено, учитывая, что Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является предложенная кандидатура выбрана в случайном порядке, суд не усматривает оснований для отклонения такой кандидатуры арбитражного управляющего, при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле.

В противном случае, следуя логике должника, можно сделать вывод о том, что каждый из членов одной и той же саморегулируемой организации способен влиять профессиональную деятельность своих «коллег», что ставит под сомнение институт независимости арбитражных управляющих в целом и персональную ответственность каждого из них.

В соответствии со статьей 20.6, пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет 25 000 рублей.

В связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества финансовому управляющему надлежит принять меры для опубликования сведений о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, представить в арбитражный суд доказательства публикации, отчет финансового управляющего с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также иные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

С момента принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 45, 124, 126, 213.24, 213.25, 213.26, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

удовлетворить заявление ФИО2 (дата и место рождения: 06.08.1977, Санкт-Петербург, зарегистрирован по адресу: 171360, <...>; фактический адрес: Санкт-Петербург, ул. Гангутская, д. 16, кв.30; ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Признать ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввести в его отношении процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 08 марта 2021 года.

Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО9 (ИНН <***>, регистрационный номер в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17842, адрес для корреспонденции: 198207, Санкт-Петербург, а/я 13), являющуюся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных Арбитражных Управляющих».

Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 25 000 рублей единовременно за счет средств гражданина.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 02 марта 2021 года в 10 час. 55 мин. в помещении суда по адресу: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал №2009.

Финансовому управляющему:

- в установленный законом срок представить доказательства публикации сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

- в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества должника представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества.

- за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд документы, составленные и полученные в ходе процедуры реализации имущества, свидетельствующие о проведенных мероприятиях в рамках процедуры в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в том числе: отчет о проделанной работе, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов с материалами по его созыву и проведению, сведения о финансовом состоянии должника, анализ сделок должника, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, а также документально подтвержденные сведения о формировании конкурсной массы.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Обжалование решения не приостанавливает его исполнение.

Судья Тарасова М.В.