Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А12-17784/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 15 » февраля 2024 г.

Дело № А12-17784/2023



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.



Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального агентства морского и речного транспорта, общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ»

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, доверенность, представитель участвовал в судебном заседании посредствам сервиса «Онлайн - заседание»;

от ответчика – ФИО2, доверенность



установил:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее – истец, ФКУ «Ространсмодернизация») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (далее – ответчик) в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта, общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ».

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2020 года между Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 10.11.2020 № 0329100005920000344-к (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. II этап» 3 (третий) этап». Первая очередь. Механическое оборудование гидроузлов №№ 6,13, Николаевского гидроузла» (далее – Объект).

В соответствии с Соглашением от 30.12.2021 № 6 о замене лиц в Контракте, права и обязанности Государственного заказчика по Контракту с 01.01.2022 перешли к Федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ФКУ «Ространсмодернизация») (далее - Государственный заказчик).

В соответствии с п. 8.1. Контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и составляет 952 954 130 (Девятьсот пятьдесят два миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысячи сто тридцать) рублей. (Уменьшена Дополнительным соглашением от 11.03.2022 № 7 к Контракту).

В соответствии с п. 11.2.4. Контракта, Государственный заказчик вправе проверять ход и качество выполнения Работ, предусмотренных Контрактом без вмешательства в оперативно-хозяйственную часть деятельность Генподрядчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального. ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с п. 12.1.2. Контракта, Генподрядчик обязался обеспечить выполнение работ по Контракту в соответствии с законодательством РФ, строительными нормами и правилами, техническими регламентами в соответствии с Проектной и рабочей документацией, Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и сдать результат Работ и Объект, готовый к вводу в эксплуатацию, Застройщику. Все Работы выполнять в соответствии с Графиком исполнения контракта (Приложение № 3 к Контракту).

Генподрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного Контрактом.

В период с 17.01.2023 по 10.02.2023 уполномоченной Государственным заказчиком на осуществление строительного контроля организацией ООО «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ» в рамках проведения строительного Контроля на Объекте было выдано 7 предписаний Генподрядчику, из которых 5 (Пять) устранено в полном объеме, 2 (Два) не устранено и по состоянию на 15.05.2023 имеют статус «истек срок устранения».

Предписанием № 49 от 02.02.2023 выявлено, что Генподрядчиком, в нарушение п. 12.1.9 Контракта, не осуществляется вывоз со строительной площадки бытового и строительного мусора.

Срок устранения нарушений в соответствии с Предписанием № 49 от 02.02.2023 – 17.02.2023.

ООО «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ» 05.04.2023 составлен Акт об не устранении недостатков, в соответствии с которым замечание по Предписанию № 49 от 02.02.2023 не устранено.

Предписанием № 51 от 10.02.2023 выявлено, что Генподрядчиком, в нарушении требований СП 48.13330.2011 и СанПин 2.2.3.1384-03 на строительном городке не установлено ограждение на площадке с мусорными контейнерами согласно ППР. Срок устранения нарушений в соответствии с Предписанием № 51 от 10.02.2023 – 25.02.2023.

ООО «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ» 25.02.2023 составлен Акт об не устранении недостатков в соответствии с которым замечание по Предписанию № 51 от 10.02.2023 Генподрядчиком не устранено.

Таким образом, Генподрядчиком не исполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные п.п. 12.1.2, 12.1.9 Контракта, а также требования ГОСТ, СНиП, СП, СанПин и других действующих нормативных технических: актов Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с п. 16.8. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем размере: 100 000 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма штрафа за нарушение п. 16.8. Контракта составляет 200 000 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела признал допущенные нарушения сроков исполнения предписаний № 49 от 07.02.2023 г. и № 51 от 10.02.2023 г., заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер взыскиваемого с ООО «Специальные Сварные Металлоконструкции» в пользу ФКУ «Ространсмодернизация» штрафа по государственному контракту № 0329100005920000344-к от 10.11.2020 г. до 10 000 рублей за каждое из двух нарушений сроков исполнения предписаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд уменьшает размер договорной неустойки в виде штрафа до 10 000 рублей за каждое нарушение сроков исполнения предписаний, что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Стрельникова Н.В.