Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А40-239588/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239588/2020
29 мая 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «УК «Десна» - ФИО1, доверенность от 22.05.2023;

от ООО «ПЛК» - ФИО2, доверенность от 24.11.2022,

рассмотрев 23 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК «Десна»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО «УК «Десна» о признании недействительной сделкой платежи, совершенные должником в пользу ООО «ПЛК» на общую сумму 6.413.952,09 рублей, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Десна»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 ООО «УК «Десна» признано несостоятельной (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

01.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Десна» о признании недействительной сделкой платежи, совершенные должником в пользу ООО «ПЛК» на общую сумму 6.413.952,09 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Десна» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «УК «Десна» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, заявленные требования удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «УК «Десна» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО «ПЛК» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих полномочий установлено, что с расчетного счета должника в пользу ООО «ПЛК» произведено перечисление денежных на общую сумму 6.413.952,09 рублей с назначением платежей: "Оплата по договору 193/65-17 (14/65-17) от 01.07.2017".

Конкурсный управляющий, считая сделки недействительными, обратился в суд с заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, со злоупотреблением сторонами правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью конкурсным управляющим должника совокупности необходимых для этого обстоятельств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемые платежи не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, совершены во исполнение заключенного договора № 193/65-17 (14/65-17) от 01.07.2017 и за реально оказанные услуги, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и совершенных с целью намеренного причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, судами учтено, что договор, во исполнение которого произведены платежи, не оспорен, недействительным не признан; доказательств того, что предусмотренная договором цена сделки была существенно завышена по сравнению с ее рыночной стоимостью, конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также суды приняли во внимание то, что в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должника, заявляя о признании недействительной сделкой по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом с учетом доказанности реальности совершенной сторонами сделки, исполнения сторонами сделки, суды пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств было направлено на создание соответствующих сделкой правовых последствий, доказательства осуществления оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред в материалы дела не представлены.

Таким образом, не установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы о наличии оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по делу № А40-239588/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК «Десна» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Е.А. Зверева


Н.Я. Мысак