Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А83-19684/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19684/2021
24 марта 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 17.03.2022.

Полный текст решения составлен 24.03.2022.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела №А83-19684/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» (ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лео Маскот» (ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Общество с ограниченной ответственностью «Новые горизонты строительства» (РК, <...>, лит. В) о взыскании

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» (далее - истец, ООО «Крымсахстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лео Маскот» (далее - ответчик, ООО «Лео Маскот») с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ просит суд:

- взыскать с ответчика ООО «Лео Маскот» в пользу ООО «Крымсахстрой» по Договору уступки права требования №20-1/2021 от 20.01.2021, по Договору аренды транспортных средств с экипажем №1401-ТЮ от 14.01.2021 сумму основного долга ООО «Лео-Маскот» перед ООО ««Крымсахстрой» в размере 2 326 200, 00 рублей;

-взыскать с ответчика ООО «Лео Маскот» в пользу ООО «Крымсахстрой» суммы пени (согласно п.5.3. Договора №1401-ТЮ от 14.01.2021 и п.5.3 Договора №0712-СТ от 07.12.2020) в размере 831274,60 рублей;

-взыскать с ответчика ООО «Лео Маскот» в пользу ООО «Крымсахстрой» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 36316, 00 рублей.

Определением от 06.10.2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению и назначил предварительное судебное заседание на 30.11.2021.

В судебном заседании 30.11.2021, после завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено, очередное судебное разбирательство отложено на 10.03.2022.

В судебное заседание 10.03.2022 явился представитель истца, требования поддержал с учётом уточнения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате времени проведения судебного заседания, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв, после объявленного перерыва, судебное заседание продолжилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что стороны о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

07.12.2020 между ООО «Новые Горизонты Строительства» (далее - Арендодатель) и ООО «Лео Маскот» (далее - Арендатор) заключён договор аренды транспортных средств с экипажем №0712-СТ (далее – Договор №0712-СТ).

14.01.2021 между ООО «Крымстрахстрой» (далее - Арендодатель») и ООО «Лео Маскот» (далее - Арендатор) заключён договор аренды №1401-ТЮ (далее - Договор №1401-ТЮ).

Согласно условиям Договоров №0712-СТ, №1401-ТЮ, Арендодатель предаёт во временное владение и пользование Арендатору грузовые транспортные средства (далее - Транспорт), находящиеся в собственности Арендодателя, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению Транспортом и его технической эксплуатации. Перечень и характеристики Транспорта указаны в Приложении № 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. Договора).

Пункт 1.2. Договоров №0712-СТ, №1401-ТЮ, предусматривает, что Арендодатель обязуется передать Арендатору транспорт, согласно письменной заявке – заказу (Приложение № 2), в которой указывается: наименование транспорта, дата предоставления, время, и на какой срок берется транспорт.

Согласно пункта 1.3. Договоров №0712-СТ, №1401-ТЮ, Арендодатель обязан передать Арендатору транспорт по акту приёма-передачи (Приложение №3), а также все необходимые документы для его эксплуатации.

Стороны согласовали расчёт и порядок арендной платы (раздел 2,3 Договоров №0712-СТ, №1401-ТЮ).

Так, согласно пункта 2.1. Договоров №0712-СТ, №1401-ТЮ, размер арендной платы транспорта устанавливается в соответствии со Спецификацией Арендодателя, являющегося неотъемлемым Приложением № 1 к настоящему Договору.

Пунктом 3.1. Договоров №0712-СТ, №1401-ТЮ, расчёты осуществляются за работу транспорта с 01 по 15 числа, согласно выставленного счёта на оплату, в течении 2 (двух) рабочих дней. С 16 числа до окончания месяца осуществляется оплата работы транспорта, согласно выставленного счёта на оплату также в течении 2 (двух) рабочих дней. Арендатор производит оплату на основании счёта, заявке-заказу, акту оказанных услуг, подписанных уполномоченным представителем Арендодателя, в течении 2 (двух) рабочих дней с момента их получения. Обязанность Арендатора по оплате считается выполненной в момент поступления денежных средств на расчётный счёт Арендодателя (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Договора).

Согласно пункта 5.3. Договоров №0712-СТ, №1401-ТЮ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по перечислению арендной платы, Арендодатель имеет право требовать от Арендатора уплату пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки.

20.01.2021 между ООО «Крымстрахстрой» (далее - Цессионарий) и ООО «Новые Горизонты Строительства» (далее - Цедент) заключён Договор уступки права требования № 20-1/2021 (далее-Догвор), согласно которого, Цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Лео Маскот» (далее - Должник) в размере 1366300, возникшее из обязательств по Договору оказания услуг №0712-СТ от 07.12.2020. Право требования к должнику уступается в полном объёме, существующем на момент заключения настоящего Договора (пункты 1.1., 1.2. Договора).

За уступаемые права требования по Договору, Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1366300 рублей (пункт 5.1 Договора).

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств.

Как указывает истец, в период действия договора №1401-ТЮ от 14.01.2021 ответчику были предоставлены услуги аренды спецтехники на сумму 959900 рублей, однако ООО «Лео Маскот» не осуществил ни одного платежа ни по одному из договоров.

Согласно, представленного Акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 по 15.03.2021 по состоянию на 15.03.2021 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2323200 рублей.

В адрес ответчика 12.07.2021 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 2326200 рублей, а также суммы пени в размере 337061,30 рублей. Однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договора аренды спецтехники с экипажем № 1401-ТЮ от 14.01.2021, № 0712-СТ от 07.12.2020 и сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать как смешанный договор, поскольку предметом договора являлась и передача транспортных средств в пользование, а также оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию транспортного средства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

На основании ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Исполнение обязательств, по указанным договорам, со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно Актом сверки взаимных расчётов, счетами на оплату подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями предприятий.

Ответчик не предоставил истцу возражения по поводу оказанных услуг, о наличии каких-либо недостатков, о несогласии с объемом выполненных услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен первоначальным кредитором об уступке права требования задолженности, возникшей до заключения договора цессии, при этом доказательства предъявления истцу возражений относительно наличия задолженности в переданном по договору цессии размере суду не представлено.

Кроме того, наличие у ответчика на момент заключения договоров цессии задолженности в заявленной к взысканию сумме подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платежей в сумме 831 274,60 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 5.3. Договоров №0712-СТ, №1401-ТЮ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по перечислению арендной платы, Арендодатель имеет право требовать от Арендатора уплату пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 831 274,60 рублей.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором последним сумма основной задолженности не оспаривалась, при этом ответчик считает, что истцом неверно был произведен расчет взыскиваемой неустойки, последним заявлено о ее несоразмерности.

Суд считает необходимым отклонить изложенные возражения ответчика, поскольку начисление суммы пени, предусмотренной условиями Договора не зависит от принятия либо не принятия судом искового заявления.

Как уже ранее указывалось, ответчиком в материалы дела представлен контр расчёт взыскиваемой пени, размер которой составил 85 822,84 рублей, ответчиком заявлено о снижении пени, на основании ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежал удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы долга, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и такой как обычно применяется в деловом обороте.

Ставка пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору в деловом обороте является обычной. Следовательно, размер пени за просрочку оплаты по договору, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности, соответствует принципам разумности и добросовестности.

С учетом указанных выше норм права, суммы задолженности ответчика, а так же подлежащей взысканию с ответчика суммы пени и разъяснений суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Каких либо надлежащих пояснений, в обоснование просрочки внесения платежей, а так же необходимости снижения суммы пени, ответчиком не представлено.

Более того, названные в заявлении ответчика обстоятельства не снимают с ответчика обязанностей, предусмотренными условиями договора и по оплате предусмотренных договорами неустоек.

При вынесении решения суд также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, того, что ответчиком предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков оплаты просроченных платежей.

Так, суд признает соразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору неустойку, исчисленную на основании условий договора.

Изучив представленный истцом расчет, суд признает его методологически и арифметически верным, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пеню в сумме 831 274,60 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", недостающую сумму государственной пошлины по иску в размере 2471, 00 рублей суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лео Маскот» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» по Договору уступки права требования №20-1/2021 от 20.01.2021, по Договору аренды транспортных средств с экипажем №1401-ТЮ от 14.01.2021 сумму основного долга в размере 2 326200, 00 рублей, пеню согласно п.5.3. Договора №1401-ТЮ от 14.01.2021 и п.5.3 Договора №0712-СТ от 07.12.2020 в размере 831274,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 36316, 00 рублей.

3.Взыскать с ООО «Лео Маскот» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 471,00 рублей.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Н.М. Лагутина