Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А50-29845/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29845/2020
г. Пермь
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецэнерго 2000" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 243102,15 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, директор, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2, доверенность от 20.03.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (далее – ООО "СеверСтрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецэнерго 2000" (далее – ООО "Уралспецэнерго 2000") о взыскании задолженности в сумме 243102,15 руб., в том числе основного долга по договору купли-продажи товара от 05.06.2020 № 05/806-20СС в размере 238460 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 4642,15 руб., с дальнейшим их начислением до момента исполнения денежного обязательства.

Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правиламгл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Возражений от истца не поступало (л.д. 1-4).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывает на отсутствие отношений в рамках договора, в связи с чем, для проверки подлинности представленных истцом документов просит суд назначить и провести по делу судебную почерковедческую экспертизу подписей директора ООО "Уралспецэнерго 2000", содержащихся на договоре купли-продажи от 05.06.2020 № 05/06-20СС и товарной накладной № 123 от 05.06.2020 (л.д. 17).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 23).

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, а также по ходатайству ответчика, назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства, о чем 20.02.2021 (л.д. 25-27).

Представители истца в судебном заседании требование иска поддержали, возражали против назначения судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в т. ч. публично в сети Интернет, извещен, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 между ООО "СеверСтрой" (продавец) и ООО "Уралспецэнерго 2000" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 05/06-20СС (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных Договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену). Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.п. 1,2 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора деньги за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца в течении 14 дней после подписания Договора.

05.06.2020 истцом ответчику по товарной накладной № 123 передан товар (строительные материалы), а именно грунт ЭП-057 в количестве 750 кг, эмаль ЭП-1236 в количестве 750 кг и растворитель Р-4 в количестве 150 л на общую сумму 238460 руб.

Согласно п. 6.3 Договора за нарушение условий настоящего Договора стороны несут ответственность в установленном законом порядке. Возмещению подлежат убытки в виде прямого ущерба и неполученной прибыли.

Продавец обязательства по Договору выполнил, в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой от 05.06.2020 № 123, подписанными обеими сторонами.

Истец, полагая, что ответчик обязательства по оплате товара в соответствии с условиями Договора не исполнил, направил ему претензию от 26.10.2020 № 633-20 с требованием погасить задолженность в сумме 238460 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 516 ГК РФ ответчиком в срок, установленный условиями Договора, не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 238460 руб. за поставленный истцом товар ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

Довод ответчика о том, что им не был получен товар, отклоняется судом, поскольку подписи директора ООО "Уралспецэнерго 2000" ФИО3 в товарной накладной от 05.06.2020 № 123 и главного бухгалтера ФИО4 в счете-фактуре от 05.06.2020 № 123, заверены печатью ответчика. Доказательства того, что указанные лица, принимая товар, действовали в противоречии со своими обязанностями, закрепленными локальными актами организации, не представлены.

Ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено. Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском, которым скреплены спорные товарные накладные, не представлено.

Судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку ООО "Уралспецэнерго 2000" не представлены доказательства перечисления на депозит суда денежных средств на проведение экспертизы, а также не представлены сведения об экспертной организации и кандидатуре эксперта.

Таким образом, принимая во внимание наличие действий сторон по исполнению Договора, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий Договора и признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4642,15 руб. за период с 20.06.2020 по 01.12.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов истцом произведен с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

В п. 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом изложенного проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с 20.06.2020 по 01.12.2020 в сумме 4642,15 руб. с дальнейшим их начислением на сумму основного долга, начиная со 02.12.2020 по день исполнения решения и исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения спора уплаченная истцом платежным поручением от 14.12.2020 № 2301 государственная пошлина в сумме 7862 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 7862 руб. 00 копеек, ошибочно уплаченная платежным поручением от 01.12.2020 № 2260, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнерго 2000" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) - 614010, <...>, лит. Е, оф. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 610020, <...> б, оф. 31) денежные средства в сумме 243102 (двести сорок три тысячи сто два) рубля 15 копеек, в том числе основной долг по договору купли-продажи товара от 05.06.2020 № 05/806-20СС в размере 238460 (двести тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4642 (четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля 15 копеек, начисленные за период с 20.06.2020 по 01.12.2020, с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7862 (семь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7862 (семь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 01.12.2020 № 2260.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А. Р. Гилязетдинова