Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А57-13856/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13856/2017
18 сентября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола помощником судьи Жаналиевым А.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод Электрофидер», пос. Возрождение,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области, г.Вольск

УФНС России по Саратовской области, г. Саратов

о признании недействительным решения от 21.04.2017 №7 Межрайонной ИФНС России №3 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.02.2017 года, обозревался паспорт, ФИО3, действующая на основании доверенности 01.08.2017 года, обозревался паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области -ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.11.2016 года, №02-27/30,

обозревался паспорт, ФИО5, действующая на основании доверенности от 11.09.2017 года, ФИО6, действующая на основании доверенности от 20.03.2017 года №02-27/4,

от УФНС России по Саратовской области - ФИО6, действующая на основании доверенности от 29.03.2017 года №05-19/15, ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.02.2017 года №05-19/10

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Завод Электрофидер», пос. Возрождение с вышеуказанным требованием.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представители налоговых органов возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ в период с 04.04.2016 по 24.11.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «Завод Электрофидер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 01.04.2016.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 20.01.2017 г. №1, который вручен генеральному директору Общества 20.01.2017 г., что подтверждается подписью на странице 91 Акта. Налогоплательщик уведомлен о времени (28.02.2017 10 ч. 00 мин.) и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества извещением №07-37/00089, которое получено Налогоплательщиком 20.01.2017.

Налогоплательщиком 20.01.2017 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

В соответствии с протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.02.2017 года рассмотрение материалов проверки осуществлено с участием представителей Налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Налогоплательщика Инспекцией 28.02.2017 приняты решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, врученные генеральному директору Налогоплательщика 06.03.2017 года.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом, в соответствии с постановлением от 01.03.2017 №1, назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Общество 06.03.2017 ознакомлено с указанным постановлением налогового органа, что подтверждается протоколом № 1 от 06.03.2017.

Заявитель уведомлен извещением от 01.03.2017 года №07-37/01306 о возможности ознакомления с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено генеральному директору 06.03.2017 года.

В соответствии с протоколом от 31.03.2017 года №1 уполномоченный представитель Налогоплательщика ознакомлен с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и получил копии материалов согласно описи.

Налогоплательщиком 13.04.2017 года представлены пояснения от 12.04.2017 года с приложенными копиями документов, в целях подтверждения довода о наличии переписки с контрагентами, осуществленной им при заключении и исполнении договоров.

Также в дополнение к пояснениям, Заявителем 17.04.2017 года представлены доводы относительно результатов проведенной почерковедческой экспертизы, в которых указано на недостатки при проведении экспертного исследования, влекущие, по мнению Налогоплательщика, недостоверность выводов эксперта.

Заявитель уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки, возражений, дополнений к ним и материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля извещением от 30.03.2017 года №07-37/02127, которое вручено уполномоченному представителю 31.03.2017 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки 21.04.2017 года в присутствии уполномоченных представителей Налогоплательщика Инспекцией вынесено оспариваемое решение.

В ходе проверки было установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Причем расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика, учитываемые при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов и на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проверки исследованы доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, установленные Инспекцией.

Выездная налоговая проверка ООО «Завод Электрофидер» проведена с участием сотрудника полиции, что отражено в акте выездной налоговой проверки.

В деле имеются многочисленные материалы, полученные по результатам мероприятий, проведенных органами полиции. Следует отметить, что мероприятия по сбору доказательств и установлению фактических обстоятельств дела осуществлялись органами полиции, как до проведения выездной налоговой проверки, так и во время проведения выездной налоговой проверки.

В силу положений статьи 36 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, МНС Российской Федерации от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347, налоговый орган вправе взаимодействовать с органами внутренних дел и получать от них письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия решения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 57 от 30.07.2013, при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (пункт 45).

Доводы Заявителя о необходимости применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, судом не принимаются.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Вместе с тем названные в данной норме основания для определения суммы налога расчетным путем Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлены.

Свидетели, опрошенные органами полиции и Инспекцией, подтвердили отсутствие реального выполнения работ (услуг) по ремонту оборудования и по созданию технических заданий для программного обеспечения контрагентами ООО «ДИЛИТ» и ООО «Спецредуктор».

Инспекцией установлено, что контрагенты ООО «ДИЛИТ» и ООО «Спецредуктор» не осуществляли работы по договорам с ООО «Завод Электрофидер», налоговая выгода, полученная ООО «Завод Электрофидер» по операциям с данными контрагентами, является необоснованной, получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки было установлено, что две организации:

-ООО «ДИЛИТ» ИНН <***>, зарегистрированное 18.12.2012 Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области по адресу: 445026, <...>;

-ООО «Спецредуктор» ИНН <***> КПП 772101001, ИФНС России №21 по <...>, <...>,

выполняли работы по ремонту оборудования, в том числе ООО «Спецредуктор» выполнялись работы по созданию технического задания и программного обеспечения.

В проверяемом периоде Заявителем были заключены следующие договоры с контрагентом ООО «ДИЛИТ»:

-договор подряда от 01.07.2013 №5 на проведение текущего ремонта металлорежущих станков с общей стоимостью работ по договору 1 800 000,00 руб.;

-договор подряда от 01.08.2013 года №12 на проведение текущего ремонта прессового оборудования с общей стоимостью работ по договору 1 385 503,02 руб.;

-договор подряда от 02.09.2013 №18 на проведение текущего ремонта оборудования с общей стоимостью работ по договору – 840 335,43 руб.;

-договор подряда от 01.10.2013 № 22 на проведение текущего ремонта оборудования, с общей стоимостью работ по договору – 825 372,15 руб.

В проверяемом периоде Заявителем с ООО «Спецредуктор» были заключены следующие договоры:

-договор от 25.11.2013 №15, заключенный между ООО «Спецредуктор» (Поставщик) и ООО «Завод Электрофидер» (Покупатель) на поставку материалов (лента ст.65г., лист 40, сталь листовая х/к 0,5-2, биметалл, круг ст.ф 4хН2 и др. материалы);

-договор подряда от 01.04.2014 №14 на проведение текущего ремонта прессового оборудования с общей стоимостью работ по договору 783 154,12 руб.;

-договор на выполнение работ по созданию технического задания и программного обеспечения от 05.05.2014 №1, с общей стоимостью работ по договору 1 150 000 рублей;

-договор подряда от 01.07.2014 №19 на проведение текущего ремонта оборудования с общей стоимостью работ по договору – 901 624,96 руб.;

-договор подряда от 01.10.2014 №21 на проведение текущего ремонт прессового оборудования с общей стоимостью работ по договору – 947 886,73 руб.

У контрагентов Заявителя в проверяемом периоде отсутствовали основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде численность работников у каждого из контрагентов составила 1 человек.

ООО «Завод Электрофидер» в проверяемом периоде располагало трудовыми ресурсами для самостоятельного выполнения ремонта прессового, металлорежущего оборудования, котельного оборудования; согласно табелям учета рабочего времени ремонтная бригада электромеханического отдела составляла от 12 до 16 человек: мастер, 6 слесарей-ремонтников, 6 электромонтеров, станочник-распиловщик, плотник, машинист; ремонтная бригада котельной состояла из 4 слесарей по ремонту.

Относительно взаимоотношений Заявителя с ООО «ДИЛИТ» были получены следующие показания:

Свидетель ФИО7 – главный инженер ООО «Завод Электрофидер» пояснил, что в порядке внутреннего совмещения занимал должность главного инженера (протоколы допросов от 26.05.2016 № 27, от 14.03.2017 № 17, от 14.03.2017 №8). В ходе допроса ФИО7 показал, что в организации отвечает за функционирование рабочего оборудования. Организация с названием ООО «ДИЛИТ» ему не известна; про сделки между ООО «Завод Электрофидер» и ООО «ДИЛИТ» он ничего не знает, никого из должностных лиц ООО «ДИЛИТ» не знает, ни с кем не общался.

В дальнейшем свидетель показал, что текущее обслуживание оборудования осуществлялось ремонтной службой завода, а более сложный ремонт осуществлялся сторонними организациями, какими именно он не знает, предполагает, что это могли быть указанные контрагенты; не располагает сведениями об осуществлении сделок с ООО «ДИЛИТ»; не может назвать должностных лиц ООО «ДИЛИТ»; инструктаж с работниками ООО «ДИЛИТ» не проводился, где они размещались в период проведения ремонтных работ не знает; составлял дефектные ведомости и графики проведения работ, считает действительными свои подписи на ведомостях дефектов и графиках проведения работ по текущему ремонту; калькуляция составлялась подрядчиками, исходя из каких данных определена стоимость работ не знает; перечень ремонтных работ выполнен сторонними организациями, какими именно не знает, предполагает, что этими организациями были или ООО «ДИЛИТ» или ООО «Спецредуктор»; каким образом производился прием выполненных работ не знает, составлялись ли справки о стоимости выполненных работ и акты приема выполненных работ не знает; производство работ не контролировал, так как работы выполнялись в выходные дни, считает, что контроль проводимых работ должны были осуществлять директора Хворых и ФИО24 в 2013 году, ФИО24 и ФИО26 в 2014 году; объяснить, почему отрицал проведение ремонта при даче объяснений сотрудникам ОБЭП, не может.

В тоже время, в документах, представленных Налогоплательщиком, отражено, что ООО «Спецредуктор» выполняло работы по ремонту прессового оборудования и водогрейных котлов в ООО «Завод Электрофидер» в 2014 году. Показания главного инженера о производстве в 2013 году организацией ООО «Спецредуктор» ремонта прессового оборудования и котлов имеют противоречие с представленными документами: договорами, актами приемки-сдачи работ, согласно которым работы ООО «Спецредуктор» выполнило в 2014 году, а также показаниями других сотрудников ООО «Завод Электрофидер», согласно которым сторонние организации ремонт прессового оборудования и котлов не производили.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 (протокол допроса №14 от 15.03.2017), ФИО9 (протокол допроса №17 от 15.03.2017), ФИО10 (протокол допроса №24 от 23.03.2017), ФИО11 (протокол допроса №23 от 23.03.2017), ФИО12 (протокол допроса №22 от 23.03.2017 года), ФИО13 (протокол допроса №20 от 23.03.2017 года), ФИО14 (протокол допроса №19 от 22.03.2017 года), выполнявшие в проверяемом периоде трудовые функции у Налогоплательщика в качестве вахтеров, показали, что в их смены, а также в выходные дни, посторонние лица на территории завода не присутствовали и каких-либо работ не проводили.

Согласно табелям учета рабочего времени, представленным ООО «Завод Электрофидер» 20.03.2017 по требованию налоговой инспекции от 06.03.2017 № 07-37/1, явка руководителей в выходные дни - не подтверждена.

Свидетель ФИО15 – мастер ремонтной службы ООО «Завод Электрофидер» в 2013 – 2015 годах (протокол допроса от 31.08.2016 № 30, от 15.03.2017 №11) показал, что про ООО «ДИЛИТ» ничего не слышал; никого из должностных лиц ООО «ДИЛИТ» не знает, ни с кем не общался; кем проводился ремонт станков ему не известно; при проведении ремонта лично он не присутствовал; текущий ремонт прессового оборудования выполняют работники ООО «Завод Электрофидер»; каким образом производился прием выполненных работ у контрагентов ему не известно; подписи на документации с контрагентами нигде не проставлял; работы он не принимал; фундамент под монтаж пресса двойного действия выполняли работники ООО «Завод Электрофидер»; изношенные запасные части выбрасывались, частично реставрировались для дальнейшего использования.

Свидетель ФИО16 (протокол №18 от 15.03.2017 года) показал, что занимает должность мастера инструментального цеха, пояснил, что просил главного инженера при выходе из строя оборудования проводить его ремонт в нерабочее время; кем проводился ремонт - не знает, какие для этого ремонта необходимы детали пояснить не может; название организации «ДИЛИТ» - не знакомо, с должностными лицами данной организации не общался.

Допрошенные в качестве свидетелей слесари ООО «Завод Электрофидер» ФИО17 (протокол допроса №7 от 14.03.2017), ФИО18 (протокол допроса №10 от 14.03.2017 года), ФИО19 (протокол допроса №16 от 15.03.2017), ФИО20 (протокол допроса №13 от 15.03.2017), ФИО21 (протокол №9 от 14.03.2017) показали, что никого из сотрудников ООО «ДИЛИТ» они не знают, проводились ли ремонтные работы оборудования данной организацией им не известно.

Свидетель ФИО22 (протокол №21 от 23.03.2017) показал, что в проверяемом периоде занимал должность электромонтёра. Проведение ремонта оборудования по электрической части входило в его обязанности. Ремонт оборудования по механической части входило в обязанности слесарей. Ремонт металлорежущего оборудования осуществлялся силами слесарей и электромонтеров ООО «Завод Электрофидер».

Юридический адрес ООО «ДИЛИТ» является адресом места жительства директора ФИО23: 445026, <...>.

В соответствии с заключением эксперта от 17.03.2017 года №93 подписи от имени ФИО23 на документах ООО «ДИЛИТ» выполнены не самой ФИО23, а другими лицами с подражанием подлинным подписям ФИО23

По взаимоотношениям ООО «Завод Электрофидер» с ООО «Спецредуктор» Инспекцией получены аналогичные показания вышеуказанных свидетелей и установлены следующие обстоятельства.

Из объяснения от 09.12.2015, полученного оперуполномоченным ОБПСН УЭБ и ПК ГУ МВД по Саратовской области от генерального директора ООО «Завод Электрофидер» ФИО24, следует, что в период руководства Обществом с 21.09.2013 по 27.01.2014 и с 29.07.2014 по 10.04.2015 в его обязанности входило заключение договоров и общее руководство предприятием; в период руководства деятельность Общества, в том числе финансовую, координировал учредитель ФИО25; ООО «Спецредуктор» ему не знакомо; руководители и представители общества ему не известны. Далее о фактических обстоятельствах заключений и исполнения договоров с ООО «Спецредуктор» ФИО24 пояснил следующее: «из представленных мне на обозрение документов могу пояснить, в договоре № 1 на выполнение работ по созданию технических заданий и программного обеспечения от 05.05.2014 в графе «директор ФИО26» стоит подпись, принадлежащая мне, в связи с тем, что ФИО26 выписал мне доверенность на право подписания договоров, счетов на оплату, счетов-фактур и др., поэтому я мог подписывать ряд финансовых, в том числе первичных бухгалтерских документов; данный договор был подписан мною, вероятнее всего, в отсутствие директора ФИО26; о фактическом выполнении работ ничего не известно; пояснил, что до увольнения, т.е. до апреля 2015, работы, указанные в акте № 2014-06202 от 20.06.2014, выполнены не были; в данном акте напротив фамилии ФИО26 стоит подпись, принадлежащая ФИО24, однако когда им поставлена подпись – не помнит. Аналогичные показания даны ФИО24 в отношении иных подписей на документах по взаимоотношениям с ООО «Спецредуктор». Кроме того, ФИО24 пояснил, что осознавал, что никакие работы и услуги ООО «Спецредуктор» для ООО «Завод Электрофидер» не производило и не оказывало. По мнению ФИО24, данная сделка была использована ФИО25 с целью уклонения от уплаты налогов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО27 (протокол №6 от 14.03.2017 года, объяснение от 14 октября 2015 года) показал, что занимает должность диспетчера ПДО в ООО «Завод Электрофидер», система управления данными мобильных приложений и мобильные приложения для операционных систем отсутствуют (оказание услуг предусмотрено договором №1 от 05.05.2014 года).

Сведения об отсутствии у Налогоплательщика систем управления мобильными приложениями и мобильных приложений для операционных систем содержатся также в объяснениях генеральных директоров ООО «Завод Электрофидер» ФИО26, представленных оперуполномоченному УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области. Так ФИО26 дал пояснения о том, что подпись в договоре №1 от 05.05.2014 года на оказание услуг по созданию технических заданий и ПО ему не принадлежит, а принадлежит, вероятно, ФИО24, который мог подписывать документы на основании выданной ему доверенности. ООО «Спецредуктор» в 2014 году никаких работ и услуг для ООО «Завод Электрофидер» не выполняло.

Таким образом, вышеуказанные объяснения доказывают, что услуги по созданию систем управления мобильными приложениями и мобильных приложений фактически Налогоплательщику не оказывались.

Из протоколов допросов заведующих складом ФИО28 (протокол допроса № 37 от 31.08.2016) и ФИО29 (протокол допроса от 31.08.2016 № 38) следует, что подписи и расшифровки подписей на товарных накладных ООО «Спецредуктор» за металл в графе «Груз получил» им не принадлежат.

В соответствии с заключением эксперта №93 от 17.03. 2017 года:

-подписи от имени ФИО28, изображения которых расположены в копиях товарных накладных №2014-12222 от 22.12.2014, №2014-12291 от 29.12.2014 года, выполнены самой ФИО28;

-подписи от имени ФИО28, изображения которых расположены в копиях товарных накладных №2014-03231 от 23.03.2014, №2014-03281 от 28.03.2014, №2014-06241 от 24.06.2014 года выполнены не самой ФИО28, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО28;

-подписи от имени ФИО29, изображения которых расположены в копиях товарных накладных №2013-12312 от 23.12.2013 года, №2013-52512 от 25.12.2013 года, вероятно, выполнены не самой ФИО29, а другим лицом.

Допрошенные в качестве свидетелей владельцы транспортных средств, регистрационные знаки которых указаны в транспортных накладных, представленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, отрицают осуществление перевозок в адрес Налогоплательщика (протоколы допросов № 83 от 24.04.2017г. ФИО30 ИНН <***>, №42 от 10.04.2017г. ФИО31 ИНН <***>, № 578 от 17.04.2017г., ФИО32 ИНН <***>).

Данные факты свидетельствуют об отсутствии реальности поставки материалов на склад организации согласно договору №15 от 25.11.2013, заключенному с ООО «Спецредуктор».

Директор ООО «Спецредуктор» ФИО33 в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний и представления образцов подписи.

В соответствии с заключением эксперта №93 от 17.03. 2017 года:

-подписи ФИО33, изображение которых расположено в следующих документах ООО «Спецредуктор»: актах сдачи - приемки работ от 10.06.2014 №2014-06101, от 20.04.2014 №2014-06202, в счетах фактурах от 23.03.2014 №2014-03231, от 24.06.2014 №2014-06241, от 10.06.2014 №2014-06101, от 20.06.2014 №2014-06202, от 22.12.2014 №2014-12222, от 29.122014 №2014-1291, от 30.12.2014 №2014-12301, от 19.06.2015 №2015-06191, от 25.06.2015 №2015-06251, от 29.06.2015 №2015-06291, выполнены не самим ФИО33, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО33

В протоколе осмотра места происшествия от 14.10.2015, проведенном оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области, зафиксирован факт изъятия из кабинета главного бухгалтера ООО «Завод Электрофидер» флэш – носителей с файлами, изготовленными от имени ООО «Спецредуктор» (протокол осмотра места происшествия от 14.10.2015).

Инспекцией установлено, что в первичных документах ООО «Завод Электрофидер» (инвентарных карточках ОС-6) текущий ремонт основных средств не отражен; учет имущества, полученного при ремонте оборудования ООО «Завод Электрофидер» в 2013, 2014 годах налогоплательщиком не осуществлялся; документы по договорам на ремонт c ООО «ДИЛИТ» и ООО «Спецредуктор» оформлены по единому шаблону (форма, стиль изложения, последовательность условий, нумерация пунктов договоров, перечня оборудования, графиков для проведения работ, ведомостей дефектов, калькуляций на выполняемые работы, актов сдачи-приемки работ), несмотря на то, что унифицированные формы документов не применялись, и документы оформлены разными хозяйствующими субъектами; в заявленных видах деятельности ООО «ДИЛИТ» и ООО «Спецредуктор» - деятельность по ремонту отсутствует; денежные средства со счетов ООО «ДИЛИТ» и ООО «Спецредуктор» контрагентам за услуги по ремонту, созданию технических заданий для программного обеспечения не перечислялись.

Довод Заявителя о том, что допрошенным налоговым органом лица не были разъяснены положения статьи 48 Конституции РФ, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе проведения данных мероприятий налогового контроля. Форма протоколов допроса соответствует требованиям ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

Как отмечено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией (часть 1 статьи 48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. С учетом этого конституционного положения суд обязан обеспечить участие защитника в уголовном деле во всех случаях, когда оно является обязательным в силу части 1 статьи 51 УПК РФ.

Таким образом, Верховным судом РФ обязательность реализации положений статьи 48 Конституции РФ связывается с началом проведения процессуальных действий в порядке уголовного судопроизводства.

Процессуальное положение свидетелей в налоговых правоотношениях не имеет какого – либо отношения к уголовному судопроизводству.

Относительно довода Заявителя о проведении почерковедческой экспертизы в отсутствие его представителя и с нарушением методик проведения таких экспертиз следует отметить, что Налогоплательщик надлежащим образом ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, в котором перечислены все документы, передаваемые в экспертное учреждение. Данный факт подтвержден соответствующим протоколом. Каких – либо заявлений и ходатайств от Налогоплательщика по поводу выбора экспертного учреждения, документов представленных для проведения экспертизы, обеспечении присутствия представителя при проведении экспертизы не поступало (статья 95 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает знаниями для проведения экспертизы.

Из заключения эксперта от 17.03.2017 года №93 следует, что в тех случаях, когда представленные для проведения экспертизы материалы были недостаточны для окончательного вывода, эксперт не дал ответа на поставленный вопрос. В тех же случаях, когда представленные материалы были достаточны для проведения исследования, экспертное исследование проведено в полном объеме и даны ответы на поставленные вопросы.

В заключении экспертом указана имеющаяся квалификация, позволяющая проводить почерковедческие экспертизы.

Почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с существующей методикой проведения такого вида экспертиз, в заключении даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. К заключению приложен иллюстрированный материал с разметкой признаков почерка.

У суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта, аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016 года №Ф04-6213/2016 по делу №А75-3748/2016).

Таким образом, данный довод Заявителя не обоснован.

Довод Заявителя о том, что налоговым органом не приведено ни одного документа, опровергающего факт проведения ремонтных работ, опровергается указанными выше доказательствами.

Факт функционирования контрагентов Налогоплательщика и принадлежащих им расчетных счетов не свидетельствует о реальности сделок и проявлении Заявителем необходимой осмотрительности при их заключении.

Как указано в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 года №18АП-3219/2017 по делу №А47-4276/2016 само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Как следует из представленных налоговым органом доказательств, сведения, отраженные Заявителем в представленной на проверку первичной документации, противоречивы и недостоверны.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2016 N Ф09-10445/16 по делу N А47-10585/2015, в которых судом указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Довод Налогоплательщика о необоснованном использовании в процессе сбора сведений о его контрагентах информационных ресурсов и отражения полученных результатов в оспариваемом решении необоснован, поскольку использование сведений, полученных с использованием информационных ресурсов, введенных в эксплуатацию ведомственными актами ФНС России, не запрещено действующими нормами законодательства РФ в области налогов и сборов.

Довод Заявителя о том, что налоговым органом нарушены положения статьи 21 НК РФ, не обоснован и документально не подтвержден. Данные Заявления Налогоплательщика опровергаются материалами проверки, свидетельствующими о том, что Налогоплательщик был ознакомлен с проводимыми мероприятиями налогового контроля и их результатами в тех случаях, когда такая необходимость предусмотрена положениями НК РФ.

Относительно довода Заявителя о наличии в оспариваемом решении нарушений, связанных с полнотой и своевременностью исчисления, удержания и перечисления НДФЛ с выплачиваемых доходов физическим лицам (агент), которые не были указаны в акте проверки, необходимо отметить следующее.

В акте проверки на стр.80-82 указана сумма несвоевременно перечисленного НДФЛ в проверяемом периоде, которая составила 3267980 рублей и приведен соответствующий расчет. Соответственно с указанной суммы подлежит исчислению сумма налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения срок давности привлечения к ответственности, установленный положениями статьи 113 НК РФ, за нарушения, допущенные Заявителем в 2013 году и феврале-марте 2014 года, истёк, Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, за допущенные в указанных периодах нарушения.

Ссылка на указанные обстоятельства имеется на стр.102 обжалуемого решения, а на стр. 103 в табличной форме приведен расчёт суммы несвоевременно перечисленного НДФЛ, по которой истек срок давности привлечения к ответственности. Таким образом, факт допущенных Налогоплательщиком нарушений в части НДФЛ описан надлежащим образом, как в тексте акта поверки, так и в тексте оспариваемого решения.

Что касается доначисления НДФЛ в сумме 453 180 руб., установлено следующее.

На основании пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ и сумме налога.

В силу статьи 24 Кодекса налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В том случае, когда денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось и удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и о сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.

Невозможность удержать налог возникает, например, в случае выплаты дохода в натуральной форме или возникновения дохода в виде материальной выгоды. При этом, если до окончания налогового периода налоговым агентом выплачиваются налогоплательщику какие-либо денежные средства, он обязан произвести из них удержание налога с учетом ранее не удержанных сумм.

После окончания налогового периода, в котором налоговым агентом выплачивается доход физическому лицу, и письменного сообщения налоговым агентом налогоплательщику и налоговому органу по месту учета о невозможности удержать НДФЛ обязанность по уплате возлагается на физическое лицо, а обязанность налогового агента по удержанию соответствующих сумм налога прекращается.

После сообщения налогового агента уплату налога должен произвести сам налогоплательщик при подаче в налоговый орган по месту своего учета налоговой декларации по НДФЛ.

Из материалов проверки следует, что ФИО34, после выхода из состава учредителей, в декабре 2015 году был получен доход в виде действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Завод Электрофидер» в размере 3 486 000 руб., с которой налоговым агентом исчислен НДФЛ в размере 453 180 рублей.

Однако, согласно пояснениям ООО «Завод Электрофидер» и представленному платежному поручению от 03.12.2015 №294 установлено, что фактически денежных выплат ФИО34 Общество не производило, а данная сумма была перечислена его кредитору - ФИО25 на основании определения Красноглинского районного суда г.Самары по гражданскому делу №2-1182/2014. При этом, ООО «Завод Электрофидер» в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ представило в Межрайонную ИФНС России №3 по Саратовской области справку о доходах по форме 2-НДФЛ от 20.01.2016 №4 с признаком «2» на ФИО34

Таким образом, после сообщения налогового агента - ООО «Завод Электрофидер» уплату налога должен был произвести сам налогоплательщик - ФИО34 при подаче в налоговый орган по месту своего учета налоговой декларации по форме 3-НДФЛ.

Аналогичная позиция изложена в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и письме ФНС России от 22.08.2014 №СА-4-7/16692.

В оспариваемом решении доначисление НДФЛ в сумме 453180руб. по вышеуказанному эпизоду отсутствует. Соответственно, доводы ООО «Завод Электрофидер», изложенные в жалобе по данному вопросу, являются не обоснованными.

По вопросу правомерности привлечения по статье 123 НК РФ установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налоговый агент - ООО «Завод Электрофидер» несвоевременно перечисляло НДФЛ с доходов, выплачиваемых в виде заработной платы работникам организации за период с 2013 по 2015 год на общую сумму 3267980руб. При этом, факты несвоевременного перечисления НДФЛ, выявленные в результате выездной налоговой проверки, ООО «Завод Электрофидер» не оспаривает.

Инспекцией расчёт суммы несвоевременно перечисленного НДФЛ, с которой исчислены санкции, предусмотренные статьей 123 НК РФ произведен за вычетом суммы – 1047908 руб., по которой срок давности истек (3267980руб. 1047908руб.=2220072руб.х20%=444014,40руб.).

В связи с установлением смягчающего ответственность обстоятельства сумма штрафных санкций уменьшена Инспекцией в два раза: 444014,40/2=222007,20руб. и, соответственно, в сумме 222007,26руб. отражена в итоговой части оспариваемого решения.

Таким образом, доводы ООО «Завод Электрофидер», изложенные в заявлении по данному вопросу, не нашли своего подтверждения.

По вопросу правомерности начисления пени по статье 75 НК РФ установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 2 статьи 75 НК РФ установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 №20-П и пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 №202-О отмечено, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Поэтому к сумме собственно невнесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В случае если налоговый агент не утратил возможности удержать налог на доходы физических лиц у работника, а также письменно не сообщил налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог на доходы физических лиц и сумме налога, пени могут быть начислены налоговому агенту в соответствии со статьей 75 НК РФ в установленном порядке на дату вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки и налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога согласно пункта 2 статьи 70 НК РФ (письмо ФНС России от 22.11.2013 №БС-4-11/20951).

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Учитывая вышеизложенное, установлено, что налоговому агенту ООО «Завод Электрофидер», перечислявшему в бюджет суммы удержанного НДФЛ позже установленного НК РФ срока уплаты, Инспекцией правомерно начислены пени.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен лицам, участвующим в деле в порядке статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова