Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А55-7630/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7630/2022
24 июня 2022 года
город Самара




Решение в виде резолютивной части принято 16.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания",


к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛИУМ СИСТЕМПРОТЕКТ"


о взыскании 206 798 руб. 62 коп., в том числе долга 200 000 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами 6 798 руб. 62 коп. за период с 27.04.2021 по 14.03.2022, с доначислением по день фактической оплаты долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛИУМ СИСТЕМ ПРОТЕКТ" о взыскании 206 798 руб. 62 коп., в том числе долга 200 000 руб. по договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках № 11928 от 27.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами 6 798 руб. 62 коп. за период с 27.04.2021 по 14.03.2022, с доначислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 24.03.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием. Истец получил копию определения, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему копии определения от 24.03.2022.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. Почтовая корреспонденция с копией определения, направленная ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Металиум Систем Протект» (заказчик) заключен договор на сопровождение в государственных и коммерческих закупках № 11928 от 27.05.2020 (далее —договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается и оплачивается в следующем порядке: первая часть «Оплаты» составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, вторая часть «Оплаты» составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Пунктом 6.2. договора определено, что договор вступает в силу и срок начинает своё исчисление со дня подписания и оплаты первого платежа, предусмотренного п. 3.1. договора. Во исполнение данного пункта договора ответчиком произведен платеж 100 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 348 от 01.10.2020.

Как указывает истец, в рамках исполнения условий договора исполнителем оказан комплекс услуг по подаче заявки и участию заказчика в закупках, в результате чего ответчик стал победителем электронного аукциона № 0242100005021000021 на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания (далее — аукцион). Факт победы ООО «МСПро» в аукционе подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.04.2021 № 0242100005021000021-3, размещенного в открытом доступе на сайте https ://zakupki .gov.ru. По итогам проведения аукциона заключен контракт № 44эа/21 от 27.04.2021 на сумму 245 514,00 руб.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора, в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю «вознаграждение». Размер «вознаграждения» исполнителя, в случае признания заказчика победителем первой по очередности закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, составляет 2 (Два) процента от суммы выигранного Контракта\Договора, по итогам закупки.

В данном случае сумма вознаграждения исполнителя составила 4 910,28 руб. (2% от 245 514 руб.).

Для выполнения ответчиком обязательств по оплате вознаграждения по договору ему направлены акт оказанных услуг №15485 от 19.04.2021 и счет №15485 от 19.04.2021 на сумму 4 910,28 руб. Пункт 8.3.1. договора предусматривает возможность направления финансовых документов посредством электронной почты.

Как указывает истец, после получения акта оказанных услуг заказчик не направил подписанные акты в срок, определенный в п. 5.2 договора, а также не произвел направление исполнителю мотивированного отказа от подписания акта, что согласно п. 5.3. договора является подтверждением надлежащего оказания услуг исполнителем. Вознаграждение по счету №15485 от 19.04.2021 оплачено, что подтверждается платежным поручением №173 от 23.04.2021. Так как п. 3.6. договора предусмотрено, что в случае, если заказчик производит оплату «вознаграждения» в течение ближайших 5 (пяти) календарных дней с момента признания его победителем закупки, размер вознаграждения составит 75% от размера «вознаграждения», то сумма, оплаченная ответчиком в качестве вознаграждения за победу в аукционе составила 3 682,71 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено обязательство внесения второй части «Оплаты» заказчиком в следующий срок: в течение 10 календарных дней со дня выхода протокола о признании заказчика по договору победителем в первой по очередности закупке, для участия в которой были задействованы услуги исполнителя.

Для получения второй части оплаты в адрес заказчика электронной почтой направлен счет № 11928/1 от 17.05.2021 на 100 000,00 руб., повторно счет направлялся 28.07.2021 и 20.08.2021. Однако ответчиком не исполнено обязательство по оплате.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора 21.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 593, с требованием оплаты долга.

Истец указывает, что в ответ ответчиком предложено произвести заключение дополнительного соглашения об изменении сроков внесения оплаты второй части оплаты по договору в размере 100 000,00 руб. Такое соглашение, дополняющее условия договора, подписано сторонами 04.02.2022, и согласно его положениям, ООО «МСПро» обязуется произвести оплату долга 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 113,69 руб. в срок до 10.03.2022. В случае нарушения вышеуказанных сроков оплаты оставшаяся на момент просрочки сумма долга выплачивается единовременно с увеличивающим коэффициентом, равным 2.

Однако, как указывает истец, в срок, установленный в дополнительном соглашении, оплата долга ответчиком не произведена, таким образом, с 11.03.2022 сумма долга (единовременно с увеличивающим коэффициентом, равным 2) составляет 200 000,00 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности 200 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 6 798,62 руб., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.04.2021 по 14.03.2022, а также процентов, исчисленных с суммы 200 000 руб., за период с 15.03.2022 по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца следует удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛИУМ СИСТЕМПРОТЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" проценты за пользование чужими денежными средствами 6 798 руб. 62 коп. за период с 27.04.2021 по 14.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы 200 000 руб., по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7136 руб. относятся на ответчика. Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5330 руб. по платежному поручению № 26 от 28.01.2022, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 5330 руб. Также следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 806 руб.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛИУМ СИСТЕМПРОТЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" 206 798 руб. 62 коп., в том числе долг 200 000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами 6 798 руб. 62 коп. за период с 27.04.2021 по 14.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы 200 000 руб., по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины 5330 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛИУМ СИСТЕМПРОТЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 806 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1