Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-243473/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243473/2023
16 сентября 2024 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Силовые машины»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску ПАО «РусГидро»

к АО «Силовые машины»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (далее – истец, ПАО «РусГидро») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Силовые машины» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 531 118 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, акционерное общество «Силовые машины» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 1140-367-2021 от 30.06.2021, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю крестовины рабочих колес гидротурбин Д-45-2556-В-600 ст. №№ 4,5,6,1, изготовленные по представленным образцам с комплектом запасных частей (товар) в соответствии со спецификацией -приложение № 1 к договору и техническими требованиями.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок поставки товара (партии товара) – 01 июня 2023 года.

Согласно письму поставщика от 29.05.2023 № И-СМ-ДС-2023-0019310 после механической обработки заготовки крестовины для г/а № 5 вскрылись многочисленные литейные дефекты, в связи с чем отгрузка крестовины с комплектом запчастей в срок до 01.06.2023 не представляется возможным.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки не исполнил свои обязательства, истцом в соответствии с пунктами 6.4, 6.4.1 договора начислена неустойка в размере 0,1% от цены партии товара за каждый день просрочкипоставки соответствующей партии товара.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма неустойки составила 531 118 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с директивами № 2182п-П13кс, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первойинстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданскогокодекса Российской Федерации, и не уменьшен размер неустойки, отклоняетсясудом кассационной инстанции, поскольку как указано судами, своевременная поставка оборудования имеет важное значение для истца, подход о соразмерности ставок неустойки превышающих средневзвешенные процентные ставки по кредитам обусловлен невозможностью истца получить предмет договора иным образом ввиду индивидуального характера заказа, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того, не выполнив своевременно поставку по договору, ответчик извлек преимущество из нарушения условий договора в части безвозмездного пользования денежными средствами истца, поскольку условиями договора предусмотрено авансирование ответчика.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А40-243473/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяЕ.Ю. Филина