Решение от 20 сентября 2024 г. по делу № А56-22225/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22225/2024
20 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ НЕДВИЖИМОСТИ" (197341, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОЛОМЯГИ, УЛ АФОНСКАЯ, Д. 1, К. 2, СТР. 1, ПОМЕЩ. 301/3, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСО "ЛЕНОБЛСТРОЙ" (192019, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СЕДОВА, Д. 1, К. 2 ЛИТЕР Б, ОФИС 2, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2024);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.12.2022);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ НЕДВИЖИМОСТИ» (далее – Общество «ТЕХНОЛОГИЯ НЕДВИЖИМОСТИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСО «ЛЕНОБЛСТРОЙ» (далее – Общество «ЛЕНОБЛСТРОЙ») о взыскании 1 200 000 руб. в возмещение убытков, 15 737,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 06.03.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков за период с 07.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать только 1 200 000 руб. в возмещение убытков.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. С учетом уточнения заявленных требований истцом, суд рассматривает только требование о возмещении 1 200 000 руб. убытков.

В судебном заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ЛЕНОБЛСТРОЙ» (подрядчик) и «ТЕХНОЛОГИЯ НЕДВИЖИМОСТИ» (заказчик) заключили Договор.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках Договора подряда № 01/19-1 от «05» августа 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик в качестве Подрядчика выполнял обязательства по строительству многоквартирных малоэтажных жилых домов по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Гатчинское сельское поселение, .<...>.

Производство работ на строительной площадке производилось – силами и средствами ответчика, в том числе трудовыми ресурсами.

Период выполнения работ с 05.08.2019г. по 15.12.2020г. Фактическое окончание работ на объекте 07.10.2021г. (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.10.2021г., Акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства от 03.09:2021г.)

По факту проведенных проверочных мероприятий на строительной площадке в период производства работ были выявлены нарушения в части соблюдения законодательства РФ об использовании иностранных трудовых ресурсов.

27.07.2021г. в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 90/31-92 от 26.07.2021г. в отношении пребывания иностранных граждан по адресу: <...> (строительство многоквартирного жилого дома), выявлены граждане республики Узбекистан ФИО4, 21.04.1986г.р., Таджикистан ФИО5, 17.10.1981г.р., ФИО6, 24.10.1977г.р.

28.07.2021г. Постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области указанные лица были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10. КоАП РФ и привлечены к административной ответственности.

В результате вышеуказанного истец - Заказчик по Договору подряда № 01/19-1 привлечен к административной ответственности в результате указанных выше мероприятий, вынесенного решения суда по ч. 4 ст. 18.15. КоАПРФ. правонарушении

1. Постановлением 65680/23 по делу об административном ОВМ УВМД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 26.07.2022г. (к Протоколу № 1413 от 15.07.2022г.) ООО «ТЕХНОЛОГИЯ НЕДВИЖИМОСТИ» привлечено к административной ответственности за незаконное привлечение к работе иностранных граждан без оформления соответствующих разрешительных документов (ч.4ст. 18.15. КоАПРФ): Гражданин Узбекистана ФИО4, 21.04.1986г.р. Применено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

2. Постановлением 65681/23 по делу об административном правонарушении ОВМ УВМД России по Гатчинскому району Ленинградской области Протоколу № 1414 от 15.07.2022г.) ООО «ТЕХНОЛОГИЯ НЕДВИЖИМОСТИ» привлечено к административной ответственности за незаконное привлечение к работе иностранных граждан без оформления соответствующих разрешительных документов (ч.4ст. 18.15. КоАПРФ): Гражданин Таджикистана ФИО5, 17.10.1981г.р. Применено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

3. Постановлением 65682/23 по делу об административном ОВМ УВМД России по Гатчинскому району Ленинградской области Протоколу № 1415 от 15.07.2022г.) ООО «ТЕХНОЛОГИЯ НЕДВИЖИМОСТИ» привлечено, к административной ответственности за незаконное привлечение к работе иностранных граждан без оформления соответствующих разрешительных документов (ч.4 ст. 18.15. КоАПРФ): о возбуждении ;Гражданин Таджикистана ФИО6, 24.10.1977г.р.- -Применено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительного производства от 01.03.2023г. (№ 65680/23/78003-ИП, 65681/23/78003-ИП, № 65682/23/78003-ИП) инициировано взыскание денежных 200 000 рублей, средств с ООО «ТЕХНОЛОГИЯ НЕДВИЖИМОСТИ» в размере дополнительно исполнительский сбор в размере 7 %.

Согласно разделу 4 договора подряда № 01/19-1 от 05.08.2019г. Подрядчик своими силами и средствами организовывает работу на строительной площадке Заказчика, обеспечивая выполнение работ всеми ресурсами.

В рамках положений Гражданского законодательства РФ каждая сторона обязана возместить другой стороне убытки, возникшие в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств (ст. 15, 393 ГК РФ).

На основании вышеуказанного, истец считает, что ответчик обязан компенсировать Заказчику оплату выставленных штрафов по административным постановлениям в размере 1 200 000 рублей.

В феврале 2024 года ответчику была направлена претензия о компенсации расходов на оплату указанных выше штрафов. Таковая оставлена без ответа.

Штрафы в размере 1 200 000 рублей оплачены. Сумму данных штрафов истец расценивает как убытки в рамках договора подряда № 01/19-1 от «05» августа 2019.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что заявление Истца о том, что Ответчик, согласно разделу 4 Договора, исключительно своими силами и средствами организовывал работу на строительной площадке Истца, а также обеспечивал выполнение работ всеми ресурсами, не основано на материалах дела и не подтверждается условиями представленного Истцом Договора. Выполнение работ на Объекте не исключало возможность привлечения Истцом как иных подрядчиков, так и отдельных трудовых ресурсов.

Ответчик обращает внимание на следующие обстоятельства. Как следует из представленных Истцом Постановлений по делу об административном правонарушении № 65680/23 от 26.07.2022 (к протоколу № 1413 от 15.07.22.); № 65681/23 от 26.07.2022 (к протоколу № 1414 от 15.07.22.); № 65682/23 от 26.07.2022 (к протоколу № 1415 от 15.07.22.), Истец привлечен к административной ответственности не вследствие привлечения непосредственно им иностранных работников, а ввиду ненадлежащего контроля за привлечением (допуском) и использованием иностранных работников (абз.5 стр.3 указанных Постановлений).

Ответчик считает, что привлечение Истца к административной ответственности стало возможным исключительно по причине его собственного бездействия, выраженного в непринятии участия в административном производстве.

В течение всего срока административного производства Истец не предпринял никаких действий, направленных на обеспечение установления лица, совершившего противоправные действия, и не принял никаких мер для полного и объективного рассмотрения административного дела правоохранительными органами, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за ненадлежащий контроль за привлечением (допуском) и использованием иностранных работников. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, именно неучастие Истца в административном производстве исключило возможность установления в ходе административного производства лица, виновного в совершении правонарушения.

Представленными Истцом в материалы дела документами не подтверждается, что именно Ответчик являлся лицом, которое непосредственно привлекло к труду иностранных работников. Указанные в исковом заявлении иностранные граждане не привлекались Ответчиком к выполнению работ по Договору.

Кроме того, как следует из определений Гатчинского городского суда Ленинградской области по делам № 12-173/2023, № 12-174/2023, № 12-175/2023 от 21.08.2023., Истец не только не принимал участия в административном производстве, но также уклонился от участия в судебном заседании по рассмотрению своих же жалоб на указанные выше Постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Истец безосновательно пытается переложить ответственность за свое бездействие, повлекшее невозможность установления фактического виновника административного правонарушения на Ответчика.


Истец, в свою очередь, пояснил, что истец, заключив Инвестиционный Договор на строительство многоквартирного дома, передал под строительство земельный участок в качестве строительной площадки. Далее стороны заключили Договор подряда, в рамках которого Инвестор взял на себя функции Подрядчика.

Производство работ на строительной площадке производилось исключительно силами и средствами ответчика, в том числе трудовыми ресурсами.

Согласно разделу 4 договора подряда № 01/19-1 от 05.08.2019г. Подрядчик своими силами и средствами организовывает работу на строительной площадке Заказчика, обеспечивая выполнение работ всеми ресурсами. За соблюдение законодательно установленных норм и правил при производстве работ на объекте при привлечении третьих лиц несет ответственность ответчик (Подрядчик, Инвестор).

По факту завершения строительства в рамках расчетов стороны подписали акт зачета (в счет инвестирования) путем передачи ответчику квартир в многоквартирном доме.

Ответчик получил по акту земельный участок в качестве строительной площадки для целей застройки по Инвестиционному договору, выполнил обязательства по СМР в рамках Договора подряда. Соответственно, подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за соблюдение всех законодательно установленных норм и правил при производстве строительных работ.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой . ГК РФ" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком трудового законодательства в части незаконного привлечения к работе иностранных граждан без оформления соответствующих разрешительных документов подтверждается материалами дела.

Из материалов дела не усматривается, что на спорном объекте работали сотрудники иных организаций помимо ответчика; пунктом 4.1 Договора предусмотрена обязанность ответчика выполнить работы собственными силами, земельный участок передан ответчику по акту от 05.08.2019.

Ссылка ответчика на пункты 4.2.2, 4.2.5, 4.2.6 Договора как подтверждающие нахождение работников истца на объекте отклоняются, поскольку из названных положений только пункт 4.2.5 может свидетельствовать о выполнении подготовительных работ силами истца.

Между тем по условиям Договора срок выполнения работ – с 05.08.2019 по 15.12.2020, в то время как нарушения были установлены 27.07.2021 – в указанные сроки истец не мог выполнять подготовительные работы согласно пункту 4.2.5 Договора, объект введен в эксплуатацию уже 07.10.2021.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт и размер причиненных ему убытков требование о взыскании 1 200 000 руб. убытков надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСО "ЛЕНОБЛСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ НЕДВИЖИМОСТИ" 1 200 000 руб. в возмещение убытков, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ НЕДВИЖИМОСТИ" 157 руб. государственной пошлины, плаченной по платежному поручению от 28.02.2024 № 46.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.