Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А76-22124/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22124/2023
01 февраля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Группа Ренессанс-страхование», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 25 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее - истец), 13.07.2023 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Группа Ренессанс-страхование», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 20 000 руб. 00 коп., убытков в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т. 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л.д. 85).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 93-99).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08.02.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер <***> причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-страхование» по договору ОСАГО серии РРР № 6006799628.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Группа ренессанс страхование» по договору ОСАГО серии РРР № 5044317162.

ДТП его участниками оформлено в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон № 40-ФЗ) без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

ФИО2 обратился в АО «Группа ренессанс страхование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

24.02.2021 АО «Группа ренессанс страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «Респонс-Консалтинг» по поручению АО «Группа ренессанс страхование» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 54 399 руб. 00 коп., с учетом износа деталей – 33 820 руб. 50 коп.

26.03.2021 АО «Группа ренессанс страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 33 020 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 853.

11.10.2022 ФИО2, действуя через представителя, обратился в АО «Группа ренессанс страхование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в сумме 15 853 руб. 00 коп., а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических и нотариальных услуг.

В обоснование своих требований ФИО2 приложил к претензии экспертное заключение ИП ФИО4 № 1713/2021 от 16.03.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 48 873 руб. 00 коп., с учетом износа деталей – 27 915 руб. 00 коп.

АО «Группа ренессанс страхование» письмом от 04.11.2022 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

21.12.2022 АО «Группа ренессанс страхование» на стадии рассмотрения обращения произвела доплату страхового возмещения в сумме 20 578 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 879.

Сумма страхового возмещения, выплаченного АО «Группа ренессанс страхование», составляет 53 599 руб. 00 коп. (33 020 руб. 50 коп. + 20 578 руб. 50 коп.).

Решением уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-142209/5010-011 от 07.01.2023 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

В последующем, между ИП ФИО4 (цессионарий) и ФИО6 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № 03-21ЦНО от 20.02.2023 (далее – договор от 20.02.2023), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты стоимости услуг оценки, юридических услуг, неустойки, с АО «Группа ренессанс страхование» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08.02.2021, с участием автомобиля марки Mitsubishi, государственный регистрационный номер <***> принадлежащим цеденту на праве собственности, а также иных расходов, связанных с выплатой ущерба (т. 1 л.д. 24).

Согласно пункту 1.2 указанного договора цедент по настоящему договору уступает цессионарию: право требования выплаты стоимости услуг оценки, юридических услуг, неустойки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2021, с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер <***> а также право требования издержек и расходов.

В последующем, между ИП ФИО4 (цедент) и обществом «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № Б/Н ЦНО от 20.03.2023 (далее – договор от 20.03.2023), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты стоимости услуг оценки, юридических услуг, неустойки с АО «Группа ренессанс страхование» по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 08.02.2021, с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего цеденту на праве собственности, а также иных расходов, связанных с выплатой ущерба (т. 1 л.д. 47).

Согласно пункту 1.2 указанного договора цедент по настоящему договору уступает цессионарию: право требования выплаты стоимости услуг оценки, юридических услуг, неустойки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2021, с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер <***> а также право требования издержек и расходов.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости оценки в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения АО «Группа ренессанс страхование» исполнило обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является несогласие с выплаченным ответчиком страховым возмещением, суд приходит к выводу о том что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ.

Судом установлено, что 11.10.2022 ФИО2, действуя через представителя, обратился в АО «Группа ренессанс страхование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в сумме 15 853 руб. 00 коп., а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических и нотариальных услуг.

В обоснование своих требований ФИО2 приложил к претензии экспертное заключение ИП ФИО4 № 1713/2021 от 16.03.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 48 873 руб. 00 коп., с учетом износа деталей – 27 915 руб. 00 коп.

В последующем, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новака № У-22-142209/5010-011 от 07.01.2023 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Как разъяснено в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку расходы по проведению независимой экспертизы понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения, а сам потерпевший является потребителем финансовых услуг, то в удовлетворении требований о взыскании с АО «Группа ренессанс страхование» убытков за проведение независимой оценки в размере 20 000 руб. 00 коп. надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 000 руб. за подготовку и направлении досудебной претензии.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

В рассматриваемом случае претензия потерпевшего выражает несогласие с фактическим отказом ответчика выплатить страховое возмещение, обусловленное произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и направлена ответчику в целях реализации права на получение страховой выплаты.

В подтверждение факта несения потерпевшим расходов за составление претензии страховщику истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 16.03.2021, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (доверитель) (т. 1 л.д. 25-26), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по составлению претензии для заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно расписке от 16.03.2021 ИП ФИО4 получил оплату по указанному договору в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 28).

Поскольку расходы потерпевшего по составления претензий понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии, а также подготовке обращения к финансовому уполномоченному, для реализации права на получение страхового возмещения обоснована, требование истца о взыскании убытков в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного также не может быть признан судом состоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Необходимо обратить внимание, что в данном случае истцом заявлены исковые требования к финансовой организации, а не требования об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Согласно части 2 вышеуказанной стать, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Суд обращает внимание, что истцом требование о взыскание убытков заявлено к финансовой организации, по факту получения решения ФУ, а дело рассматривается в порядке арбитражного, а не гражданского процессуального законодательства.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 20 от 12.07.2023 (т. 1 л.д. 6).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб. 00 коп. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс-страхование», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда