Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А53-578/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-578/17
03 мая 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «25» апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «03» мая 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афендиковой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304616636300168, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 65 846,81 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика: представитель не явился

установил:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный дом» о взыскании 65 846,81 руб. из них: 41222 руб. – задолженность, 6000 руб. – расходы, связанные с возвратом товара, 15000руб. –убытки, 3624,81руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 14.09.2015, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1. договора поставка товара по каждой спецификации производится после предварительной оплаты в размере 100% от общей стоимости спецификации.

16.01.2016 по товарной накладной №17 от 15.01.2016 ответчиком был поставлен предварительно 100% оплаченный товар.

21.01.2016 при сборке мебели в салоне были обнаружены недостатки, связанные с комплектацией и качеством поставленной мебели, о чем 22.01.2016 был составлен акт.

Согласно п. 4.5. договора замена брака (товара с недостатками) поставщик производит вместе с поставкой следующей партии товара, но, в любом случае , не позднее чем в течении 21 рабочего дня со дня предъявления покупателем такого требования.

С 22.01.2016 по 24.04.201 ответчиком было произведено две поставки товара по товарной накладной №212 от 20.02.2016, от 22.04.2016 и №495 от 20.04.2016, однако замены некачественной продукции произведено не было.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии однако, претензии остались без удовлетворения.

22.04.2016 по возвратной накладной №14 истцом был произведен отказ от спального гарнитура «Элиза» с пятидверным шкафом «Орех» на сумму 80 220 руб.

30.04.2016 истцом был получен товар на сумму 38 978руб. по товарной накладной №549 взамен возвращенной спальни на сумму 80220 руб., однако в данной поставке ответчиком также было недовложение, а именно, отсутствовал пакет с пуфом и детали тумбы прикроватного и туалетного стола, о чем истец уведомил ответчика 05.05.2016, направив посредством электронной почты соответствующую претензию.

Произведенная ответчиком 27.05.2016 допоставка недостающих комплектующих к предыдущим заказам, к поставке от 30.04.2016, истцом была принята не в полном объеме, так как поставленные комплектующие и детали не соответствовали размерам, моделям товара и с неправильно выполненным декором, о чем истец уведомил ответчика 30.05.2016 письмом по средством электронной почты.

22.04.2016 истцом ответчику был возвращен спальный гарнитур «Элиза», взамен 30.04.2016 был получен по товарной накладной №549 товар на сумму 38 978руб.

Кроме того, истцом 04.04.2016 была произведена продажа серванта и комода с зеркалом Ждаконда 1,9 Караваджо с недостатками и с произведенной уценкой в сумме 15000руб., о чем истец уведомил ответчика претензией посредством электронной почты.

01.06.2016 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, возмещении транспортных расходов и убытков на общую сумму 62222 руб., однако претензия осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе, относятся к договору поставки, и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (ч. 1 ст. 478 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (ч.1 ст. 519 ГК РФ).

Согласно ч.1 чт. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно ч.2 чт. 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

22.04.2016 истцом ответчику был возвращен спальный гарнитур «Элиза» стоимостью 80220 руб., взамен 30.04.2016 был получен по товарной накладной №549 товар на сумму 38 978 руб., таким образом, разница составила 41222руб.

Доказательств осуществления возврата спорной суммы суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности законным и обоснованным, и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 41222руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 21000руб. убытков.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является возмещение убытков.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Доставка мебели транспортной компанией 24.04.2016 была произведена по транспортной накладной №495 и возвратной накладной №14 от 24.04.2016, в результате чего, истцом понесены расходы в сумме 6000руб.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в сумме 6000 руб. правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств того, что указанные убытки были понесены истцом исключительно по причине ненадлежащего исполнения ответчиком приятых на себя в рамках спорного договора обязательств, имеется причинно-следственная связи между действиями ответчика и действиями ситца по снижению стоимости товара при реализации его третьим лицам. Учитывая изложенное оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 15000 руб. не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016 по 10.01.2017 в размере 3624,81 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В целях обеспечения потребностей пользователей Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлечённым кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в пределах федеральных округов.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по средневзвешенным процентным ставкам по привлеченным кредитным организациями вкладам физических лиц в рублях – 7,45%, 7,81%, 7,01%, 10,5%, 10%.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен неверно.

Истцом неправомерно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет по формуле 41222руб. х 223дня (с 02.06.2016 по 10.01.2017) х ставки ЦБ РФ, действовавшие по ЮФО в спорный период. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 2370,53 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина чеком-ордером от 27.12.2016 на сумму 3200руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304616636300168, ИНН <***>) 41222руб. – задолженность, 6000руб. – убытки, 2370,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016 по 10.01.2017, 1999,01 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304616636300168, ИНН <***>) из федерального бюджета 566руб. - государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 27.12.2016.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.Н. Рябуха