Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А27-2936/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2936/2018
Город Кемерово
22 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску администрации города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Кемеровоспецстрой», г. Кемерово (ОГРН <***>)

о взыскании 37 721 191,97 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по  доверенности от 27.12.2017, паспорт

от ответчика: ФИО3 представитель по  доверенности от 29.03.2018, паспорт, ФИО4 представитель по  доверенности от 29.03.2018, паспорт

у с т а н о в и л :

администрация города Кемерово (далее – администрация) обратилась к открытом акционерному обществу «Кемеровоспецстрой» (далее – ОАО «Кемеровоспецстрой», общество) с иском о взыскании 37 721 191,97 руб. неосновательного обогащения.

Иск мотивирован обстоятельством завышения стоимости работ и материалов  в рамках исполнения ответчиком муниципального контракта от 24.04.2017 №Ф.2017.123649 на выполнение работ для муниципальных нужд, в связи с неправильным применением расценок, а также неправомерным неправомерностью включения затрат на непредвиденные расходы, что следует из Акта  по результатам  контрольного мероприятия  «Проверка реализации в 2017 году  приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» в Департаменте жилищно-коммунального и дорожного комплекса в Кемеровской области от 16.10.2017 Счетной палаты Российской Федерации.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что предъявленная истцом к взысканию сумма входит в цену контракта; стороны не заключали соглашение об уменьшении цены работ по контракту, цена является твердой; сделанные контрольным органом выводы не свидетельствуют о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Также ответчик указал, что примененный при установлении цены контракта предусмотрен законом (статья 22 Федерального закона №44-ФЗ)  и выбор метода принадлежит организатору аукциона. При этом, в конкурсной документации содержится обоснование  невозможности применения иных методов, предусмотренных п.п. 1-4 ст. 22 Федерального закона.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Между администрацией (заказчик) и ОАО «Кемеровоспецстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.04.2017 №Ф.2017.123649, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту покрытия  автомобильных дорог местного значения по бульвару Строителей от проспекта Притомский до улицы Марковцева, улица Весенняя от улицы Притомская Набережная до улицы Демьяна Бедного, улица Красная от улицы Арочная до проспекта Советский, улица Арочная от улицы Весенняя до улицы Красная, улица Орджоникидзе от улицы Арочная до площади Советов, улица Д.Бедного от площади Волкова до ул. 50 лет Октября, улица 50 лет Октября от проспекта Советский до проспекта Ленина, улица Васильева г. Кемерово в соответствии с условиями настоящего контракта. Виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении №1 (техническое задание) к настоящему контракту.

Цена контракта составляет 172 900 519, 54 руб. (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 07.12.2017 №3 стороны расторгли муниципальный контракт, указав, что на момент расторжения заказчиком оплачены фактически выполненные подрядчиком работы на сумму 171 974 955,55 руб.

По результатам выполнения работ между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 171 974 955,55 руб. Какие-либо возражения или недостатки работ в акте не указаны.

Указывая, что в ходе проведения Счетной палатой Российской Федерации проверки соблюдения истцом бюджетного законодательства выявлено завышение стоимости работ на сумму 37 721 191,97 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Аналогичные нормы о цене контракта содержатся в части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в которой также оговорено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Закона.

В частности, в подпункте "б" пункт 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ закреплена возможность изменения контракта на выполнение работ только по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ, с ограничением не более чем на десять процентов от цены контракта.

На основании положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в случае неэквивалентности встречного предоставления по заключенному сторонами контракту со стороны ответчика, в частности, при повторной или излишней оплате работ истец праве требовать возврата излишне исполненного в качестве неосновательного обогащения.

При этом, как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в том числе, основанные на завышении объемов работ, указанных в актах, и их сметной стоимости.

По правилам части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Таким образом, именно истец как инициатор судебного разбирательства, ссылающийся на обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, обязан представить соответствующие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, объем выполненных работ, а также их стоимость по актам о приеме работ соответствуют объему и стоимости работ, согласованных в договоре и сметной документации к договору.

Использование при составлении сметы некорректных по мнению контрольного органа расценок к определенным видам работ и материалам не свидетельствует о завышении стоимости работ по контракту, поскольку о применении указанных расценок стороны достигли соглашение, а, следовательно, в силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ обязаны руководствоваться данными ценами.

Акт Счетной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия «Проверка реализации в 2017 году  приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» в Департаменте жилищно-коммунального и дорожного комплекса в Кемеровской области от 16.10.2017, на который ссылается истец, не может служить доказательством завышения фактического объема и стоимости работ или материалов, принимая во внимание согласование сторонами твердой цены контракта  на условиях определения заказчиком начальной  (максимальной) цены.

Акт указывает на завышение начальной (максимальной) цены контракта, в частности, включение затрат на непредвиденные расходы в размере 3%, что, по мнению контрольного органа, не соответствует МДС 81-35.2004, а также на завышение объема и стоимости  материалов, включенных в локальный сметный расчет, с приведением таблицы, в связи с неправильным применением расценок. Вместе с тем объем и стоимость работ, отраженные в актах приемки выполненных работ в полном объеме совпадают с объемом и стоимостью работ, поименованными в локальной смете, рассчитанной  ресурсно-индексным методом.

Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 (в редакции приказа Минрегиона России от 01.06.2012 N 220) предусматривает возможность  включения в сметную стоимость резерв средств на непредвиденные работы и затраты, потребность в которых возникает в процессе выполнения работ.

Виды и объемы работ по контракту предусмотрены в приложении №1 (техническое задание) к настоящему контракту локальных сметных расчетах.

В цену контракта включены стоимость работ, материалов, транспортные расходы, налоги, страхование, непредвиденные расходы и другие обязательные платежи.

При этом, исходя из Приложения №1 к конкурсной документации «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта», для определения начальной (максимальной) цены контракта применен затратный метод, что полностью соответствует положениям п. 1 ст. 22 Федерального закона 05.04.2013            N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, затратный метод - один из предусмотренных законом, выбор которого принадлежит организатору торгов, и преимущество которого перед иными методами законом не предусмотрено.

Кроме того, в Приложении № 1 к конкурсной документации «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» указано на невозможность применения иных методов, предусмотренных п.п. 1-4 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ с обоснованием причин их неприменения, а именно:

-           метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) неприменим, т.к. работы по ремонту дороги являются индивидуальными и касаются исключительно данного объекта;

-           нормативный метод неприменим, т.к. на данные работы цены не нормируются в соответствии с действующим законодательством РФ;

-           тарифный метод неприменим, т.к. цены на данные работы не подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством РФ;

проектно-сметный метод неприменим, т.к. отсутствует проектная документация.

Таким образом, заказчиком самостоятельно избран метод определения цены  с указанием невозможности применения иных методов ее определения.

Необходимо учесть, что Ответчиком при подписании контракта и затем Актов выполненных работ применен тот же метод, который обозначен в контракте.

Из материалов дела следует, стороны признают, что ответчиком фактически выполнены, а истцом оплачены работы, в том числе и по непредвиденным расходам.

В данном случае  муниципальным контрактом также определены  размер непредвиденных расходов (пункт 2.7 контракта), а также стоимость материальных ресурсов, транспортных услуг, удорожание и эксплуатация машин и механизмов, средства на оплату труда, удорожание  накладных расходов, сметная прибыль (пункт 2.8 контракта).

Таким образом, поскольку ответчиком выполнены работы по согласованным с истцом ценам, непредвиденные расходы не превысили 3% от стоимости работ,  основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку истец, не в пользу которого принят судебный акт, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции


Судья                                                                                     Е.П. Серафимович