Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А66-15182/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15182/2019
г.Тверь
09 декабря 2019 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-29.11.2016)

к Государственному казенному учреждению Тверской области «ТВЕРЬОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-03.05.2011)

о взыскании 280 500,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тверской области «ТВЕРЬОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №12-1/18 от 01.06.2018 года в сумме 154 694,72 руб., неустойки в сумме 125 805,48 руб.

Определением суда от 25 сентября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11 октября 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно исковых требований.

21 октября 2019 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом отклонено указанное ходатайство ответчика по следующим основаниям.


Правила рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определены главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей

Иск заявлен о взыскании 154 694,72 рублей, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 этой статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Тот факт, что ответчик не признает иск, сам по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае, учитывая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, судом не установлена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, поэтому оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Кроме того, из содержания приведенной выше нормы процессуального законодательства следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07 ноября 2019 года от истца поступили пояснения по существу возражений, заявленных ответчиком.

22 ноября 2019 года в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по данному гражданскому делу.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

01 июня 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (далее – сетевая организация) и Государственным казенным учреждением Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (далее – заявитель) заключен гочсударственный договор №12-1/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого, сетевая организация взяла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя по объекту – строительство объекта «19 – квартирный дом в МО «Фировское городское поселение Фировского района», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 1.2 договора заявитель взял на себя обязательство оплатить расходы на технологическое присоединение.

Согласно пункту 3.1 размер платы за технологическое присоединение составляет 154 694,72 руб.

Согласно пункту 3.2 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

-15% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

-30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже позже дня фактического присоединения;

-45% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

-10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 4.1 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истец свои обязательства по настоящему договору исполнил в полном объеме.

Ответчик расходы на технологическое присоединение не оплатил.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №386 от 27.05.2019 года с требованием оплатить возникшую задолженность (л.д. 15-17).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора № 12-1/18 от 01.06.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору надлежащим образом подтверждаются материалами дела, в том числе: договором №12-1/18 от 01.06.2018 года, актом о выполнении технических условий от 29.06.2018 года, актом об осуществлении технологического присоединения от 29.06.2018 года, подписанными ответчиком без замечаний.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что подписанный оригинал договора в адрес сетевой организации не направлял, в связи с чем, исполнение обязательств по спорному договору не наступило.

Указанные доводы отклоняются судом как несостоятельные.

Подписанием акта о выполнении технических условий № 12-1/18 от 29 июня 2018 года и акта об осуществлении технологического присоединения № 12-1/18 от 29 июня 2018 года, ответчик подтвердил факт действия договора и наличие обязательств перед сетевой организацией по оплате расходов на технологическое присоединение.

Более того, в материалах дела имеется копия договора с подписями и печатями сторон (л.д. 9-12). Заявлений о фальсификации ответчиком сделано не было.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания основного долга в сумме 154 694,72 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, на основании пп. «в» пункта 16 Правил технологического присоединения (утв. Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 года) за период с 18.06.2018 года по 27.05.2019 года в сумме 125 805,48 руб.

В своих возражениях ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Наряду с этим, ссылается на то, что неустойку следует исчислять в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанные доводы ответчика отклоняются судом.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Контрактом стороны применение указанной нормы не согласовали.

Спорный договор представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится специальным энергетическим законодательством (Правила технологического присоединения (утв. Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 г.).

Таким образом, условие об ответственности сторон в договоре соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Примененная истцом неустойка рассчитана, исходя из положений п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861. Возможность применения указанной неустойки при данных нарушениях (несвоевременной оплате) отражена в Определении Верховного суда РФ от 27 апреля 2018 года № 305-ЭС18-4315.

Однако, проверив арифметически расчет неустойки по задолженности, возникшей в результате не внесения 30 % платы за технологическое присоединение в течение 60 дней со дня заключения спорного договора, судом установлено, что договор №12-1/18 подписан 01.06.2018 года, 60-дневный срок для внесения денежных средств истекает 31 июля 2018 года, таким образом, неустойку в данном случае следует исчислять с 01.08.2018 года.

Проверяя расчет неустойки по задолженности, возникшей в результате не внесения 45 % платы за технологическое присоединение, которая вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения и 10% платы за технологическое присоединение, которая вносится в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения, судом установлено, что срок оплаты истекает 14.07.2018 года, который является субботним днем.

С учетом действия норм статьи 193 ГК РФ, неустойку следует исчислять с 17.07.2018 года.

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки.

По расчету суда, неустойка за период с 18.06.2018 года по 27.05.2019 года составляет 121 764, 09 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154- О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тверской области «ТВЕРЬОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-03.05.2011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-29.11.2016) задолженность в сумме 154 694,72 руб., неустойку в сумме 121 764,09 руб. за период с 18.06.2018 года по 27.05.2019 года, а также 8486 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.Л. Трунина