Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А42-285/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело №А42-285/2022

Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УСК МАРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пр. Строителей, д. 6, оф. 310, г. Череповец, Вологодская область, 162610),

к обществу с ограниченной ответственностью «Тирвас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул. Ботанический сад, здание 29, г. Кировск, Мурманская область, 184256)

о взыскании 265 919 рублей 18 копеек;

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Тирвас»

к обществу с ограниченной ответственностью «УСК МАРИ»

о взыскании 324 334 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «УСК МАРИ» – ФИО2 по доверенности,

ООО «Тирвас» – ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УСК МАРИ» (далее – первоначальный истец, Подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тирвас» (далее – первоначальный ответчик, Заказчик, ООО «Тирвас») о взыскании задолженности по Договору подряда № ДП-01/16 от 26.09.2016 в сумме 219 279 рублей 12 копеек и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 46 640 рублей 06 копеек.

Определением от 11.02.2022 принят к производству встречный иск Заказчика о взыскании с Подрядчика пени за просрочку выполнения работ по Договору подряда № ДП-01/16 от 26.09.2016 в сумме 324 334 рубля 50 копеек.

В судебном заседании Подрядчик на первоначальном иске настаивает, против встречного иска возражает.

В судебном заседании Заказчик против первоначального иска возражает, на встречном иске настаивает.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.09.2016 ООО «Тирвас» (как заказчиком) и Обществом (как подрядчиком) заключен «Договор подряда № ДП-01/16» (далее - Договор), согласно которому первоначальный истец выполняет строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт балконов главного корпуса санатория ООО «Тирвас», в соответствии с проектной документации и техническим заданием на выполнение комплекса работ, по адресу <...>.

Согласно пункту 3.1 Договора календарные сроки выполнения работ определяются согласно графику производства работ.

Согласно пункту 3.1.1 Договора начало работ – с момента подписания Договора, но не позднее 14 календарных дней с момента подписания Договора Заказчиком.

В пункте 3.1.2 согласовано, что завершение работ – 2 месяца с момента наступления условий, указанных в пункте 3.1.1 настоящего Договора.

В приложении № 3 График производства работ по объекту указаны: начало работ – 10.10.2016, окончание – 10.12.2016.

Письмом исх.№ ТВ.001-05/0031-2016 от 25.11.2016 Заказчик уведомил Подрядчика о приостановлении работ до мая 2017 года.

Протоколом рабочего совещания № 17 от 27.07.2017 срок окончания работ по укладке керамической плитки продлен до 15.08.2017.

По состоянию на 06.12.2018 первоначальным истцом выполнено работ на 849 041,87 руб. (справка формы КС-3 № 9/1 от 16.10.2017 на сумму 629 762,59 руб. и справка формы КС-3 № 11/1 от 14.08.2018 на сумму 219 279,28 руб. (л.д. 28).

10.12.2018 в связи со значительной просрочкой выполнения работ Заказчик уведомил об одностороннем отказе от Договора письмом ТВ.01-08/01/0949-2018 (л.д. 81) .

Согласно пункту 7.13 Договора Заказчик имеет право производить зачет взаимных требований в одностороннем порядке из сумм, причитающихся к выплате Подрядчику, и уменьшая тем самым суммы к выплате на размер санкций, применяемых Заказчиком к Подрядчику.

В названном выше Уведомлении ООО «Тирвас» указал, что производит зачет суммы неоплаченных работ в размере 219 279,28 руб. в счет частичного погашения обязательства первоначального истца по оплате начисленной ему неустойки в размере 543 613 рублей 78 копеек.

Общество считает сумму 219 279,28 руб. задолженностью Заказчика за выполненные работы по Договору.

На основании статьи 395 ГК РФ Обществом начислены проценты по статье 395 ГК РФ за несвоевременную оплату в размере 46 640 рублей 06 копеек (период начисления 14.08.2018 - 12.01.2022).

Подрядчиком Заказчику направлялась претензия № 315 от 29.09.2021.

18.01.2022 Подрядчик обратился в суд с первоначальным иском.

10.02.2022 от Заказчика поступил встречный иск о взыскании пени за просрочку выполнения работ по Договору в сумме 324 334 рубля 50 копеек (оставшаяся незачтенной 10.12.2018 в Уведомлении сумма неустойки: 543 613,78 руб. – 219 279,28 руб. = 324 334,50 руб.).

Неустойка 543 613,78 руб. начислена Заказчиком за период 17.10.2017-15.11.2018. Оставшиеся после зачета 219 279,28 рублей – 324 334,50 руб. стали исковой суммой по встречному иску.

Суд считает не подлежащим удовлетворению ни первоначальный, ни встречный иски по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что фактически спора по объему и стоимости выполненных Подрядчиком работ по Договору нет.

В первоначальном иске Подрядчик просит взыскать зачтенную ранее Заказчиком сумму 219 279,28 рублей и начисленные на нее проценты по статье 395 ГК РФ, а во встречном иске Подрядчик просит взыскать оставшуюся недовзысканной после зачета, начисленную в 2018 году Подрядчику, договорную неустойку – 324 334,50 руб..

Основания для удовлетворения первоначального иска в сумме 219 279 рублей 28 копеек отсутствуют.

Необоснованны ссылки Подрядчика на акты сверки, подписываемые Заказчиком, с указанием его долга в сумме 219 279,28 руб., поскольку обязательство по оплате возникает из договора и не возникает из акта сверки как такового (статьи 153, 309, 310, 420, 740, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Такое заявление сделано Заказчиком, не оспорено Подрядчиком, зачет осуществлен в 2018 году и на этом основании первоначальным ответчиком обоснованно уменьшена стоимость выполненных Подрядчиком работ.

Задолженность ООО «Тирвас» по первоначальному иску отсутствует.

Оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ нет.

Не подлежит удовлетворению встречное требование Заказчика.

В Возражениях на встречное исковое заявление Обществом заявлено о пропуске ООО «Тирвас» срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Встречный иск подан 10.02.2022.

Трехлетний срок исковой давности по требованиям к Подрядчику, заявленным за часть периода 17.10.2017 – 15.11.2018 истек в соответствующие даты 2020 – 2021 годов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на понесших их сторонах.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области


РЕШИЛ:


В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.


Судья Н.В. Быкова