Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А33-1452/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2020 года

Дело № А33-1452/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Археологическое проектирование и изыскания» (ИНН 2466266144, ОГРН 1132468052320, дата регистрации – 20.09.2013, адрес: 660049, г. Красноярск, проспект Мира, д. 25, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 22.12.2011, адрес: 443034, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2020,

от ответчика в Арбитражном суде Самарской области: Басовой Е.М. на основании доверенности от 19.11.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Археологическое проектирование и изыскания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтестрой» (далее – ответчик) о взыскании 937 146,82 руб. задолженности по договору № ОП/ГИКЭ-3/18 от 23.01.2018, 50 228,28 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области. Определением от 18.10.2018 возбуждено производство по делу № А55-29799/2018. Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-1452/2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2019 отменено в части отказа от требований о взыскания 63 000 руб. основного долга, 9 568,59 руб. неустойки, в оставшейся части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2013 по делу № А33-1452/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга – 874 146,82 руб., неустойки – 40 659,69 руб. и судебных расходов – 27 874 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 18.12.2019 дело принято на новое рассмотрение после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованное применение коэффициента в сметном расчете к договору, полагая, что договор заключен по регулируемой цене.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по организации проведения государственной историко-культурной экспертизы № ОП/ГИКЭ-3/18 от 23.01.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы в отношении предмета, предусмотренного пунктом 1.2 договора, а заказчик - принять и оплатить результат услуг в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора установлена цель экспертизы - определение методом полевых исследований и закладки археологических шурфов наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на территории земельного участка, координаты которого отражены в техническом задании (приложение № 1 к договору), отводимого под строительство объекта: «Реконструкция нефтерезервуарного парка на ФГКУ комбинат «Чулым» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, пгт. Козулька Красноярского края».

Объект экспертизы – земельный участок, документация, за исключением научных отчетов о выполненных археологических полевых работах, содержащая результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на территории земельного участка, координаты которого отражены в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется с учетом действующих нормативов, указывается в приложении № 2 (сметный расчет) к договору и составляет 1 360 818,24 руб. Цена включает в себя стоимость работ, стоимость расходных материалов, иные расходы, все обязательные платежи, включая налоги и пошлины. Цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения обязательств по договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при внесении изменений заказчиком в ранее предоставленную им исходную документацию, указанную в пункте 2.3.1 договора, возможно изменение стоимости услуг по договору, что также будет определено сторонами и оформлено дополнительном соглашением к договору.

В силу пункта 3.4 договора расчеты по договору производятся в безналичном порядке по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в размере 11 настоящего договора, н основании полученного счета на оплату. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета банка заказчика.

Согласно пункту 3.5 договора расчет осуществляется в следующем порядке:

- заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 100 000 руб. в течение10 календарных дней после подписания договора (пункт 3.5.1 договор);

- заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 100 000 руб. до 20 февраля 2018 года (пункт 3.5.2 договора);

- заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 208 245,47 руб. в течение 10 календарных дней после получения открытого листа на право ведения археологических исследований (пункт 3.5.3 договора);

- окончательный расчет по договору в размере 952 572,77 руб. заказчик производит в течение 20 календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи оказанных услуг в соответствии с условиями договора (пункта 3.5.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора приемка и оценка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 дней с момента получения акта государственной историко-культурной экспертизы со всеми прилагаемыми документами и материалами, отчетной документации на бумажном и электронном носителе, а также отчетных документов: акта приемки-передачи оказанных услуг (приложение № 5) и счета на оплату.

В силу пункта 3.7 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня приемки результата оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт приемки-передачи выполненных работ или письменный мотивированный отказ.

Пунктом 3.10 договор предусмотрено, что услуги буду считаться оказанными исполнителем только после их принятия заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств стороны несут ответственность друг перед другом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 7.1 договора срок оказания услуг определяется календарным планом (приложение № 3) составляет 75 календарных дней с момента предоставления заказчиком исходных данных (приложением № 4). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Исполнитель выставил заказчику счета на оплату № 3 от 23.01.2018, № 10 от 01.03.2018 на сумму 100 000 руб. каждый; № 18 от 27.03.2018 на сумму 208 245,47 руб. в целях исполнения заказчиком обязательств по предварительной оплате.

Заказчик обязательства по предварительной оплате услуг исполнил частично, оплатив 100 000 руб. на основании платежного поручения № 102 от 24.01.2018.

06 апреля 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым внесены изменения в стоимость работ, предусмотренную пунктом 3.1 договора, а также срок выполнения работ по договору, установленный пунктом 7.1 договора и календарным планом. В редакции дополнительного соглашения стоимость работ определена согласно сметному расчету к договору в размере 1 537 146,82 руб.; сметный расчет предусматривает применение инфляционного коэффициента согласно письму Минкультуры от 20.12.2011; срок выполнения работ по договору установлен до 23.04.2018.

Истцом в материалы дела представлен акт государственной историко-культурной экспертизы документации, содержащей результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, составленный экспертом ФИО3 в апреле 2018 года.

Письмом от 18.04.2018 № 132 исполнитель направил заказчику акт приемки-передачи оказанных услуг от 18.04.2018, счет на оплату № 22 от 18.04.2018, акт государственной историко-культурной экспертизы документации, содержащий результаты исследований.

Акт приемки-передачи оказанных услуг 18.04.2018 подписан заказчиком без замечаний. Из содержания акта следует, что в период с 23.01.2018 по 18.04.2018 исполнитель оказал услуги в отношении объекта в соответствии с условиями договора (пункт 1); виды, объем услуг, применяемые материалы соответствуют приложению № 1 к договору (техническому заданию), а также стоимости, отраженной в приложении № 1 дополнительному соглашению № 1 от 06.04.2018, которая составляет 1 537 146,82 руб. (пункт 2); услуги оказаны исполнителем в полном объеме, надлежащим образом и в срок, претензий по услугам заказчик к исполнителю не имеет (пункт 3); исполнитель передал, а заказчик принял акт государственной историко-культурной экспертизы в одном экземпляре на бумажном носителе и на CD-диске (пункт 4).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору истец обратился к ответчику с претензией от 20.07.2018 № 185 об оплате 1 462 153,17 руб. задолженности и 25 006,35 руб. неустойки.

В ответе на претензию от 07.08.2018 № 102/2237 ответчик указал, что от исполнения договорных обязательств по оплате не отказывается, подтверждает наличие задолженности перед исполнителем за оказанные услуги в размере 1 437 146,82 руб. и просит утвердить исполнителя график погашения задолженности: сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года оплата основного долга по 500 000 руб., 500 000 руб. и 437 146,82 руб., декабрь 2018 года – неустойки на дату погашения основного долга.

Письмом от 09.08.2018 № 316 исполнитель сообщил заказчику о согласовании предложенного графика погашения задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, а также неисполнение согласованного графика оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 462 153,17 руб. задолженности и 50 228,28 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела обязательства по оплате оказанных услуг заказчиком исполнены частично на сумму 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 933687 от 25.02.2019. В связи с частичной оплатой суммы основного долга, истец уменьшил исковые требования до 937 146,82 руб. задолженности и 50 228,28 руб. неустойки.

Наравне с иным, в суде апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований о взыскании 63 000 руб. основного долга и 9 568,59 руб. неустойки по командировочным расходам.

При новом рассмотрении после отмены судебного акта истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска, просил взыскать с ответчика 874 146,82 руб. основного долга и 40 659,69 руб. неустойки, ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате принятых услуг, стоимость которых согласована сторонами при заключении договора.

Ответчик, в свою очередь, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение истцом предусмотренного в сметном расчете к договору коэффициента, полагая, что договор заключен по регулируемой цене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства провести государственную историку-культурную экспертизу методом полевых исследований и закладки археологических шурфов для определения наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на территории земельного участка, результат работ в виде акта государственной историко-культурной экспертизы передать заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его, по своей правой природе является договором подряда на выполнение изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 2 указанной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, подписание акта выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность произвести оплату.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец выполнил по договору работы, результат изыскательских работ (в виде акта государственной историко-культурной экспертизы) передал заказчику 18.04.2018. Факт приемки выполненных работ подтверждается подписанным заказчиком актом приема-передачи от 18.04.2018, из содержания которого следует, что стоимость выполненных работ составляет 1 537 146,82 руб., работы выполнены надлежащим образом, в полном объеме, претензий заказчик не имеет. Оплату за выполненные работы ответчик произвел частично на сумму 600 000 руб. платежными поручениями № 102 от 24.01.2018 на сумму 100 000 руб. и № 933687 от 25.02.2019 на сумму 500 000 руб. При этом, в связи с допущенной истцом ошибкой в сметном расчете по командировочным расходам, истец отказался от требований на сумму 63 000 руб. долга. Таким образом, сумма задолженности по договору за выполненные работы составила 874 146,82 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал примененный истцом при определении цены договора коэффициент согласно письму Минкультуры России от 20.12.2011 № 107-01-39/10-КЧ, полагая, что договор заключен по регулируемой цене и применению подлежит индекс изменения сметной стоимости для проектных и изыскательских работ, установленный письмом Минстроя России № 13606-ХМ/09 от 04.04.2018. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на установленные учреждением «Главгосэкспертиза России» при проверке достоверности определения сметной стоимости замечания. В свою очередь, истец полагал, что сторонами определена договорная стоимость в твердом размере согласно сметному расчету к договору.

Суд учитывает, что при заключении договора в пункте 3.1 сторонами установлена твердая стоимость работ в размере 1 360 818,24 руб., определенная на основании сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора. Дополнительным соглашением № 1 от 06.04.2018 стоимость выполненных работ увеличена до 1 537 146,82 руб. При этом, в сметном расчете к договору и дополнительному соглашению сторонами применен инфляционный коэффициент согласно письму Минкультуры от 20.12.2011 № 107-01-39/10-КЧ.

Вместе с тем, в своих возражениях ответчик указывает, что 05.10.2018 ответчик и ФГКУ комбинат «Чулым» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федерального округу (гензаказчик) заключили договор с ФАУ «Главгосэкспертиза России» о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Письмом от 28.11.2018 № 10962-18/ГГЭ-16307/07-01 ФАУ «Главгосэкспертиза России» по результатам рассмотрения документации направила замечания, из содержания которых следует, что в расчет затрат на археологические изыскания не включены и не обоснованы объемы; сметы должны быть составлены по справочникам базовых цен на проектные и изыскательские работы, включенным в федеральный реестр сметных нормативов Минстроя России. С учетом указанных замечаний, ответчик полагал, что истцом необоснованно применен коэффициент согласно письму Минкультуры от 20.12.2011, поскольку цена, по мнению ответчика, является регулируемой в связи с чем применению подлежит индекс изменения сметной стоимости, установленный письмом Минстроя России от 04.04.2018 № 13606-ХМ/09.

Оценив возражения ответчика относительно примененного истцом при определении стоимости коэффициента, суд отклоняет доводы ответчика в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В части 3 указанной статьи установлено, что цена работ может быть определена путем оставления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. В силу части 3 указанной статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В соответствии с частью 6 подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета. Условиями договора сторонами определена твердая стоимость работ и применение коэффициента согласно письму Минкультуры от 20.12.2011, изменение цены договора сторонами не производилось, в то время как заказчик имел реальную возможность определять и изменять цену договора на стадии его заключения. То обстоятельство, что письмом Минстроя России от 04.04.2018 № 13606-ХМ/09 определены индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, не свидетельствует о том, что цена заключенного сторонами настоящего спора договора является регулируемой по смыслу статьи 424 Гражданского кодекса и должна быть определена на основании установленного индекса Минстроя России, в связи с тем, что законодательно нормативное регулирование цены договора подряда не установлено и стороны свободны при заключении договора определить порядок определения цены.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательства оплаты стоимости выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, работы приняты в полном объеме, имеют для заказчика потребительскую ценность, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании 874 146,82 руб. задолженности являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Наравне с заявленной ко взысканию суммой основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 40 659,69 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В пункте 4.3.1 договора стороны достигли соглашения о неустойке, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что просрочка оплаты оказанных услуг началась с 09.05.2018 (по истечении 20 календарных дней с момента подписания акта о приемке-передаче от 18.04.2018). Таким образом, истец вправе предъявить неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг, начиная с 09.05.2018. Вместе с тем, при расчете неустойки истом определен период просрочки с 14.05.2018 по 04.10.2018, который права ответчика не нарушает.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате истец начислил ответчику 40 659,69 руб. неустойки на сумму основного долга в размере 1 374 146,82 руб. за период с 14.05.2018 по 04.10.2018, исходя из следующего расчета:

1 374 146,82 руб. (сумма долга) х 7, 5 % (ключевая ставка) х 144 (количество дней просрочки за период с 14.05.2018 по 04.10.2018) / 365 = 40 659,69 руб.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что указанный расчет не соответствует положениям пункта 4.3.1 договора, в силу которого пени устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В то время как, истцом при расчете пени к размеру ставки 1/300 не применена, однако количество дней просрочки поделено на 365 дней. Указанный подход суд считает неверным.

Наравне с иным, применяя ключевую ставку Банка России в размере 7,5 %, истец не учел следующее. В силу пункта 4.3.1 договора размер ставки определяется на дату уплаты пени. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая, что момент уплаты пени при вынесении решения установить невозможно, суд полагает, что при определении размера подлежит применению ключевая ставка Банка России в размере 6 %, действующая на момент вынесения решения. Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 39 575,82 руб., исходя из следующего расчета: 1 374 146,82 руб. (сумма долга за вычетом 63 000 долга, от взыскания которого истец отказался и предварительной оплаты в размере 500 000 руб. платежным поручением от 24.01.2018) * 1/300 * 6 % (ключевая ставка, действующая на момент вынесения решения) * 144 (количество дней просрочки за период с 14.05.2018 по 04.10.2018) = 39 575,82 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части 874 146,82 руб. задолженности по договору от 23.01.2018 № ОП/ГИКЭ-3/17 и 39 575,43 руб. пени.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением на сумму 1 487 375,10 руб. истцом на основании платежного поручения № 885 от 03.10.2018 уплачено 27 874 руб. государственной пошлины. В связи с частичной оплатой ответчиком заявленной ко взысканию суммы задолженности на сумму 500 000 руб. платежным поручением № 933687 от 25.02.2019, истец уменьшил исковые требования до 987 375,10 руб. В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания 72 568,59 руб. основного долга и неустойки по командировочным расходом. Частичный отказ от требований в суде апелляционной инстанции не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. После отказа исковых требований истец настаивал на сумме иска в 914 806,51 руб. В свою очередь, судом исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 913 722,25 руб. – 99,88 %.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ истца от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им указанного ходатайства. Следовательно, при уменьшении размера исковых требований в случае их добровольного удовлетворения ответчиком после обращения истца в суд и принятия иска к производству суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая результата рассмотрения спора (исковые требования после уменьшения требований удовлетворены судом на 99,88 %, в остальной части требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после возбуждения производства по делу), суд пришел к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 482,18 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Наравне с иным, при прекращении производства по делу в части судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о возращении излишне уплаченной пошлины истцу из средств федерального бюджета. Руководствуясь редакцией статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на дату прекращения производства по делу в связи с частичным отказом от иска, учитывая, что в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований на сумму 72 568,59 руб., что составляет 4,88 % от первоначальных требований (1 487 375,10 руб.), суд пришел к выводу, что 1 360 руб. государственной пошлины подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета в связи с частичным отказом от исковых требований в суде апелляционной инстанции.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтестрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Археологическое проектирование и изыскания» 874 146,82 руб. задолженности по договору от 23.01.2018 № ОП/ГИКЭ-3/17, 39 575,43 руб. неустойки за период с 14.05.2018 по 04.10.2018, 26 482,18 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины платежным поручением № 885 от 03.10.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Археологическое проектирование и изыскания» 1 360 руб. государственной пошлины в связи с частичным отказом от исковых требований в суде апелляционной инстанции.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова