Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А53-14392/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14392/2023
26 декабря 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-14392/2023

по исковому заявлению заместителя прокурора Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Миллеровское городское поселение» в лице уполномоченного органа – Администрации Миллеровского городского поселения

к Администрации Миллеровского городского поселения Миллеровского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Донтеплоэнерго север» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - Министерство обороны РФ,

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, заключённого 02.09.2021, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца – младший советник юстиции ФИО2, удостоверение,

от Администрации Миллеровского городского поселения – представитель ФИО3 по доверенности № 9 от 01.02.2023 (онлайн),

от ООО «Донтеплоэнерго север» - представитель не явился,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 24.10.2022,

установил:

заместитель прокурора Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Миллеровское городское поселение» в лице уполномоченного органа – Администрации Миллеровского городского поселения обратился с иском к Администрации Миллеровского городского поселения Миллеровского района Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Донтеплоэнерго север» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Миллеровское городское поселение», заключённый 02.09.2021 между администрацией Миллеровского городского поселения Миллеровского района Ростовской области и ООО «Донтеплоэнерго север».

Исковые требования мотивированы тем, что договор от 02.09.2021 по передаче прав пользования на объект теплоснабжения, находящийся в муниципальной собственности, заключён с нарушением требований, установленных статьей 28.1 Закона о теплоснабжении, является ничтожным, как нарушающим публичные интересы.

Ответчик – администрация - возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что согласно договору Администрация Миллеровского городского поселения передала в аренду не все объекты централизованной системы теплоснабжения. Сооружение с кадастровым номером 61:54:0000000:8110, а также имущество, переданное по договору аренды № 61ФФ8133279 от 02.09.2021, входит в состав централизованной системы теплоснабжения и находится в фактическом пользовании ООО «Донтеплоэнерго Север» для предоставления услуг по теплоснабжению. Документами, подтверждающими право Администрации Миллеровского городского поселения распоряжаться объектами теплоснабжения, являются приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 13.09.2019г. №811 «О безвозмездной передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Миллеровское городское поселение» Ростовской области» и соответствующий передаточный акт, с обеспеченной органом местного самоуправления регистрацией права собственности на здание котельной и на сооружение: «сети газа к котельной инв. №22», находящихся на территории военного городка им. Маршала ФИО5. Право собственности Российской Федерации на находящиеся на территории военного городка им. Маршала ФИО5 тепловые сети с кадастровым номером 61:54:0000000:8110 оформлено с протяженностью 8 726 м., но на основании приказа Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 13.09.2019г. №811 в муниципальную собственность была передана только часть этой тепловой сети протяженностью 8 000 м.

От третьего лица поступил отзыв на иск, из содержания которого следует, что Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 13.09.2019 №811 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Миллеровское городское поселение» Ростовской области» переданы объекты недвижимого имущества «Наружные сети теплоснабжения» протяженностью 8 000 м, указанные в соответствии с документацией, имеющейся в наличии на момент издания приказа. Объект принят в муниципальную собственность Миллеровского городского поселения Ростовской области 31.05.2020. Сведения о данном объекте недвижимого имущества, протяженностью 8 726 м внесены в ЕГРН 28.09.2020. Таким образом, внесение изменений в приказ нецелесообразно.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Миллеровское городское поселение», заключённый 02.09.2021 между администрацией Миллеровского городского поселения Миллеровского района Ростовской области и ООО «Донтеплоэнерго север», применить последствия недействительности сделки, возвратить Администрации Миллеровского городского поселения Миллеровского района Ростовской области по акту приема-передачи объекты теплоснабжения: нежилое здание – котельная № 22 площадью 494,4 кв.м., кадастровый номер 61:54:0020301:10, расположенное по адресу: <...> строение 18; нежилое сооружение – сети газа к котельной № 22 протяженностью 52 м. с кадастровым номером 61:54:0000000:6403, расположенное по адресу: <...> в/г № 8; наружные сети теплоснабжения протяженностью 8 000 м., а также движимое имущество, входящее в вышеуказанный комплекс сооружений теплоснабжения котельной, указанное в Перечне имущества (приложение № 1 к договору от 02.09.2021).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации Миллеровского городского поселения Миллеровского района Ростовской области возражал против удовлетворения иска, указав на невозможность оказания администрацией услуг теплоснабжения.

Представитель ООО «Донтеплоэнерго север» представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, установил следующее.

Миллеровской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения органами местного самоуправления г. Миллерово требований законодательства при передаче во временное владение и пользование объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности.

Проверкой установлено, что между администрацией Миллеровского городского поселения и ООО «Донтеплоэнерго север» 02.09.2021 заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Миллеровское городское поселение». Предметом договора являются объекты теплоснабжения для оказания услуг по теплоснабжению на территории г. Миллерово.

Срок аренды устанавливается с 02.09.2021 по 01.01.2024 (п. 1.1 договора).

Истец считает, что вышеуказанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в силу части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению, так как срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет. В настоящем случае переданные по договору аренды от 02.09.2021 объекты имеют длительный срок эксплуатации. Так, котельная № 22, расположенная по адресу: <...> строение 18 (кадастровый номер 61:54:0020301:10), введена в эксплуатацию в 1991 году. Сведения о вводе в эксплуатацию нежилого сооружения - сети газа к котельной № 22 (кадастровый номер 61:54:0000000:6403) отсутствуют.

В силу абзацев 3, 4 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Основанием для обращения прокурора в суд с настоящим исковым заявлением является нарушение прав муниципального образования «Миллеровское городское поселение» в лице уполномоченного органа – Администрации Миллеровского городского поселения на законное и рациональное распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также нарушение прав неопределенного круга лиц на бесперебойное получение коммунальных услуг.

Согласно положениям части 1 статьи 28,1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учётом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключённым в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В силу части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению, так как срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учётом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры, за исключением случая, предусмотренного статьёй 28.5 данного Федерального закона.

Договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключённый с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, является ничтожным (часть 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении).

Переданные по договору аренды от 02.09.2021 объекты имеют длительный срок эксплуатации.

Так, котельная № 22, расположенная по адресу: <...> строение 18 (кадастровый номер 61:54:0020301:10), введена в эксплуатацию в 1991 году.

Сведения о вводе в эксплуатацию нежилого сооружения - сети газа к котельной № 22 (кадастровый номер 61:54:0000000:6403) отсутствуют.

С учетом изложенного, предоставление обозначенных объектов во владение и пользование хозяйствующему субъекту могло осуществляться только на основании договора концессионного соглашения, а заключенный договор аренды является ничтожной сделкой.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы Администрации Миллеровского городского поселения Миллеровского района Ростовской области о возможности заключения указанного договора аренды без проведения торгов со ссылкой на ч. 3 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении, п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права и опровергается материалами дела.

Так, пункт 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» допускает возможность заключения договоров без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Таким образом, если дата ввода в эксплуатацию объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, отдельных объектов таких систем составляет менее 5 лет, то права владения и (или) пользования такими объектами и (или) системами передаются по договору аренды, заключенному по результатам конкурса на право заключения договора аренды, или по концессионному соглашению.

Если дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта теплоснабжения, централизованной системы горячего водоснабжения не может быть определена или превышает 5 лет, то права владения и (или) пользования такими объектами и (или) системами могут быть переданы по концессионному соглашению или по договору аренды, заключенному без проведения конкурса на право заключения договора аренды с лицом, указанным в части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении (Письмо ФАС России от 30.10.2020 № СП/95078/20 «О направлении разъяснений»).

При этом администрацией не указано, какими именно сетями инженерно-технического обеспечения владело и (или) пользовалось ООО «Донтеплоэнерго север», по которым передаваемое имущество являлось частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения.

Доводы о наличии связи передаваемого в аренду имущества с указанной сетью не обоснованны и не подтверждены.

Вместе с тем, спорная котельная в данном случае не может являться частью сети инженерно-технического обеспечения, в связи с чем в силу требований как статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, так и Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 не могла быть передана обществу без проведения торгов.

Приведенные в отзыве обстоятельства о невозможности заключения концессионного соглашения ввиду несоответствия фактической протяженности наружных тепловых сетей, переданных Министерством обороны Российской Федерации муниципальному образованию, параметрам тепловых сетей, право собственности на которые зарегистрировано за Администрацией Миллеровского городского поселения, а также отсутствия зарегистрированных прав на земельные участки, занятые объектами теплоснабжения, исследовались Миллеровским районным судом при рассмотрении гражданского дела №2-3/2023 по исковому заявлению прокуратуры Миллеровского района к администрации Миллеровского городского поселения, третье лицо ООО «Донтеплоэнерго Север», об обязании организовать проведение открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципальных объектов централизованной системы теплоснабжения.

Решением суда от 11.01.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.05.2023, исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Объект теплоснабжения - котельная № 22, расположенная по адресу: <...> строение 18, введена в эксплуатацию в 1991 году, в связи с чем, очевидно находится в изношенном техническом состоянии. При этом целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, повышение надежности и качества оказываемых населению коммунальных услуг.

Из системного толкования норм Закона о концессионных соглашениях следует, что в рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструированию силами и средствами концессионера.

Передача указанного объекта муниципальной собственности в пользование арендатору не на условиях концессионного соглашения, посягает, в том числе на публичный интерес, поскольку специфика концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в данное имущество, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что договор по передаче прав пользования на объект теплоснабжения, находящийся в муниципальной собственности, заключённый с нарушением требований, установленных статьей 28.1 Закона о теплоснабжении, является ничтожным, как нарушающим публичные интересы.

При таких обстоятельствах суд в порядке применения последствий недействительности сделки обязывает ООО «Донтеплоэнерго север» вернуть Администрации Миллеровского городского поселения Миллеровского района Ростовской области по акту приема-передачи объекты теплоснабжения: нежилое здание – котельная № 22 площадью 494,4 кв.м., кадастровый номер 61:54:0020301:10, расположенное по адресу: <...> строение 18; нежилое сооружение – сети газа к котельной № 22 протяженностью 52 м. с кадастровым номером 61:54:0000000:6403, расположенное по адресу: <...> в/г № 8; наружные сети теплоснабжения протяженностью 8 000 м., а также движимое имущество, входящее в вышеуказанный комплекс сооружений теплоснабжения котельной, указанное в Перечне имущества (приложение № 1 к договору от 02.09.2021).

Доводы администрации о невозможности применения последствий недействительности сделки ввиду невозможности администрации эксплуатировать спорное имущество и оказывать услуги теплоснабжения отклоняются судом, поскольку администрация, исполняя судебный акт, вступивший в законную силу, обязана предпринять законные меры к организации теплоснабжения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков. Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с общества в размере 50% (3 000 руб.), при этом администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Миллеровское городское поселение», заключённый 02.09.2021 между администрацией Миллеровского городского поселения Миллеровского района Ростовской области и ООО «Донтеплоэнерго север».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Донтеплоэнерго север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить Администрации Миллеровского городского поселения Миллеровского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи объекты теплоснабжения: нежилое здание – котельная № 22 площадью 494,4 кв.м., кадастровый номер 61:54:0020301:10, расположенное по адресу: <...> строение 18; нежилое сооружение – сети газа к котельной № 22 протяженностью 52 м. с кадастровым номером 61:54:0000000:6403, расположенное по адресу: <...> в/г № 8; наружные сети теплоснабжения протяженностью 8 000 м., а также движимое имущество, входящее в вышеуказанный комплекс сооружений теплоснабжения котельной, указанное в Перечне имущества (приложение № 1 к договору от 02.09.2021).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донтеплоэнерго север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко