Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А84-4608/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4608/2023
08 сентября 2023 г.
г. Севастополь



Решение принято путем подписания резолютивной части решения 16.08.2023

Мотивированное решение составлено 08.09.2023.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец; ОГРНИП 317352500046975, ИНН <***>; Севастополь) к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (далее – АО «Институт «Оргэнергострой», общество, ответчик; Дербеневская наб., д. 7, стр. 10, Москва, 115114; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору аренды,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к АО «Институт «Оргэнергострой» (в редакции уточнений от 24.07.2023) о взыскании неустойки по договору аренды легкового автомобиля без экипажа от 17.10.2020 № Н-52 в размере 97 736,58 рублей.

Определением от 22.06.2023 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик требования истца не признал и просит отказать в их удовлетворении, указав, в частности, на неправильно определенный предпринимателем период начисления спорной неустойки. Кроме того, в случае признания судом исковых требований обоснованными, АО «Институт «Оргэнергострой» просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер взыскиваемых пеней.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ИП ФИО1 подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2020 между ИП ФИО1 (арендодатель) и АО «Институт «Оргэнергострой» (арендатор) заключен договор №Н-52 аренды легкового автомобиля без экипажа (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в платное временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки BMW «Х4» номер VIN: <***>, гос. номер <***> (далее – автомобиль), а арендатор обязуется принять указанный по акту приема-передачи и произвести оплату в установленный Договором срок.

В силу пунктов 2.1, 2.2 Договора, арендатор обязан по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в исправном техническом состоянии, с учетом его нормального износа, по акту приемки передачи.

При этом, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока действия Договора. В случае утраты или повреждения автомобиля, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 14 календарных дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% в день от стоимости ущерба, либо оценочной стоимости автомобиля (пункт 5.1 Договора).

Актом приемки-передачи от 17.07.2020 (приложение №1 к Договору) подтверждается факт передачи истцом ответчику автомобиля марки BMW «Х4» номер VIN: <***>, гос. номер <***>.

Указанный автомобиль фактически находился в аренде (пользовании) общества в период с 17.07.2020 по 07.12.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2022 по делу №42-3431/2022 установлено, что возвращенный 07.12.2020 обществом предпринимателю автомобиль имел многочисленные повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 047 240,00 рублей, величина утраты товарной стоимости - 65 900,00 рублей, итого ущерб составляет 1 113 140,00 рублей.

Указанная сумма ущерба была перечислена ответчиком на расчетный счет истца 15.03.2023.

В связи с чем, истцом на основании пункта 5.1 Договора начислены пени за период задержки возмещения ущерба с 15.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2023 в общей сумме 608 887,58 рублей.

Как указывает предприниматель, после направления соответствующей претензии общество произвело частичную оплату начисленных пеней в сумме 511 151,00 рублей.

Обстоятельства не удовлетворения ответчиком претензионных требований в полном объеме послужили причиной обращения ИП ФИО1 в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статьи 645 ГК РФ).

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как ранее установлено судом, в нарушение вышеизложенных требований законодательства и условий Договора, 07.12.2020 АО «Институт «Оргэнергострой» возвратило ИП ФИО1 автомобиль с многочисленными повреждениями, причиненный истцу ущерб составил 1 113 140,00 рублей.

Пунктом 5.1 Договора установлена обязанность арендатора по возмещению арендодателю ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в течение 14 календарный дней после повреждения автомобиля.

В связи с чем, суд признает, что у АО «Институт «Оргэнергострой» возникла обязанность возместить ИП ФИО1 причиненный ущерб в сумме 1 113 140,00 рублей не позднее 14.03.2021.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанная обязанность по возмещению ущерба возникла только по истечению 14 календарных дней после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2022 по делу №42-3431/2022, судом отклоняются, как противоречащие условиям Договора.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом на основании пункта 5.1 Договора расчет пеней за задержку возмещения ущерба с 15.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2023 в общей сумме 608 887,58 рублей судом проверен и признан арифметически верным.

Суд констатирует, что доказательства исполнения АО «Институт «Оргэнергострой» в полном объеме обязательства по уплате вышеуказанной суммы неустойки, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, требование предпринимателя о взыскании с общества пеней в сумме 97 736,58 рублей следует признать законным и обоснованным.

Ответчик, в свою очередь, просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

В рассматриваемом случае, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию истцом пени последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил. По выводам суда, неустойка в размере 0,1% не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям оборота. В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании пункта 5.1 Договора, в сумме 97 736,58 рублей подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 909,00 рублей подлежит отнесению на ответчика, а в сумме 5 142,00 рублей – возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени, начисленные на основании пункта 5.1 договора от 17.10.2020 аренды легкового автомобиля без экипажа №Н-52, в сумме 97 736,58 рублей (девяносто семь тысяч семьсот тридцать шесть рублей 58 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 909,00 рублей (три тысячи девятьсот девять рублей 00 коп.).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 142,00 рублей (пять тысяч сто сорок два рубля 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 21.04.2023 №29.


Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления судом мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.


Судья

А.М. Архипенко