Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А56-59039/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59039/2025
02 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Алчакова Б.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (адрес:  195027, Санкт-Петербург, Партизанская <...>, литер а; ОГРН <***>; ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Энергия 98" (адрес:  196135, Санкт-Петербург, ул. Типанова д. 23, к. 2 стр. 1, помещ. 10Н, Ч.П. 16;ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки


при участии

- от истца: ФИО1 (онлайн),

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.07.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Эксклюзив"(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО "Энергия 98" (далее – ответчик) о взыскании 2 694 793 руб. задолженности, 1 108 663 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 02.07.2025 исковое заявление приняток производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 12.08.2025.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) из предварительного судебного заседания в основное. В судебном заседании 12.08.2025 объявлен перерыв до 19.08.2025, сторонам предложено принять меры для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 19.08.2025 истец уточнил заявленные требования в части взыскания задолженности, просил взыскать с ответчика 2 494 793 руб. долга.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; ответчик не возражал против заявленного ходатайства.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Эксклюзив" (Поставщик) и ООО "Энергия 98" (Покупатель) заключен договор поставки №475/18 от 30.11.2018, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязался передать в собственность товар, а Покупатель – принятьи оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете, выставленном Покупателю на основе его заказа.

Покупателю Поставщиком отгружен товар (автошины) и оказаны услуги по мойке и шиномонтажу, что подтверждается УПД №5148 от 31.01.2025, №10317 от 28.02.2025, №20802 от 31.03.2025, №2120 от 16.01.2025, №3135 от 22.01.2025, №4147 от 29.01.2025, №4538 от 31.01.2025, №4612 от 31.01.2025, №4617 от 31.01.2025, №6136 от 07.02.2025, №6702 от 11.02.2025 №6916 от 12.02.2025, №7055 от 13.02.2025, подписанными Покупателем без претензий. Товар не оплачен в полном объеме.

В случае просрочки оплаты Поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, а в случае, если просрочка составляет более 30 календарных дней, то процент неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки. Согласно п.2.3 дополнительного соглашения №4 от 24.05.2023, отсрочка платежа составляет 21 календарных дней от даты отгрузки Товара.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты товара за периодс 07.02.2025 по 12.06.2025 составила 1 108 663 руб. 50 коп.

Истцом 31.03.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованиемо погашении задолженности и оплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнил, наличие задолженности в размере 2 494 793 руб. не оспорил.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере1 108 663 руб. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд, учитывая, что неустойка, начисленная из расчета 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате является чрезмерной, учитывая стоимость неоплаченного в срок товара (2 494 793 руб.), длительность периода просрочки, сумму заявленной ко взысканию неустойки (1 108 663 руб.), что само по себе указывает на явную несоразмерность начисленной неустойки, а также учитывая мнение истца, который не возражал против заявленного ответчиком ходатайства, приходит к выводу о возможности в рассматриваемом случае снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 554 331 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг №31 от 07.04.2025, заключенныйс ИП ФИО3; квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 руб.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.  

В связи с уточнением исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия 98»(ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (ИНН <***>) 2 494 793 руб. задолженности, 554 331 руб. 50 коп. неустойки,133 104 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб.в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив»(ИНН <***>)  из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.06.2025 №4587.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                  Алчаков Б.Х.