Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А35-11721/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11721/2023
14 марта 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2024

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОБРЫЙ ДОМ"

о взыскании 1 303 033 руб. 86 коп. задолженности за поставленный товар и пени, а также 26030 руб. 00коп. расходов по госпошлине,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – адвокат по доверенности от 12.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2)(ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОБРЫЙ ДОМ" (далее – ООО ИСК "ДОБРЫЙ ДОМ")(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 12.03.2015, место расположения: 305038, Курская область, г.о. город Курск, <...>, литер а, помещ. 4) о взыскании 1 301 789 руб. 92 коп., в том числе: 1 243 352 руб. 92коп. основного долга за поставленный товар по Договорам поставки №453 от 12.05.2021года, №371 от 11.04.2022, 58437 руб. 00 коп. пени за просрочку уплаты согласно уточненного расчета, 27000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, а также 26030 руб. 00коп. расходов по госпошлине (с учетом уточнений).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, не оспаривая по существу сумму основного долга, не согласился с суммой начисленной пени, ссылаясь на допущенную истцом ошибку при ее исчислении, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер взыскиваемой пени до однократной ключевой ставки Банка России, что в сумме составит 22550 руб. 67 коп.

Представитель в заседание не явился, до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с невозможностью его явки.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее по тексту – истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «Добрый Дом» (далее по тексту – ответчик, покупатель) были заключены договорам поставки № 453 от 12.05.2021 года, № 371 от 11.04.2022 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию (вдальнейшем по тексту - «товар») в ассортименте, количестве и по цене, согласно счетам Поставщика или Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара производится в согласованные сторонами сроки на основании заявок Покупателя и счетов Поставщика, произведенная поставка фиксируется универсальным передаточным документом, датой поставки товара является дата подписания универсального передаточного документа уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение указанного соглашения за период с 05.01.2023 года по 13.09.2023 года Поставщик поставил в адрес Покупателя электротехническую продукцию на общую сумму 4 493 809 рублей 32 коп. Покупатель оплатил продукцию на сумму 3 483 131 рубль 47 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы.

Последняя поставка была осуществлена 13.09.2023 года, оплата должна была быть не позднее 14.10.2023года.

Согласно п. 2.2 договор оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика на основании УПД Поставщика.

Покупатель оплатил продукцию на сумму 3 483 131 рубль 47 коп.

С учетом задолженности за поставку 2022 года по состоянию на 18.09.2023 года задолженность составляет 1 243 352 рубля 92 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.09.2023 года, подписанным ИП ФИО2 и директором ООО «ИСК «Добрый дом» ФИО4 Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица. Замечаний и претензий по количеству и качеству принятой продукции от Ответчика в адрес Истца не поступало.

На основании п. 5.1 Договора Поставщик вправе требовать уплаты пени Покупателем за нарушение срока оплаты товара, указанного в п. 2.2. настоящего договора, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также приостановить отгрузку товара до полного погашения Покупателем просроченной задолженности по предшествующим поставкам.

Так как, ответчик не исполнил свои обязанности по оплате товара в полном объеме, истец начислил ему неустойку в размере 59 680 руб. 94коп.

16.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1/1610, с требованием уплатить образовавшуюся задолженность до 28.10.2023, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 301 789 руб. 92 коп, в том числе: 1 243 352 руб. 92коп. основного долга за поставленный товар по Договорам поставки №453 от 12.05.2021года, №371 от 11.04.2022, 58437 руб. 00 коп. пени за просрочку уплаты согласно уточненного расчета, 27000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, а также 26030 руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ИП ФИО2 ООО ИСК "ДОБРЫЙ ДОМ" товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты товара в полном объеме от ответчика не поступило.

Ввиду неоплаты ответчиком товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление пени, которая рассчитана истцом исходя из пункта 5.1 заключенного между сторонами договора, составляет с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки 58437 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, между Истцом и Ответчиком по настоящему спору существовали обязательства, вытекающие из Договоров поставки № 453 от 12.05.2021 и № 371 от 11.04.2022. По состоянию на 31.12.2022 у ООО «ИСК «Добрый дом» согласно актам сверки взаимных расчетов, имеется задолженность перед ИП ФИО2 в размере 232 675 руб. 07 коп., а за период с 05.01.2023 по 13.09.2023 Ответчику было допоставлено ещё электротехнической продукции на общую сумму 4 493 809 руб. 32 коп., из которых Покупатель оплатил лишь 3 483 131 руб. 47 коп. Отчего появилась общая сумма задолженности 1 243 352 руб. 92 коп., настоящая сумма образовалась в результате следующих расчетов: 232 675 руб. 07 коп. + (4 493 809 руб. 32 коп. - 3 483 131 руб. 47 коп.)).

Помимо основной задолженности, ИП ФИО2 заявляет ко взысканию с ООО «ИСК «Добрый дом» пени в размере 58 437 руб.

Ответчик считает что, стороной Истца некорректно произведен расчёт неустойки по Договору № 371 от 11.04.2022, в связи с со следующим: последняя поставка по Договору № 371 от 11.04.2022 г. была осуществлена 13.09.2023, как указывает сам ИП ФИО2

Согласно п. 2.2. Договора оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика на основании УПД Поставщика.

Соответственно, оплата по Договору должна быть осуществлена не позднее 14.10.2023 (последний день срока). Однако 14.10.2023 является выходным днём (субботой), в связи с чем, неустойку необходимо исчислять с ближайшего рабочего дня, то есть с 16.10.2023.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Более того, сторона ООО «ИСК «Добрый дом» полагает, что ИП ФИО2 ошибочно считает неустойку от общей суммы долга размером 1 243 352 руб. 92 коп.

Как указывает сам Истец, между сторонами существовало 2 разных Договора поставки электротехнической продукции.

Исходя из условий Договоров, согласованных сторонами, они имеют разные порядки оплаты товара, а, следовательно, и разные порядки начисления неустойки.


В связи с чем, ответчик считает что, ни в своей претензии, ни в исковом заявлении, ни в дополнительных пояснениях по делу № А 35-11721/2023 г., ни в уточнении исковых требований ИП ФИО2 не указал какая сумма долга образовалась из Договора поставки № 453 от 12.05.2021 г., а какая из Договора поставки № 371 от 11.04.2022 г.

Вместо этого, истец соединил задолженность в одну общую сумму и применил к ней порядок начисления неустойки лишь одного из Договоров для своего удобства что, по мнению Ответчика является недопустимым и противоречащим институту начисления неустойки, поскольку каждая из них в отдельности по разным Договорам имеет разную правовую природу и разные условия возникновения.

Однако, как указал истец в дополнительных пояснениях, речь идет о Договоре поставки № 371 от 11.04.2022 года, по которому Истец (Поставщик) поставлял Ответчику (Покупателю) электротехническую продукцию, в ассортименте, согласованном сторонами договора.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара производится в согласованные сторонами сроки на основании заявок Покупателя и счетов Поставщика, произведенная поставка фиксируется универсальным передаточным документом, датой поставки товара является дата подписания универсального передаточного документа уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 2.2 Договора оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика на основании УПД Поставщика.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указал истец в исковом заявлении, последняя поставка товара была произведена истцом 13.09.2023года, оплата за поставленный товар должна быть осуществлена не позднее 14.10.2023. Однако, 14.10.2023года является выходным днем (субботой), в связи с чем, неустойки необходимо исчислять с ближайшего рабочего дня, то есть с 16.10.2024года. Следовательно количество дней просрочки оплаты составит 46 дней.

Исходя из вышеизложенного сумма неустойки составит 57194 руб. 19коп.(1243352х0,1%х46).

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению на основании следующего.

Оценивая доводы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для такого снижения.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС ...РФ №7).

Оценивая довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Сторонами согласован размер неустойки, не превышающий обычного размера ответственности (1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, считаем, что у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае несвоевременной оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку, в размере 0,1% процента от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

При расчете суммы неустойки истец руководствовался данным пунктом договора.

Кроме того, период начисления неустойки определен истцом с даты последней поставки, а не сначала возникновения общей суммы задолженности.

В связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера данной неустойки.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 57194 руб. 19коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 27000руб. 00коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которых представлено: Соглашение об оказании юридической помощи (в гражданском, конституционном судопроизводстве) от 29.11.2023, акты выполненных работ от 10.12.2023 и 08.02.2024, платежные поручения №3145 от 05.12.2023 и №443 от 23.01.2024.

На основании вышеуказанного соглашения, между Адвокатом Коллегии адвокатов «Головань и Партнеры» АПКО ФИО3, регистрационный номер № 46/432 в реестре адвокатов Курской области, действующий на основании ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» № 63-ФЗ от 31.05.2002г„ именуемый в дальнейшем «Адвокат», и Индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***> ОГРНИП <***> зарегистрирован по адресу: 305000, <...> именуемое в дальнейшем «Доверитель», (вместе - «Стороны»), заключили настоящее Соглашение о нижеследующем.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение о представлении интересов Доверителя при составлении искового заявления и представлении интересов Доверителя в Арбитражном суде Курской области по взысканию задолженности с ООО «ИСК «ДОБРЫЙ ДОМ».

Согласно данного соглашения Адвокат обязан:

- честно и добросовестно отстаивать права и законные интересы Доверителя (назначенного им лица) всеми не запрещенными законом средствами;

- сохранять адвокатскую тайну и не разглашать без согласия Доверителя сведения, ставшие ему известными в связи с оказанием юридической помощи;

- по просьбе Доверителя сообщать ему о ходе исполнения поручения;

- при прекращении поручения возвратить Доверителю (назначенному им лицу) все полученные от последнего или в его интересах документы и доверенность.

Доверитель обязан:

- выдать Адвокату доверенность на совершение процессуальных действий, если это вытекает из характера поручения или связано с его исполнением;

- предоставить Адвокату документы, необходимые для выполнения поручения;

- в обусловленные Соглашением сроки выплатить Адвокату вознаграждение, предусмотренное п.3.1. Соглашения, и возместить расходы, связанные с исполнением поручения; при прекращении Соглашения до его исполнения возместить Адвокату фактически понесенные им расходы и выплатить вознаграждение за фактически выполненную им работу.

После выполнения каждого этапа работ стороны подписывают акт выполненных работ.

Порядок и условия оплаты вознаграждения.

Размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен Сторонами в следующем размере:

за составление искового заявления - 7000 рублей;

за участие в каждом судебном заседании, независимо от времени занятости в процессе - 10000 рублей;

за составление каждого процессуального документа, необходимого в процессе рассмотрения дела - 5000 рублей;

за участие в суде апелляционной инстанции в г. Воронеж за каждое судебное заседание - 15000 рублей.

При изменении условий, указанных в п. 3.1. Соглашения, вследствие увеличения объема, длительности или сложности поручения, размер вознаграждения Адвоката может быть увеличен на основании дополнительного соглашения Сторон.

На основании Акта выполненных работ от 10.12.2023, адвокат выполнил следующие виды работ: составлено исковое заявление к ООО ИСК "ДОБРЫЙ ДОМ" на сумму 7000руб. 00коп.

На основании Акта выполненных работ от 08.02.2024 года, адвокат выполнил поручение об участии в судебных заседаниях по Делу №А35-11721/2023 16.01.2024 и 08.02.2024 года.

Таким образом, ООО ИСК "ДОБРЫЙ ДОМ" понес судебные издержки по оплате оказанных услуг в размере 27000руб. 00коп., связанных с подготовкой искового заявления, что подтверждается актами выполненных работ от 10.12.2023 года и 08.02.2024 года, платежными поручениями №3145 от 05.12.2023 и №443 от 23.01.2024.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и в подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлены следующие документы: Соглашение об оказании юридической помощи (в гражданском, конституционном судопроизводстве) от 29.11.2023, акты выполненных работ от 10.12.2023 и 08.02.2024, платежные поручения №3145 от 05.12.2023 и №443 от 23.01.2024.

Как следует из пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При решении о распределении судебных расходов о распределении судебных расходов размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьи 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). При этом суд принимает во внимание, что к судебным относятся лишь те расходы, которые попадают под определенные статьей 106 АПК РФ издержки. Как установлено статьей 106 АПК РФ судебные издержки подлежат взысканию, если они связанны с рассмотрением дела в арбитражном суде.Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, сумма судебных издержек должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Таким образом, требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОБРЫЙ ДОМ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1 243 352 руб. 92коп. основного долга за поставленный товар по Договорам поставки №453 от 12.05.2021года, №371 от 11.04.2022, 57194 руб. 19 коп. пени за просрочку уплаты согласно уточненного расчета, 27000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, а также 25978 руб. 00коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Горевой Д.А.