Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А23-4186/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-4186/2017
27 октября 2017 года
г.Калуга
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению казённого предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» (ИНН4028028677, ОГРН1034004601663), <...>,

к Управлению городского хозяйства города Калуги (ИНН4027065041, ОГРН1044004407930), <...>,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 674,91 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 23.03.2016 №17/1, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Казённое предприятие Калужской области «Бюро технической инвентаризации» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства города Калуги о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 674,91 руб.

В судебном заседании 24.10.2017 судом объявлялся перерыв до 27.10.2017.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в при указанной явке.

Истец в заявлении указал, что решением суда удовлетворены его требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 24.10.2017 уточнил заявленные требования, просил взыскать проценты в размере 44 223,31 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве просил в удовлетворении требований отказать, указал, что период истцом указан неверно.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-64 86/2016 от 24.03.2017 установлено, что Управление городского хозяйства города Калуги письмом от 10.02.2014 №460/03-14 обратилось в казённое предприятие Калужской области «Бюро технической инвентаризации» с просьбой подготовить технические планы с внесением изменений по протяженности на следующие объекты согласно проектной документации: съезды с ул.Московская вдоль путепровода левая и правая стороны до 2-го Городского проезда; ул.Хрустальная; ул.Заводская; ул.Николо-Козинская; пер.Труда; ул.Малоярославецкая. Так же изменить название «дорога 1100 ул.Московская» на «съезды с путепровода по ул.Московская левая и правая стороны до 2-го Городского проезда».

Казённое предприятие Калужской области «Бюро технической инвентаризации» подготовило проект договора №2203 от 12.02.2014, согласно которому: Управление городского хозяйства города Калуги, именуемое в дальнейшем «заказчик», с одной стороны, и казенное предприятие Калужской области «Бюро технической инвентаризации» именуемое в дальнейшем «подрядчик», с другой стороны, совместно именуемые «стороны», заключили договор от 12.02.2014 №2203 подряда на выполнение кадастровых работ, предмет которого в силу пункта 1.1 является, то что подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить кадастровые работы в отношении объектов недвижимости, подготовить проект декларации об объекте недвижимости, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из приложения №1 «Перечень объектов», объектами недвижимости являются: «автодороги», по месту нахождения <...> съезды).

В приложениях №3 к договору №2203 от 12.02.2014 истцом произведён подсчёт стоимости работ (смета) в общей сумме 168 528 рублей 08 копеек, а именно:

- по ул.Московская, наименование объекта: съезд - в сумме 27 560 рублей 46 копеек;

- по ул.Хрустальная, наименование объекта: автодорога - в сумме 33 391 рубль 56 копеек;

- по ул.Заводская, наименование объекта: автодорога - в сумме 23 209 рублей 40 копеек;

- по ул.Н.Козинская, наименование объекта: автодорога - в сумме 39 751 рубль 84 копейки;

- по пер.Труда, наименование объекта: автодорога - в сумме 23 209 рублей 40 копеек;

- по ул.Малосрославецкая, наименование объекта: автодорога - в сумме 21 405 рублей 42 копейки.

Договор от 22.03.2014 №2203 подряда на выполнение кадастровых и иных работ подписан казённым предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации», проставлена печать. Со стороны Управления городского хозяйства города Калуги договор не подписан. Суд пришел к выводу о том, что сторонами договор от 12.02.2014 №2203 подряда на выполнение кадастровых и иных работ фактически не был заключен.

Письмом от 19.03.2014 №1090/03-14 Управление городского хозяйства города Калуги просило казённое предприятие Калужской области «Бюро технической инвентаризации» предоставить технические планы на объекты, согласно перечня, а именно: пер.Труда; съезды с ул.Московская вдоль путепровода левая и правая стороны до 2-го Городского проезда; ул.Н.Козинская; ул.Хрустальная; ул.Заводская; ул.Малоярославецкая. Ответчик так же сообщил, что соответствующую оплату гарантирует.

Как следует из акта от 02.07.2014 сдачи-приемки выполненных работ №00000661 к договору №2203 от 12.02.2014, что подрядчик выполнил работы в полном соответствии с условиями договора №2203 от 12.02.2014 и сдал их результат заказчику. Настоящим актом подрядчиком передан заказчику результат работ. Общая стоимость выполненных работ составляет 168 528 рублей 08 копеек.

Указанный акт подписан истцом, проставлена печать, ответчиком акт не подписан.

Письмом от 10.07.2014 №1772 казённое предприятие Калужской области «Бюро технической инвентаризации» обратилось в Управление городского хозяйства города Калуги с письмом о том, что договор подряда на выполнение кадастровых и иных работ от 12.02.2014 №2203 был передан представителю ответчика, подписанный экземпляр договора не предоставлен в казённое предприятие Калужской области «Бюро технической инвентаризации». Результаты выполненных работ, а именно технические планы на автодороги съезды с ул.Московской вдоль путепровода левая и правая сторона до 2-го Городского проезда; ул.Хрустальная, ул.Заводская; ул.Николо-Козинская; пер.Труда; ул.Малоярославецкая, были получены представителем Управления городского хозяйства города Калуги ФИО3 19.03.2014, что подтверждается подписью в квитанции-расписке от 12.02.2014 №2203.

В письме указано, что в соответствии с подсчётами стоимости работ (сметами) общая стоимость работ по договору подряда на выполнение кадастровых и иных работ от 12.02.2014 №2203 составила 168 528 рублей 08 копеек.

В указанном письме от 10.07.2014 №1772 истец просит ответчика оплатить стоимость выполненных работ, представить подписанные экземпляры договора, акта сдачи-приемки выполненных работ.

При указанном письме казённое предприятие Калужской области «Бюро технической инвентаризации» направило Управлению городского хозяйства города Калуги: счёт от 02.07.2014 №530 на оплату указанных работ в общей сумме 168 528 рублей 08 копеек; счёт-фактуру от 02.07.2014 №020700001 на общую сумму 168 528 рублей 08 копеек.

В связи с неоплатой указанной суммы казённое предприятие Калужской области «Бюро технической инвентаризации» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства города Калуги о взыскании неосновательного обогащения в сумме 168 528 рублей 08 копеек.

Суд признал требования казённого предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» о взыскании с Управления городского хозяйства города Калуги неосновательного обогащения в сумме 168 528 рублей 08 копеек подлежащими удовлетворению, взыскал с Управления городского хозяйства города Калуги в пользу казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» неосновательное обогащение в сумме 168 528 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 08 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 056 (шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей.

Решение суда вступило в силу 25.04.2017.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 223,31 руб. за период с 16.07.2014 по 01.06.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, суд приходит к выводу о фактическом пользовании ответчиком денежными средствами истца, что влечет применение к нему ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен.

Ответчик в отзыве указал, что расчет периода взыскания процентов должен быть произведен с даты вступления в силу решения суда, которым установлен факт неосновательного обогащения.

Указанный довод подлежит отклонению в связи с тем, что ответчик узнал о нарушенном праве истца до судебного разбирательства.

Как установлено судом, управление о факте неосновательного обогащения узнало с момента получения от истца претензии – требования об оплате письмом от 10.07.2014 № 1772 с приложением соответствующих договоров, справок о стоимости работ, счетов, актов сдачи-приемки работ и квитанции-расписки. При этом в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит, прав ответчика не нарушает.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги в пользу казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 223 руб. 31 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Возвратить казенному предприятию Калужской области «Бюро технической инвентаризации» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 827 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.06.2017 №1595.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяА.Н. Ипатов