Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А19-712/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-712/2017

«04» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «ВОСХОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 126 830 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «ВОСХОД» (далее ООО ФСК «ВОСХОД») о взыскании задолженности по договору от 15.01.201 5№ 11551 в размере 125 055 руб. 43 коп., из них: 112 720 руб. 74 коп. – основной долг, 12 334 руб. 69 коп. – пени, а также пени на сумму 112 720 руб. 74 коп. за период с 05.04.2017 по день фактической оплаты основного.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика 126 830 руб. 79 коп., из них: 112 720 руб. 74 коп. – основной долг, 14 110 руб. 05 коп. – пени за период с 24.10.2016 по 25.04.2017, а также пени на сумму 112 720 руб. 74 коп. за период с 26.04.2017 по день фактической оплаты основного.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения судом приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

Рассмотрев вопрос относительно наличия сведений о надлежащем извещении ответчика, суд установил следующее.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.

Исследовав конверт заказного почтового отправления № 66402509870225 (направленный по юридическому адресу ответчика), суд установил, что организация выбыла, вместе с тем, на конверте почтовым отделением связи указан адрес выбытия: 664050, <...>.

В связи с тем, что ответчик выбыл по юридическому адресу, суд направил определение от 05.04.2017 по адресу выбытия, указанному на конверте № 66402509870225: 664050, <...>.

Почтовое отправление № 66402510757447, направленное по адресу: 664050, <...>, получено адресатом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402510757447.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе по настоящему делу. В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении дела к судебному разбирательству от 05.04.2017 получено по адресу выбытия, что признается надлежащим уведомлением.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, без представления отзыва.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» (гарантирующий поставщик) и ООО ФСК «ВОСХОД» (потребитель) 15.01.2015 заключен договор энергоснабжения № 11551, согласно с условиями которого, гарантирующий поставщик обязан подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов установлен разделом пятым договора энергоснабжения.

В соответствии с указанным разделом договора оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце) производится потребителем:

п. 5.3.1. первый срок оплаты (период платежа): 10 числа месяца текущего расчётного периода (месяца) потребитель оплачивает 30% стоимости договорного объема электрической энергии.

п. 5.3.2. второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40 % стоимости договорного объема электрической энергии.

п. 5.3.3. третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает сумму фактического потребления электрической энергии, определенную на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) и суммой, уплаченной потребителем на основании п. 5.3.1, 5.3.2 договора.

Поставка электрической энергии осуществлялась по товарным накладным от 30.09.2016 № 60121, от 31.10.2016 № 68357.

Товарные накладные ответчиком не подписаны.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что расчеты за отпущенную потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию, в том числе возмещение расходов на оплату услуг сетевой организации, и других расходов, связанных с отпуском и использованием электрической энергии в соответствии с предметом договора, производится потребителем по документам гарантирующего поставщика, в том числе: счетам, товарным накладным и счета-фактурам. Гарантирующий поставщик доставляет потребителю вышеуказанные документы одним из возможных способов: нарочным, факсом, заказной почтой.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение пункта 5.1 договора, ООО «Иркутскэнергосбыт» направило ООО ФСК «ВОСХОД» платежные документы заказной почтой, о чем свидетельствуют списки внутренних почтовых отправлений от 19.10.2016, от 21.10.2016, сводный реестр заказных почтовых отправлений № 258 от 17.11.2016.

Таким образом, не подписание товарных накладных ООО ФСК «ВОСХОД» не может являться основанием для отказа в возмещении истцу поставленной электроэнергии, при отсутствии возражений и мотивированного отказа от их подписания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с условиями договора ответчику за потребленную электрическую энергию предъявлены к оплате счет-фактуры от 30.09.2016 № 121215 на сумму 84 532 руб. 31 коп., от 31.10.2016 № 137360 на сумму 51 260 руб. 38 коп.

В связи с тем, что ответчик оплату поставленной электрической энергии не произвел, истец обратился к ответчику с претензиями от 21.10.2016 № 327-044/08-52, от 22.11.2016 № ИИОО004346, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Факт предоставления истцом электрической энергии в соответствующий период и на вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, актами снятий показаний приборов коммерческого учета за сентябрь, октябрь 2016 года, расчетами энергопотребления за спорный период.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства договору энергоснабжения от 15.01.2015 № 11551 в части оплаты полученной энергии исполнил ненадлежащим образом, оплату полученной в спорный период электрической энергии не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 112 720 руб. 74 коп.

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 112 720 руб. 74 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в силу статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец на основании статьи 37 Федерального закона от 30.03.2015 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 14 110 руб. 05 коп., согласно следующего расчета:

- за период с 24.10.2016 по 25.04.2017 (181дней): 112 720 руб. 74 коп.*9,75%/130*181= 8 343 руб. 25 коп.

- за период с 24.11.2016 по 25.04.2017 (150 дней): 112 720 руб. 74 коп.*9,75%/130*150= 5 766 руб. 80 коп.

А также пени на сумму долга в размере 112 720 руб. 74 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 26.04.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Рассмотрев данное требование, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 30.03.2016) «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 года №307-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.01.2016 года) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка Банка России с 03 августа 2015 года составляет 11% годовых, с 14 июня 2016 года – 10,5% годовых, с 19 сентября 2016 года – 10% годовых., с 27 марта 2017 года – 9,75 % годовых.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Исследовав расчет пени, судом установлено, что истцом в расчете применена 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения (9,75%).

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Между тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Требование о взыскании пени, начисленные на сумму долга 112 720 руб. 74 коп. за период с 26.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 30.03.2016) «Об электроэнергетике» указано, что пени подлежат уплате по день фактической оплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец законно и обоснованно просит взыскать пени по день фактической оплаты основного долга.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2016 № 69426.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 805 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 2 805 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «ВОСХОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 112 720 руб.74 коп., пени в сумме 14 110 руб.05 коп., а также пени на сумму основного долга 112 720 руб.74 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ за период с 26.04.2017 по день фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «ВОСХОД» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 805 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова