Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А33-8180/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 февраля 2024 года


Дело № А33-8180/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 02 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 29.06.2016)

к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 08.02.2002)

о взыскании неиспользованных денежных средств,

в присутствии от ответчика: ФИО1, по доверенности от 18.12.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Триумф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (далее – ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения неиспользованных денежных средств в размере 1 028 009,45 руб. по статье «Текущий ремонт».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.03.2023 возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечил. Известил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 23.01.2024 до 26.01.2024, с 26.01.2024 до 02.02.2024. Сведения размещены в сети Интернет.

В материалы дела от истца 02.02.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 028 009,45 руб. неиспользованных денежных средств по статье «доходы от использования общего имущества».

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016 являлось управляющей компанией многоквартирного дома № 37 по ул. Воронова в г. Красноярске.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 25.08.2022 собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме № 37 по ул. Воронова в г. Красноярске, приняты решения:

о расторжении договора управления многоквартирным домом с муниципальным предприятием города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская»,

об избрании в качестве способа управления – управления управляющей организацией,

о выборе общества с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Триумф» управляющей организацией многоквартирного дома № 37 по ул. Воронова в г. Красноярске,

о перечислении муниципальным предприятием города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в течение 10 дней с даты включения надзорным органом многоквартирного дома № 37 по ул. Воронова в г. Красноярске в перечень домов, которыми осуществляется управление общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумф» уплаченные собственниками денежные средства на текущий ремонт, полученные доходы от передачи общего имущества в пользование и неизрасходованные по целевому назначению.

Уведомлением от 31.08.2022 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Триумф» информировало муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» о принятых собственниками решениях, направлен протокол от 25.08.2022. Уведомление направлено Почтой России 01.09.2022 (квитанция).

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 25.10.2022 № 295-ДЛ/03 внесены изменения с 01.11.2022 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Триумф», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с заключением договора управления указанным домом.

В претензии от 13.01.2023 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Триумф» просило муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» перечислить денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия направлена Почтой России 16.01.2023 (квитанция) и вручена 20.01.2023 (отчет об отслеживании).

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Триумф» в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Из вышеуказанного следует, что при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств полученных и не израсходованные по назначению, в том числе средств за использование общедомового имущества МКД.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на его избрании собственниками помещений в многоквартирном доме № 37 по ул. Воронова в г. Красноярске в качестве новой управляющей организации, в связи с чем у прежней управляющей организации – ответчика возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но неизрасходованных в период управления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016 являлось управляющей компанией многоквартирного дома № 37 по ул. Воронова в г. Красноярске.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 25.08.2022 собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме № 37 по ул. Воронова в г. Красноярске, приняты решения:

о расторжении договора управления многоквартирным домом с муниципальным предприятием города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская»,

об избрании в качестве способа управления – управления управляющей организацией,

о выборе общества с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Триумф» управляющей организацией многоквартирного дома № 37 по ул. Воронова в г. Красноярске,

о перечислении муниципальным предприятием города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в течение 10 дней с даты включения надзорным органом многоквартирного дома № 37 по ул. Воронова в г. Красноярске в перечень домов, которыми осуществляется управление общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумф» уплаченные собственниками денежные средства на текущий ремонт, полученные доходы от передачи общего имущества в пользование и неизрасходованные по целевому назначению.

Уведомлением от 31.08.2022 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Триумф» информировало муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» о принятых собственниках решениях, направлен протокол от 25.08.2022. Уведомление направлено Почтой России 01.09.2022 (квитанция).

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 25.10.2022 № 295-ДЛ/03 внесены изменения с 01.11.2022 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Триумф», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с заключением договора управления указанным домом.

Следовательно, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

В связи с прекращение договорных правоотношений между ответчиком и собственниками спорного МКД, у ответчика возникло обязательство по возврату неиспользованных денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 028 009,45 руб. неосновательного обогащения (с учетом представленных ответчиком отчетов об исполнении договора управления, справки о движении денежных средств, предусмотренных на текущий ремонт, документов в подтверждение факта выполнения работ в спорный период), исходя из следующего расчета.

Согласно справке по движению денежных средств (предоставленной ответчиком) фактически получено денежных средств по текущему ремонту - 2 201 762,40 руб.

Доходы от использования общего имущества:

- за период с 27.07.2016 по 31.12.2016 = 13 727,04 руб. согласно Отчету за 2016 год,

- за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 = 165 376,67 руб. согласно Отчету за 2017 год,

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 = 114 878,48 руб. согласно Отчету за 2018 год,

- за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 = 344 971,04 руб. согласно Отчету за 2019 год,

- за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 = 259 908,23 руб. согласно Отчету за 2020 год,

- за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 = 245 520,52 руб. согласно Отчету за 2021 год,.

- за период с 01.01.2022 по 31.10. 2022 = 263 799,83 руб. согласно Отчету за 2022 год.

Итого доходы от использования общего имущества: 1 408 181,81 руб.

Ответчик представил документы, частично подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту:

- за 2016 год истец признал выполнение работ: ремонт швов на сумму 21 437,96 руб. (Акт КС-2,КС-3№ 1 от 30.11.2016).

- за 2017 год истец признал выполнение работ:

- изготовление МАФ на сумму 141 505,59 руб. (акт КС-2, КС-3 № 1 от 05.07.2017);

- ремонт асфальтового покрытия на сумму 67 123,45 руб. (акт № 200054210 от 09.08.2017);

- замена задвижек на сумму 9 159,37 руб. (акт № 200036650 от 14.08.2017);

- за 2018 год истец признал выполнение работ:

- устройство герметичной перегородки на сумму 98 907,28 руб. (акты КС-2, КС-3 № 1 от 15.12.2018);

- обустройство откатных ворот на сумму 100 005,73 руб. (акты КС-2, КС-3 № 1 от 11.06.2018);

- кровля и водосточные системы на сумму 38 625,92 руб. (акт № 5 от 13.06.2018);

- установка решеток на продухи на сумму 46 676,05 руб. (акт № 5 от 13.06.2018);

- за 2019 год истец признал выполнение работ:

- гидроизоляция надбалконных козырьков на сумму 18 679,20 руб. (акт № 10 от 13.11.2019);

- аварийно - восстановительные работы по ремонту кровли над кв.25 на сумму 60 030,94 руб. (акт КС-2, КС-3 № 1 от 09.07.2019);

- аварийно - восстановительные работы по ремонту кровли над кв.23,24 на сумму 97 918,0 руб. (акт КС-2, КС-3 № 1 от 08.07.2019);

-аварийно - восстановительные работы по ремонту кровли над кв. 139,140,141 на сумму 99 946,96 руб. (акт КС-2, КС-3 № 1 от 20.06.2019).;

- разработка технического проекта на узел учета холодного водоснабжения на сумму 16 700,0 руб. (акт № 70 от 10.12.2019);

- кровля и водосточные системы на сумму 257 895,90 руб. (акт № 7 от 19.08.2019);

- работы по ремонту отмостки на сумму 188 322,56 руб. (акт КС-2, КС-3 № 1 от 02.10.2019);

- за 2020 год истец признал выполнение работ:

- проектирование на сумму 20 000,0 руб. (акт № 36 от 08.09.2020);

- ремонт швов на сумму 38 776,32 руб. (акт КС-2, КС-3 № 10 от 14.05.2020);

- работы по замене деревянных тамбурных дверных блоков на сумму 145 500,0 руб. (акты КС-2, КС-3 № 1 от 17.12.2020);

- работы по внутридомовым инженерным системам на сумму 16 700,0 руб. (акт № 12 от 23.01.2020);

- за 2021 год истец признал выполнение работ:

- работы по ремонту подъездов № 1,2,3,4 до 2 этажа на сумму 593 313,43 руб. (акты КС-2, КС-3№1 от 11.01.2021);

- аварийно - восстановительные работы по замене вызывных постов пассажирских лифтов на сумму 20 643,35 руб. (акт КС-2, КС-3 № 1 от 08.02.2021);

- работы по ремонту подъездов № 5 до 2 этажа на сумму 272 383,99 руб. (акт КС-2, КС-3 № 1 от 23.07.2021);

- ремонт межпанельных швов на сумму 15 656,68 руб. (акт КС-2, КС-3 № 2 от 17.05.2021);

- замена поста вызывного на сумму 24 772,02 руб. (акт № 3 от 13.04.2021г.);

- работы по внутридомовым инженерным системам на сумму 56 429,0 руб. (акт № 6 от 20.07.2021).

- изготовление монтаж тамбурной двери - на сумму 93 111,0 руб. (акт КС-2, КС-3 № 7 от 11.11.2021).

Итого выполнено работ за счет текущего ремонта: 2 493 097,25 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора управления от 01.06.2016 средства, поступившие на счет управляющей компании, от использования общего имущества перечисляются, если иное не предусмотрено решением общего собрания по согласованию с управляющей компанией в следующем порядке: 70% - на содержание и текущий ремонт общего имущества, 30% - на проведение договорной работы управляющей компании.

Так, работы, выполненные в следующие периоды и суммы, относятся к работам по содержанию общего имущества, однако, размер полученных денежных средств от сдачи в аренду имущества МКД превышает стоимость указанных проведенных работ. Учитывая, что исковые требования не только о взыскании денежных средств на текущий ремонт, но и доходов от сдачи имущества в аренду, управляющая компания была вправе выполнить указанные работы за счет доходов от аренды с согласия собственников. Доходы от использования общего имущества МКД в размере 1 408 181,81 руб. превышают размер расходов на обрезку деревьев на сумму 69 991,70 руб., инвентаризацию МКД (БТИ) на сумму 2 500,00 руб., установку почтовых ящиков на сумму 1 611,21 руб., посадку цветов на сумму 534,60 руб., разработку проектно-сметной документации на сумму 14 200,00 руб. (итого: 88 837,51 руб.).

Расчет исковых требований:

1/ 2 201 762,40руб. (фактически получены денежные средства по «Текущему ремонту» согласно справке предоставленной ответчиком) - 2 493 097,25 руб. (выполнение и принятые и приятые работы по текущему ремонту) = 291 334,85 руб.

2/ 1 408 181,81 руб. (полученные деньги «доходы от использования общего имущества) -291 334,85 руб. (работы выполнены по «Текущему ремонту» за счет доходов от использования общего имущества) - 88 837,51 руб. (работы, выполненные по «Содержанию» за счет доходов от использования общего имущества) = 1 028 009,45 руб.

Ответчик, возражая против суммы неосновательного обогащения, в отзыве на исковое заявление указал, что согласно отчету за 2022 год (строка 19 отчета) остаток полученных и неосвоенных денежных средств собственников в отношении спорного многоквартирного дома составляется 341 923,97 руб., начисление за 7 месяцев 2023 года взносов на текущий ремонт составляет 119 242,48 руб. Таким образом, сумма остатка денежных средств собственников на дату расторжения договора управления составляет 461 166,45 руб. При этом, управляющей организации не предоставлено право в одностороннем порядке перераспределять полученные средства между услугами/работами.

Суд считает, что использование ответчиком при определении размера неосновательного обогащения отчетов о выполнении договоров перед собственниками помещений многоквартирного дома является обоснованным, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в отчетах сведений о полученных ответчиком денежных средствах за период управления многоквартирным домом. Публичную достоверность отчетов можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

Ответчик указал, что заявленная сумма неосновательного обогащения является экономией подрядчика и не подлежит передаче вновь избранной управляющей компании.

Довод ответчика суд отклоняет в силу следующего.

Частью 12 статьи 162 Жилищного кодека Российской Федерации предусмотрено, что если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Ответчиком не представлено доказательств того, что экономия денежных средств, собранных с собственников помещений, обусловлена тем, что фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за услуги по содержанию и ремонту, при надлежащем и полном оказании услуг, а также того, что такая экономия возникла вследствие внедрения каких-либо новаторских и рационализаторских методов оказания услуг, позволивших минимизировать связанные с ними расходы.

Доказательств того, что все запланированные по МКД работы выполнены, ответчиком не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не позволяет отнести спорные денежные средства к экономии подрядчика.

Более того, учитывая ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию многоквартирного дома, которое привело к расторжению договоров управления и выбору новой управляющей компании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неизрасходованных ответчиком средств экономией и оставления их в распоряжении ответчика.

Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией подрядчика, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации.

Требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения неизрасходованных денежных средств 1 028 009,45 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 23 280,00 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 23 280,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 08.02.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 29.06.2016) 1 028 009,45 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 08.02.2002) в доход федерального бюджета 23 280,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

О.С. Щёлокова