Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-69224/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69224/24-116-541
г. Москва
28 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2024г.

Полный текст решения изготовлен         28.05.2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Раковским Д.Э.

Рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРОПОЛИМЕР" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2009, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЧИСТОВЬЕ" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки в размере 22 766 120,63 руб.

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 23.05.2024г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОПОЛИМЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЧИСТОВЬЕ" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 12 776 458,46 руб., начисленной по договору поставки неустойки за период с 01.01.2023 г. по 28.03.2024г. в размере 20 389 535,20 руб., неустойки в размере 0,5 % на сумму задолженности в размере 12 776 458,46 руб. за каждый день нарушения срока оплаты по день фактического исполнения денежного обязательства начиная с 29 марта 2024 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 188 830 руб.

В судебном заседании 14.05.2024г. судом принято ходатайство об изменении суммы исковых требований в части взыскания основного долга. С учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика начисленной по договору поставки неустойки за период с 01.01.2023 г. по 14.05.2024г. в размере 22 766 120,63 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 188 830 руб.

Истец исковые требования поддержал с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик дал пояснения, заявил ходатайство о снижении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» и АО «ЧИСТОВЬЕ» был заключен договор №126 от 03.09.2020г. поставки продукции со склада (выборка продукции) и/или автомобильным транспортом.

Согласно условиям Договора поставки поставщик (ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР») обязался поставлять продукцию, а покупатель (АО «ЧИСТОВЬЕ») обязался принимать ее и своевременно оплачивать.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость продукции и порядок поставки определялся сторонами в Приложениях (п. 1.2 Договора поставки). На дату подачи настоящего иска истцом и ответчиком было заключены, в том числе, Приложения № 111 от 01.11.2023г., № 110 от 30.10.2023г., № 109 от 23.10.2023г., № 108 от 16.10.2023г., № 107 от 06.10.2023г., № 106 от 03.10.2023г., № 105 от 13.09.2023г., № 104 от 06.09.2023г., № 103 от 05.09.2023г., № 102 от 30.08.2023г., № 101 от 11.08.2023г., №№ 100, 99 от 11.08.2023г., № 98 от 18.07.2023г., № 97 от 17.07.2023г., № 96 от 06.07.2023г., № 95 от 30.06.2023г., № 94 от 29.06.2023г., № 93 от 19.06.2023г., №№ 92, 91 от 13.06.2023г., № 90 от 05.06.2023г., № 89 от 31.05.2023г., № 88 от 30.05.2023г., № 87 от 22.05.2023г., № 86 от 12.05.2023г., № 85 от 05.05.2023г., № 84 от 28.04.2023г., № 83 от 27.04.2023г., № 82 от 20.04.2023г., № 81 от 18.04.2023г., № 80 от 10.04.2023г., № 79 от 03.04.2023г., № 77 от 28.03.2023г., № 76 от 20.03.2023г., № 75 от 15.03.2023г., № 74 от 09.03.2023г., № 73 от 07.03.2023г., № 72 от 02.03.2023г., № 71 от 27.02.2023г., № 70 от 27.02.2023г., № 69 от 14.02.2023г., №№ 68, 67 от 30.01.2023г., № 66 от 27.01.2023г., № 65 от 23.01.2023г., № 64 от 16.01.2023г., № 63 от 13.01.2023г., в рамках которых Поставщик исполнил свои обязательства по поставке продукции в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами УПД № 007/0000001 от 07.01.2023, № 016/0000004 от 16.01.2023, №017/0000014 от 17.01.2023, №024/0000019 от 24.01.2023, №029/0000003 от 29.01.2023, №033/0000008 от 02.02.2023, №034/0000002 от 03.02.2023, №034/0000004 от 03.02.2023, №043/0000001 от 12.02.2023, №045/0000010 от 14.02.2023, №047/0000009 от 16.02.2023, №059/0000002 от 28.02.2023, №059/0000008 от 28.02.2023, №061/0000011 от 02.03.2023, №065/0000006 от 06.03.2023, №068/0000003 от 09.03.2023, №072/0000012 от 13.03.2023, №075/0000007 от 16.03.2023, №076/0000002 от 17.03.2023, №079/0000009 от 20.03.2023, №082/0000014 от 23.03.2023, №088/0000005 от 29.03.2023, №095/0000003 от 05.04.2023, №095/0000005 от 05.04.2023, №101/0000006 от 11.04.2023, №102/0000004 от 12.04.2023, №106/0000001 от 16.04.2023, №109/0000002 от 19.04.2023, №109/0000007 от 19.04.2023, №113/0000002 от 23.04.2023, №118/0000027 от 28.04.2023, №109/0000002 от 29.04.2023, №125/0000005 от 05.05.2023, №135/0000003 от 15.05.2023, №137/0000018 от 17.05.2023, №138/0000009 от 18.05.2023, №143/0000005 от 23.05.2023, №144/0000007 от 24.05.2023, №147/0000001 от 27.05.2023, №150/0000020 от 30.05.2023, №151/0000006 от 31.05.2023, №155/0000001 от 04.06.2023, №157/0000008 от 06.06.2023, №159/0000004 от 08.06.2023, №159/0000010 от 08.06.2023, №165/0000011 от 14.06.2023, №166/0000002 от 15.06.2023, №172/0000020 от 21.06.2023, №173/0000006 от 22.06.2023, №178/0000011 от 27.06.2023, №178/0000023 от 27.06.2023, №181/0000003 от 30.06.2023, №185/0000005 от 04.07.2023, №186/0000007 от 05.07.2023, №191/0000002 от 10.07.2023, №191/0000007 от 10.07.2023, №193/0000006 от 12.07.2023, №198/0000002 от 17.07.2023, №199/0000005 от 18.07.2023, №200/0000002 от 19.07.2023, №200/0000004 от 19.07.2023, №204/0000001 от 23.07.2023, №226/0000004 от 14.08.2023, №227/0000006 от 15.08.2023, №228/0000001 от 16.08.2023, №229/0000009 от 17.08.2023, №233/0000004 от 21.08.2023, №236/0000014 от 24.08.2023, №240/0000010 от 28.08.2023, №243/0000002 от 31.08.2023, №243/0000005 от 31.08.2023, №250/0000002 от 07.09.2023, №250/0000009 от 07.09.2023, №253/0000002 от 10.09.2023, №257/0000020 от 14.09.2023, №260/0000001 от 17.09.2023, №264/0000013 от 21.09.2023, №277/0000008 от 04.10.2023, №282/0000005 от 09.10.2023, №283/0000003 от 10.10.2023, №285/0000016 от 12.10.2023, №290/0000002 от 17.10.2023, №290/0000015 от 17.10.2023, №295/0000012 от 22.10.2023, №297/0000005 от 24.10.2023, №297/0000007 от 24.10.2023, №300/0000018 от 27.10.2023, №306/0000005 от 02.11.2023, №309/0000002 от 05.11.2023, №334/0000003 от 30.11.2023.

Согласно дополнительному соглашению об электронном документообороте от 07.09.2020г., заключенному сторонами к Договору поставки, при осуществлении взаимоотношений стороны оформляют электронные документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, подтвержденной аккредитованным удостоверяющим центром, поэтому вышеперечисленные УПД были подписаны и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Стоимость поставленной продукции по вышеуказанным УПД составила 199 668 750,01 руб.

Полностью поставленную продукцию ответчик не оплатил. Задолженность за поставленную продукцию на дату подачи настоящего искового заявления составляет -12 776 458.46 руб.

Истцом в адрес ответчика 21.12.2023г. (почтовый идентификатор РПО №10531885007688) была отправлена претензия с требованием погасить задолженность и пени. Однако требования по оплате ответчиком исполнены не были, и денежные средства в полном объеме на расчетный счет истца так и не поступили.

Судом установлено, что 13.05.2024г. ответчик (после подачи истцом искового заявления и возбуждения производства по настоящему делу) полностью оплатил задолженность за поставленную продукцию, в связи с чем истцом представлено ходатайство об изменении суммы исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 22 766 120,63 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

Ответчиком в материалы дела не представлен письменный отзыв на исковое заявление, в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражений не представил, заявил ходатайство о снижении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пункт 4.2. Договора поставки предусматривает, что «за нарушение срока оплаты продукции и возмещаемых расходов в сроки, согласованные Сторонами в настоящем Договоре и/или соответствующем Приложении к настоящему Договору, Поставщик вправе предъявить Покупателю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день нарушения срока оплаты. Стороны согласовали указанный размер неустойки как соразмерный соответствующему нарушению положений Договора поставки».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно составленному истцом расчету неустойка (пени) на дату судебного заседания составила сумму в размере 22 766 120,63 руб.

Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ  и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, однако после обращения с настоящим иском в суд долг полностью погашен. Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 2 038 953,50 руб.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает сумму 2 038 953,50 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, учитывая оплату долга, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, а также с учетом доводов ответчика, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 2 038 953,50 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 70, 110, 167-171 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ЧИСТОВЬЕ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ЦЕНТРОПОЛИМЕР" (ОГРН <***>) сумму неустойки в соответствии с п.4.2 договора от 03.09.2020 № 126 за период с 01.01.2023г. по 13.05.2024г. в сумме 2.038.953,50 рублей, расходы по госпошлине 188.830 рублей, в остальной части неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.П. Стародуб