Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А51-894/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-894/2020
г. Владивосток
04 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.09.2003; 107174, <...>; 664083, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.08.2005; адрес: 692900, <...> Р)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РК Новотранс»

о взыскании 1 636 рублей 43 копеек

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 35 от 18.12.2019, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" о взыскании 1 636 рублей 43 копеек убытков, возникших в результате выявленной неисправности технического средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РК Новотранс».

Определением суда от 27.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и основаны на нормах статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик иск оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что ответственность за качество ремонта ООО «Вагонно-колесная мастерская», как подрядная организация, несет только перед собственником вагона. Ответственности вагонных депо ООО «Вагонно-колесная мастерская» за задержки поездов в пути следования перед перевозчиком нормативными документами не предусмотрено. Также, что поезд № 2134, с которого произведена отцепка вагона № 52217429 был остановлен в пути следования и задержка поезда произошла в рамках исполнения истцом договора перевозки. Доказательств заключения истцом с ООО «Вагонно-колесная мастерская» договора перевозки вагона № 52217429 в материалы дела истцом не представлено, указывает, что истцом не представлены в материалы дела сводные графики движения поездов №№ 2134, 2526, 2142 (первоначальные графики) по станции, а также графики исполненного движения поездов №№ 2134, 2526, 2142 (фактические графики движения поездов по маршруту). Представление истцом вышеуказанных графиков является единственным доказательством задержки поездов №№ 2134, 2526, 2142. Указывает, что в материалы дела истцом также не представлен натурный лист поезда № 2134 (полный список вагонов находящихся в составе поезда). Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что вагон № 52217429 следовал 17.02.2019 именно в составе поезда № 2134. Полагает, что истцом не представлены первичные документы, составление которых регламентировано действующим законодательством в спорной ситуации, что свидетельствует о том, истец не доказал сам факт наступления описанного им случая. Указывает на противоречивые сведения в различных, представленных истцом документах.

Третье лицо отношение к заявленному требованию не выразило, правовую позицию не сформировало.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

17.02.2019 на перегоне Забитуй-Черемхово Восточно-Сибирской железной дороги произошла задержка грузовых поездов - №№ 2134, 2526, 2142. Причиной задержки послужили нагрев буксового узла колесной пары вагона № 52217429, а именно, раковина на дорожке качения наружного кольца заднего подшипника, с последующим образованием наминов на заднем подшипнике и надиров типа «ёлочка» на деталях заднего подшипника.

В соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, было произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт грузового вагона №52217429.

Данному инциденту присвоен № 10613663 и установлены следующие обстоятельства.

Последний деповской ремонт грузового вагона № 52217429 производился ООО «БВРП» Новотранс» в январе 2018 года, а средний ремонт произведен в августе 2017 года в ООО «Вагонно-колесная мастерская», однако в процессе эксплуатации в период гарантийного срока данный вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по выявленной неисправности.

Причиной возникновения задержки грузового вагона № 52217429 в пути следования и, как следствие, необходимости направления вагона в ремонт, послужила технологическая неисправность по коду 157 - грение буксы, выявленные по показаниям средств автоматизированного контроля, шелушение раковины, коррозия на деталях подшипника; неисправность колесной пары грузового вагона №52217429: наличие раковины на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника.

По факту задержки вагона №52217429 17.02.2019 составлены: справка о задержанных поездах от 17.02.2019, акт служебного расследования отказов технических средств от 17.02.2019, акт-рекламация № 99 от 26.02.2019, техническое заключение от 26.02.2019, акт от 18.02.2019, телеграмма от 18.02.2019, акт обмера тележки от 21.02.2019, план расследования причин излома шейки оси роликовой и колесной пары или разрушения буксового узла от 26.02.2019, калькуляция фактических непредвиденных затрат эксплуатационного локомотивного депо Зима в сутках 17.02.2019.

Представленный в материалы дела акт - рекламации № 99 от 26.02.2019 зафиксировал факт неисправности вагона, в результате некачественно выполненного ремонта.

По мнению истца, из представленных документов следует вывод о вине ООО "Вагонно-колесная мастерская" в неисправности вагона №52217429 в пути следования и вынужденный его отцеп для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.

Как указывает истец, в результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузовых поездов № 2134 - задержка составила 1 час. 12 мин., №2526 - задержка составила 0 час. 06 мин., №2142 - задержка составила 0 час. 7 мин.

В связи с задержкой указанных поездов, ОАО "Российские железные дороги" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки), отчисления на социальные нужды в размере 305 рублей 22 копейки, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в сумме 377 рублей 40 копеек (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И. ФИО3 от 20.06.1997 г. № ЦТД-26).

После отцепки грузового вагона №52217429 работниками истца произведена ревизия и выявлена указанная неисправность. В результате чего, истец понес убытки в виде излишне израсходованных электроэнергии, топлива, а также переработки персонала.

В связи с образовавшейся суммой убытков истцом в адрес ответчика направлена претензия №32-02-420/ВСЖД НЮ от 25.09.2019 с требованием возместить понесенные убытки.

Поскольку ответчик не оплатил сумму убытков, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами и вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 18.05.2015 №1248р утвержден Регламент взаимодействия ОАО "РЖД" как владельца инфраструктуры и участников перевозочного процесса, осуществляющих деятельность по перевозке грузов и пассажиров, при возникновении инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов (далее Регламент).

Как указано в пункте 1.1.1. указанного Регламента, регламент устанавливает порядок взаимодействия ОАО "РЖД", как владельца инфраструктуры, и участников перевозочного процесса, осуществляющих деятельность по перевозке грузов и пассажиров при возникновении инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов

Согласно пункту 2.1.1. Регламента первичный учет инцидентов осуществляется ОАО "РЖД" в автоматизированной системе ведения и анализа графика исполненного движения "Урал-ВНИИЖТ" (далее - ГИД "Урал-ВНИИЖТ") путем формирования дежурно-диспетчерским аппаратом дирекций управления движением отметок о нарушении графика движения поездов.

Пункт 1.1. Регламента устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт - рекламации является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 2.2.7.1 Регламента, в случае, если инцидент произошел по причине отказа вагона, эксплуатируемого оператором подвижного состава, руководитель расследования в суточный срок с момента принятия к учету отказа технического средства письменно информирует соответствующего оператора подвижного состава, а также причастные вагоноремонтные предприятия.

Пунктом 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ"), также установлено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки.

Однако доказательств направления телеграммы и надлежащего уведомления ответчика для направления своего представителя в целях участия в проведении расследования причины неисправности вагона №52217429, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленный в материалы дела Акт-рекламации (форма ВУ-41М) №99 от 26.02.2019, составленный без участия представителя ответчика, являющегося в свою очередь не извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения расследования причини неисправности вагона, не может служить доказательством вины ответчика в задержке грузовых поездов № 2134, №2526 №2142, послужившим основанием для возникновения ущерба у истца.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 Приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса 5 России от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ), основой организации движения поездов по инфраструктуре является сводный график движения поездов, который объединяет деятельность всех подразделений, выражает заданный объем эксплуатационной работы подразделений владельцев инфраструктур. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» сводный график движения поездов утверждается в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, на основании предложенных владельцами инфраструктур графиков движения поездов в пределах инфраструктур. Согласно подп. 10 п. 4 Приложения № 10 к Инструкции по движению поездов диспетчер поезда (ДНЦ) ведет график исполненного движения, на котором отмечает данные о движении поездов, а также все нарушения нормальной работы на участке. На графике исполненного движения указываются задержки поездов и нарушения графика движения поездов, с указанием причин, их вызвавших.

Согласно пункту 1 Приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ), основой организации движения поездов по инфраструктуре является сводный график движения поездов, который объединяет деятельность всех подразделений, выражает заданный объем эксплуатационной работы подразделений владельцев инфраструктур.

Истцом в материалы дела не представлен сводный график движения поездов №№ 2134, 2526, 2142 (первоначальный график) по станции, а также график исполненного движения поездов №№ 2134, 2526, 2142 (фактический график движения поезда по маршруту). Представление истцом вышеуказанных графиков является единственным доказательством задержки поездов №№ 2134, 2526, 2142. Составление вышеуказанных графиков предусмотрено п. 1 приложения N 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пп. 10 п. 4 приложения N 10 к Инструкции по движению поездов.

Кроме того, представленная в материалы дела Справка о задержанных поездах не может рассматриваться как документ, подтверждающий время начала и окончания задержки поезда, поскольку является внутренним документом ОАО "РЖД".

В соответствии с Регламентов указанная справка оформляется с целью ведения претензионной работы. Так, согласно п. 2.2.12 Регламента юридическая служба на основе указанных справок в 30-дневный срок с момента их получения обеспечивает подготовку необходимых материалов, в том числе подтверждающих причиненный ущерб и величин используемых расходных ставок, и направление претензии по возмещению материального ущерба от задержек поездов к организации, виновной в произошедшем инциденте.

Справка о задержанных поездах не может рассматриваться как первичный документ. Она не включена в перечень первичных документов для учета фактов отказов в работе технических средств, предусмотренный п.3.1 Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 № 1375р).

Кроме того, судом учитывается, что время начала и окончания задержки поезда, указанное в справке отличается от времени задержки поезда, указанного в иных первичных документах, представленных истцом в материалы дела, а именно: акте служебного расследования отказов технических средств: время задержки грузового поезда № 2134 с 17.02.2019 23:39 ч. по 17.02.2019 23:41 ч., т.е. 2 мин., акте служебного расследования от 17.02.2019: «18.02.2019г. на ст. Черемхово в 23 часов 50 минут на 2 путь прибыл поезд № 2134 локомотив № 170 от которого был отцеплен вагон по неисправности РБ, по показаниям аппаратуры КТСМ...», распечатке результатов замеров КТСМ (напольный прибор безопасности): время замеров параметров за перегоне Забитуй- Черемхово 17.02.2019 23:47 ч. и 23:48 ч., сведениях о ходе и массе поезда, маневренной работе: на ст. Черемхово поезд №2134 прибыл в 23:52, техническом заключении по случаю отцепки вагона № 52217429 от 26.02.2019.

Согласно п.п. 73, 84 Приложения № 6 (Организация движения поездов на железнодорожном транспорте) к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ (утв. Приказ Минтранса России от 21.12.2010 № 286) время фактического прибытия, отправления или проследования каждого поезда, его номер, а при необходимости и другие данные, дежурный по железнодорожной станции обязан отметить в журнале движения поездов. Журнал движения поездов является первичным документом, в том числе при осуществлении учета отказа в работе технических средств, однако в материалы дела такой документ Истцом не представлен.

В соответствии с п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС от 18.06.2003 № 45), в случае обнаружения в пути следования неисправности вагонов, контейнеров, угрожающей безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, должен быть составлен акт общей формы ГУ-23. В материалы дела такой акт также не представлен.

Как и не представлен в материалы дела акт первичного осмотра, составление которого предусмотрено пунктом 4.1 Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 № 1375р).

В материалы дела истцом не представлен натурный лист поезда №2134 (полный список вагонов находящихся в составе поезда).

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что вагон №52217429 следовал 17.02.2019 именно в составе поезда №2134.

Как следует из материалов дела вагон №52217429 был принят к перевозке истцом в исправном состоянии. Ответственность по доставке вагонов в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта лежит на истце, ответственность по допуску вагона несут работники пунктов технического осмотра истца.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, истцом не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих определить точное время задержки поездов, как и подтвердить сам факт их задержки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению в полном объеме в силу вышеуказанного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз