Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А28-13407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13407/2018
г. Киров
06 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КировЦентрМеталл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 422624, Россия, Республика Татарстан, <...>)

о взыскании 378411 руб.27 коп.

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КировЦентрМеталл» (далее – истец, ООО «КировЦентрМеталл») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО» (далее – ответчик, ООО «ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО») о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задолженности по договору поставки от 24.07.2015 № 15/50 в размере 346 084 рубля 27 копеек и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 32 327 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара, в связи с чем на основании статей 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает возможным взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар и неустойку за нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

24.07.2015 ООО «КировЦентрМеталл» (поставщик) и ООО «ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО» (покупатель) заключили договор поставки № 15/50 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставки цветного металлопроката (далее - «товар»), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в ассортименте, указанном в спецификациях (счете), на условиях, определенных настоящим договором. Ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификации (счете) на соответствующую партию товара, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.6 договора покупатель производит 100% предварительную оплату товара, если иное не указано в спецификации (счете).

За нарушение установленных настоящим договором сроков исполнения обязательств одной из сторон она обязана уплатить другой стороне неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает стороны от исполнения взятых на себя обязательств по данному договору и приложениям к нему (пункт 5.3 договора).

Сторонами подписаны спецификации от 14.05.2018 № 2, от 23.05.2018 № 3, № 4, от 28.05.2018 № 5, от 22.06.2018 № 6, № 7, в которых согласовали наименование, количество, цену товара, условия оплаты: отсрочка платежа 30 дней.

Во исполнение условий договора истец по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам поставил ответчику товар. Ответчик принял товар, о чем свидетельствуют подписи представителей покупателя и печати ООО «ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО» в универсальных передаточных документах, оплату товара не произвел.

04.09.2018 ответчик получил претензию истца от 30.08.2018 № 843 об оплате задолженности по договору.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 346 084 рубля 27 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

ООО «КировЦентрМеталл» на основании пункта 5.3 договора начислены пени за период с 15.06.2018 по 15.10.2018 в размере 32 327 рублей 40 копеек.

Факт нарушения срока оплаты поставленного по договору товара судом установлен. Расчет пени, произведенный истцом с учетом условий договора, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства явной несоразмерности определенной договором суммы пеней последствиям нарушения ООО «ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО» своего обязательства по оплате поставленного товара, как не представил и доказательства того, что взыскание с ответчика пени в пользу истца может привести к получению последним необоснованной выгоды.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера пени в предусмотренном договором размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в заявленной сумме также подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 10 585 рублей 00 копеек по платежному поручению от 1301 № 41. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 16 рублей 77 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 568 рублей 23 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КировЦентрМеталл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 422624, Россия, Республика Татарстан, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КировЦентрМеталл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) 378411 (триста семьдесят восемь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 67 копеек, в том числе задолженность по договору поставки от 24.07.2015 №15/50 в сумме 346084 (триста сорок шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля 27 копеек, пени в сумме 32327 (тридцать две тысячи триста двадцать семь) рублей 40 копеек, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 10568 (десять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 23 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КировЦентрМеталл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 (шестнадцать) рублей 77 копеек, уплаченную по платежному поручению №1301 от 16.10.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова