Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А26-9322/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9322/2023
г. Петрозаводск
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никульченковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Металл» о взыскании 1 178 705 руб. 00 коп.

при участии представителей:

истца ФИО2 по доверенности от 29.03.2023,

ответчика ФИО3 по доверенности от 11.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» (далее – истец, ООО «ЛЗ «ПЗМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Металл» (далее – ответчик, ООО «Карелия Металл») о взыскании 1 178 705 руб. 00 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал наличие задолженности в размере 435 775 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований до 542 930 руб., в том числе: 435 775 руб. задолженности, 107 155 руб. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва о признании требований в части основного долга и расходов по оплате государственной пошлине, размер неустойки просил снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против снижения размера неустойки.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

10.10.2022 между ООО ЛЗ «ПЗМ» (поставщик) и ООО «Карелия Металл» (покупатель) заключен договор №002-ЛЗПЗМ-ТД-2022, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и произвести демонтаж аварийных металлоконструкций копрового участка: шабот (защитная башня бойного места), погрузить в транспортное средство, вывезти с территории поставщика и оплатить принадлежащий поставщику на праве собственности лом черных и цветных металлов согласно прейскуранту.

ООО «ЛЗ «ПЗМ» передало товар на сумму 1 071 550 руб., который принят покупателем в отсутствие претензий по качеству и количеству.

Оплата за полученный товар покупателем не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой истец уточнил требования до 435 775 руб. В указанной части требования ответчиком признаны.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, суд принял его.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, суд принял его.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Требование истца о взыскании договорной неустойки основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждено расчетом, произведенным в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды лесного участка. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспаривается. Расчет судом проверен и признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 107 155 руб., начисленной из расчета 0,05% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара за период с 20.12.2022 по 25.09.2023.

Ответчиком возражений по расчету не представлено, заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом того, что неустойка рассчитана в размере 0,05%, что ниже обычно применяемой ставки 0,1%, непредставления доказательств несоразмерности, суд полагает предъявленный размер неустойки обоснованным.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, в остальной части (30%) судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка при расчете государственной пошлины, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 658 руб., возврату из федерального бюджета – 19 928 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелия Металл» (ОГРН: 1121001016180, ИНН: 1001263798) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» (ОГРН: 1071001019132, ИНН: 1001201343) 542 930 руб., в том числе: 435 775 руб. задолженности, 107 155 руб. неустойки, а также 5 658 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» из федерального бюджета 19 928 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4757 от 29.09.2023.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Дементьева А.В.